Дело № 1-265/2012 (уголовное дело № 66953)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «13» марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Никулиной И.А.,

при секретаре – Шевкуновой Я.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области – Тактаевой О.И.,

подсудимого – Назарова А.А.,

защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Федосеева В.К., представившего удостоверение № 663 от 18.12.2002 г. и ордер № 2088 от 14.12.2011 г.,

потерпевшего – К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Назарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в г. Киселевске без регистрации по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Назаров А.А. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в городе Киселевске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Назаров А.А., находясь около железнодорожного вокзала города Киселёвска расположенного по адресу г.Киселёвск <адрес>, увидел открытую дверь подсобного помещения вокзала, подойдя к которому и убедившись в отсутствии в помещении лиц, беспрепятственно прошёл внутрь, где увидел лежащий под лавкой сварочный аппарат <данные изъяты>, после чего Назаров А.А., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении лиц и уверенный в том, что его никто не видит, тайно, путём свободного доступа из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гражданину К.А.В., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защита согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учитывается редакция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, как улучшающая положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется УУП отдела МВД России по г. Киселевску, не занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и требования части 7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие тяжких последствий по делу.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях общества, и при назначении ему наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять при назначении наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого.

Вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат <данные изъяты> хранящийся на основании расписки у потерпевшего К.А.В. подлежит передаче ему же после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Назарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком в девять месяцев с возложением на осужденного обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат <данные изъяты> хранящийся на основании расписки у потерпевшего К.А.В. передать ему же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.