Дело №.1- 289 (уголовное дело №.12110011)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 12 марта 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого Епишева А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Киселевска Кемеровской области Кромовой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении

Епишева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Епишеву А.В. предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у гр.Б., совершённого с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к гр.З., не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

Епишев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём выбивания запирающего устройства на входной двери, незаконно проник в дом № по <адрес> <адрес>, где проживает его знакомая Б. со своим отцом З., и потребовал отдать ему телевизор, но когда З. попытался препятствовать противоправным действиям Епишева А.В., то Епишев А.В. выхватил из руки З. медицинскую трость, и применив насилие, не опасное для жизни, выразившееся в том, что нанёс З. один удар медицинской тростью по голове, второй удар по левой руке, затем рукой толкнул З., который упал на пол, после чего нанёс З. один удар ногой по телу, причинив З. побои, после чего, в присутствии Б. и З. открыто похитил, взяв с тумбочки в комнате телевизор «Панасоник» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б., и вынес его из дома.

Подсудимый Епишев А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает, ущерб полностью возместил потерпевшей добровольно.

Ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевшие, представившие письменные заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-85), суд считает, что подсудимый Епишев А.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения (код болезни по МКБ-10: F-70.1). Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. не исключают у него способности к регуляции своего поведения. В период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и признаётся судом вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Епишева А.В., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, по пунктам «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В действиях подсудимого Епишева А.В. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание для Епишева А.В. обстоятельств, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительно характеризуемого по месту жительства соседями, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст и состояние его здоровья.

При назначении наказания Епишеву А.В. по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимо назначить Епишеву А.В. наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ условно и возложением определённых судом обязанностей.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, совершив данное преступление, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания Епишеву А.В., предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей, исковые требования не заявлены.

По делу имеются не возмещённые процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кромовой О.И., которые, в силу правил п.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Епишева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

По правилам ст.73 УК РФ назначенное Епишеву А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 /два/ года. Возложить на Епишева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Епишеву А.В., заключение под стражу, отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Под стражей Епишев А.В. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.