Дело № 1- 63 (уголовное дело №.11112050)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 22 марта 2012 года.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска

Пономаренко Н.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимого Ярового С.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Рудничного района № г.Прокопьевска Моргуненко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярового С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Яровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Е.Ю., совершённое при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Яровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-ом часу, находясь во дворе <адрес> <адрес> по приёмке металлолома, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Е.Ю., возникшей из-за того, что Е.Ю., посчитав, что получил мало денег за сданный им и его приятелем З. металлолом, потребовал добавить денег, а затем нанёс Яровому С.И. удар в грудь, от которого Яровой С.И. ударился о стоящий автомобиль УАЗ, а Е.Ю., в продолжение своих действий, вытянув вперёд руки, стал приближаться к Яровому С.И., то Яровой С.И., с целью защиты от общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства, вооружившись кувалдой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс удар кувалдой по телу Е.Ю., причинив ему сочетанную травму живота и грудной клетки, включающей в свой состав разрыв селезёнки и переломы 8-10 рёбер слева по передне-подмышечной линии, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившуюся обильным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре городской больницы №.1.

Подсудимый Яровой С.И. виновным себя не признал в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, считает, что он защищался от нападения потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.

Вина Ярового С.И. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, установлена: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, письменными доказательствами, а именно:

подсудимый Яровой С.И. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, днём, принял во дворе дома № по <адрес>, где он проживает, металлическую печь в скупку металлолома от Е. и З., которые привезли печь на легковом автомобиле. Взвесив печь на весах, Яровой С.И. заплатил парням <данные изъяты> рублей. З. сказал, чтобы Яровой С.И. должен им «накинуть» еще денег. Е.Ю. потребовал добавить денег в нецензурной форме. Получив отказа Ярового С.И. добавить денег за сданный металлолом, Е. оттолкнул Зыкова, и кулаком ударил Ярового С.И. в грудь. От удара Яровой С.И. ударился о борт автомобиля УАЗ. Яровому С.И. стало плохо с сердцем. С левой стороны стояла кувалда, которую Яровой С.И. взял двумя руками и сказал, чтобы парни уезжали, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Е.Ю. пошёл на него с поднятыми руками. Защищая себя, так как в данной ситуации он никуда убежать не смог, чувствуя свою слабость перед двумя нападавшими, Яровой С.И. нанёс кувалдой удар Е.Ю. по телу и отбежал в сторону. Яровой С.И. не оспаривает, что именно от его удара кувалдой Е.Ю. была причинена сочетанная травма живота и грудной клетки, квалифицированная как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая привела к смерти Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре городской больницы №. Яровой С.И. подтвердил, что в руках Е.Ю. и З. он никаких предметов не видел, но испугался их агрессивно настроенных действий. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому другого способа защиты избрать Яровой С.И. не успел, решив, что с ними иным способом не справиться, так как они моложе его и физически сильнее, а ему стало плохо с сердцем;

по показаниям потерпевшей Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, её сына Е.Ю. ударили кувалдой в левый бок, после чего он приехал в больницу, где встретился с Е. и рассказал ей о данном происшествии. Е.Ю. поместили в стационар больницы, где он умер ДД.ММ.ГГГГ. Е. на строгой мере наказания виновного не настаивает, материальный ущерб ей Яровой С.И. возместил полностью в размере <данные изъяты>., и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она от поддержания иска к подсудимому отказывается;

по показаниям свидетеля З. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-ом часу, он с Е.Ю. сдали металлическую печь в скупку металлолома Яровому С.И. во дворе <адрес> в <адрес>. Получив за металлолом от подсудимого только <данные изъяты> руб., потребовали добавить денег, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и им нужны были деньги на спиртное, а также для оплаты такси. Яровой С.И. отказался доплатить денег. Между ними произошла словесная перебранка в нецензурной форме. Яровой С.И. взял кувалду, поднял её вверх и стал говорить «уходите отсюда». Е.Ю., сидевший на корточках, поднялся, оттолкнул Зыкова и пошел в сторону Ярового С.И. со словами «что ты делаешь», с поднятыми руками. Яровой С.И. ударил кувалдой Е.Ю. в бок. От удара Е. присел, стал жаловаться на боль в животе. Доехав до дома Зыкова, Е.Ю. стало еще хуже, тогда они вызвали «скорую помощь», которая увезла Е.Ю. в больницу, где он умер. З. подтвердил, что в руках у него и Е.Ю. никаких предметов не было, но Е.Ю. и он были возбуждены, ситуация была конфликтная, поэтому З. испугался чтобы ничего серьезного не произошло, но Е.Ю. остановить не успел;

по показаниям свидетеля И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-ом часу, он привёз Е.Ю. и З. для сдачи металлической печи в скупку металлолома Яровому С.И. во дворе <адрес> в <адрес>. И. слышал, что между ними произошёл скандал, так как они не сошлись в цене за сданный металлолом. Яровой С.И. отказался доплатить денег и стал их выгонять со двора дома с кувалдой в руке, а парни требовали доплатить. Они все ругались в нецензурной форме. Через несколько минут Е.Ю. и З. сели в его автомобиль и поехали в больницу, так как Е.Ю. держался за бок, шёл к машине согнувшись, с трудом. И. понял, что Яровой С.И. ударил кувалдой в бок Е.Ю.;

по показаниям свидетеля К. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, З. и Е.Ю. распивали спиртное, затем сдали металлическую печь в скупку металлолома Яровому С.И. во дворе <адрес> в <адрес> Получив за металлолом от подсудимого мало денег, потребовали добавить денег. Яровой С.И. отказался доплатить денег и ударил кувалдой в живот Е.Ю., о чём свидетелю известно со слов З.;

по показаниям свидетеля Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей позвонил Е.Ю. и рассказал, что его везут в больницу, так как его ударили кувалдой в живот. В присутствии Р. потерпевший Е.Ю. жаловался на боли в животе, находился в полусогнутом состоянии, был госпитализирован в отделение больницы, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей нанесения удара кувалдой потерпевшему свидетелю не известно;

по показаниям свидетеля И.1 подтверждается, что Е.Ю. ударил кувалдой Яровой С.И., после чего потерпевшего отвезли в больницу, где он и умер, о чём свидетелю известно со слов Е.;

по показаниям свидетеля стороны защиты М. подтверждается, что Яровой С.И. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, днём, был взволнован и рассказал, что во дворе дома № по <адрес>, где он проживает, принял металлическую печь в скупку металлолома от двух парней, заплатив им <данные изъяты> руб., но им показалась этого мало. Парни требовали от Ярового С.И. ещё денег. Один из парней ударил Ярового С.И., от чего он ударился о борт автомобиля. Яровому С.И. стало плохо с сердцем, он испугался за свою жизнь и здоровье. Защищая себя, Яровой С.И. ударил кувалдой по телу парня, нападавшего на него;

по показаниям свидетеля стороны защиты Л. подтверждается, что подсудимый Яровой С.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ, днём, принял во дворе дома № по <адрес>, металлическую печь в скупку металлолома от двух незнакомых парней. Л. видел, как парни требовали от Ярового С.И. доплатить им денег, а подсудимый отказывался доплачивать и просил их уехать. Между ними произошёл словесный скандал в нецензурной форме. Затем один из парней толкнул Ярового С.И. в грудь. От удара Яровой С.И. ударился о борт автомобиля УАЗ. После чего этот парень пошёл на Ярового С.И. с поднятыми руками, а Яровой С.И. взял двумя руками кувалду и ударил этого парня, после чего сразу побежал в дом. Парни сели в машину и уехали;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во дворе <адрес> в <адрес> имеется бортовой автомобиль УАЗ, напольные весы, металлолом в куче, кувалда, которая с места осмотра изъята (том 1 л.д.6-9);

протоколом осмотра кувалды ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная кувалда достаточно массивная с длинной рукоятки 66см., с металлической частью размером 6х15см. (том 1 л.д.63-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшему Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма живота и грудной клетки, включающая в свой состав разрыв селезёнки и переломы 8-10 рёбер слева по передне-подмышечной линии. Травма образовалась от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, достаточно массивного, возможно от металлической части кувалды. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Травма осложнилась обильным внутрибрюшным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре городской больницы №.1 (том 1 л.д.76-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имевшееся у потерпевшего Е.Ю. заболевание «хронический персистирующий гепатит» не могло способствовать к более лёгкому разрыву селезёнки и способствовать наступлению смерти потерпевшего (том 1 л.д.89-91);

Из совокупности представленных суду доказательств установлено совершение преступления именно подсудимым Яровым С.И., что подтверждается: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Зыкова и Леонтьева, являющимися очевидцами преступления. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: обнаружением кувалды в ходе осмотра места преступления, орудия преступления; заключением эксперта о том, что данной кувалдой могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, приведшие к его смерти. Совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует об оговоре подсудимого либо о самооговоре в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора, в соответствии с правилами п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому Яровому С.И. в сторону смягчения путём переквалификации действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Переквалификация обвинения мотивирована тем, что подсудимый совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, так как, нанеся кувалдой умышленно удар по телу потерпевшего, пытаясь защититься от его агрессивных действий, допустил действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Причинил потерпевшему излишне тяжкий вред, нанеся удар кувалдой, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью, проявив излишнюю интенсивность защитных действий. Посягательства, со стороны Е.Ю. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Ярового С.И., так как Е.Ю. и З. никакими предметами не угрожали жизни и здоровью подсудимого. Парни были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво, вдвоём, требовали доплатить им за сданный металлолом на протяжении длительного периода времени и не собирались отступать. Поэтому подсудимый вправе был защититься от нападения с учётом соразмерности защиты от нападения, но не превышать пределы необходимой обороны.

С учетом доказанности действий подсудимого в совершении преступления, изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения наказания, суд квалифицирует действия Ярового С.И., совершившего ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Е.Ю., совершённое при превышении пределов необходимой обороны по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) смягчающего наказание по правилам ст.10 УК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.98-101), суд считает, что подсудимый Яровой С.И., в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью (код болезни по МКБ-10; F-70.0), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он в состоянии аффекта не находился, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и признаётся судом вменяемым.

В действиях Ярового С.И. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Яровому С.И. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительно характеризуемого по месту жительства, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, состояние его здоровья.

При назначении наказания для Ярового С.И. по правилам ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яровому С.И. необходимо назначить наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде ограничения свободы, с учётом правил ч.1 ст.56, ст.53 УК РФ, на определённый срок и установлении ограничений определённых судом.

Исковые требования потерпевшей, истицы Е. к подсудимому, ответчику Яровому С.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по правилам ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ. Истец отказался от поддержания иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, отказ от иска принят судом.

Вещественное доказательство: кувалда, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Киселёвску (том 1 л.д.65), по правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст., 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярового С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Яровому С.И. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не подлежит удовлетворению в связи с принятием судом отказа от поддержания иска.

Вещественное доказательство - кувалду, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора или иного решения, или кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.