приговор по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Дело №1-173/2012г. (уголовное дело № 11112259)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 23 марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

подсудимого – Порошин А.А.,

защитника - адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

а также с участием потерпевшей – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Порошин А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Порошин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по <адрес>, где проживает его знакомый Г., и, достоверно зная, что ключ от дома хранится в стайке у дома, взял в стайке ключ, оставляемый хозяевами, с помощью ключа открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.М., причинив значительный ущерб гражданину.

Подсудимый Порошин А.А. виновным себя признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Г. и Ч. на территории завода ЖБИ. Когда спиртное закончилось, Г. сказал ему, чтобы он пошел к нему домой и подождал их с Ч. там, а они придут позже, после того, как закончат работу и принесут с собой еще спиртного. Г. сказал ему, что ключи от дома он может взять там же, где они всегда их оставляют, т.е. в стайке на гвоздике. Он, ранее бывал в гостях у Г., знал, где тот проживает, а также знал, что ключ от входной двери дома Г. хранится в стайке с углем на гвоздике. Со слов Г. ему также было известно, что его сожительницы М. нет дома, так как они с Г. в ссоре. Придя к дому Г., он взял в стайке на гвоздике ключ от входной двери дома Г., открыл дверь, зашел в дом, где стал ожидать прихода Г. и Ч.. Прождав их около 2-х часов, он захотел еще выпить, вспомнил, что Г. в ходе распития спиртного рассказывал, что накануне получил заработную плату, поэтому он решил поискать в доме деньги, а если найдет, похитить их, чтобы приобрести спиртное. Осмотрев мебельную стенку, он обнаружил в ней деньги в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, которые он похитил и ушел из дома. Уходя, он закрыл входную дверь на ключ, который повесил там же где взял, на гвоздик в стайке. Похищенные деньги потратил на спиртное и собственные нужды. Он планировал в ближайшее время вернуть Г. деньги и все ему объяснить, но у него не получилось это сделать, а позже ему стало известно, что Г. обратился с заявлением в полицию. В настоящее время он полностью возместил потерпевшей М. причиненный ей кражей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, она претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. не признает, что незаконно, с целью кражи проник в дом Г., т.к. в дом Г. он пришел с его разрешения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков, а умысел на кражу денег у него возник гораздо позднее, когда он в доме ожидал прихода Г. и Ч..

Виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевшая М. пояснила суду, что она проживает совместно с Г. в доме по <адрес>. Г. работает на заводе ЖБИ. Она не работает. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Г. выплатили задолженность по заработной плате, из данных денег они отложили <данные изъяты> рублей на приобретение угля. Деньги были купюрами <данные изъяты> штуки по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей, хранились в шкатулке, в баре мебельной стенки. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она ушла из дома с ночевкой, нянчится с внуком. ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часу ей позвонил Г. и спросил, не брала ли она деньги, отложенные на уголь, а когда она сказала, что не брала, Г. сказал, что значит, деньги украли, и он догадывается кто. Она сразу же пришла домой, где находился Г. с Ч. Г. рассказал ей, что утром они с Ч. и Порошин А.А. распивали спиртное на территории завода ЖБИ, после чего, Г. отправил Порошин А.А. к нам домой, чтобы тот дождался его и Ч, с работы. Порошин А.А. ранее общался с Г., между ними были приятельские отношения, Г. ему доверял. Порошин А.А. ранее бывал у нас в гостях, в том числе в наше отсутствие, ему также было известно, что ключ от дома у нас хранится в стайке на гвоздике. Однако, как пояснил Г., когда они с Ч. вернулись домой с работы, входная дверь в дом была заперта, ключ от двери висел в стайке на гвоздике, Порошин А.А. в доме не было, а из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отложенные на уголь. Побеседовав с соседями, Г. выяснил, что они видели возле нашего дома парня по описанию похожего на Порошин А.А., из чего Г. сделал вывод, что деньги были похищены Порошин А.А.. Он стал звонить Порошин А.А. на телефон, но тот не отвечал, в связи с чем мы вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный кражей ущерб Порошин А.А. полностью возмещен, в связи с чем она отказывается от ранее заявленных ею исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. Причиненный кражей ущерб является для их семьи значительным, т.к. она не работает, единственным доходом их семьи является заработная плата Г., которая не стабильна и выплачивается не регулярно, в среднем ежемесячно Г. зарабатывает не более <данные изъяты> рублей, из которых они ежемесячно оплачивают за электроэнергию <данные изъяты> рублей. Кроме того, похищенные у них деньги в сумме <данные изъяты> рублей были отложены ими на уголь, т.е. на нужды первой необходимости.

Свидетель Г. суду пояснил, что проживет с сожительницей М. в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. ушла нянчиться с внуком, и осталась ночевать у дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, где вместе с Ч. и пришедшим устраиваться на работу, ранее знакомым ему Порошин А.А. они распили спиртное. Решив продолжить распитие спиртного дома, он велел Порошин А.А. идти к нему домой, где он должен был дождаться возвращения его и Ч. с работы. Он ранее был знаком с Порошин А.А., доверял ему, Порошин А.А. и ранее бывал у него в гостях, в том числе в его отсутствие. Порошин А.А. также было известно, что ключ от дома хранился у них в стайке на гвоздике. Порошин А.А. ушел к нему домой, а через некоторое время они с Ч. доделав свою работу, тоже пошли домой, но Порошин А.А. дома не оказалось. Дом был закрыт, ключ висел в стайке на гвоздике. Он открыл входную дверь, зашел в дом, порядок в доме нарушен не был, однако, из мебельной стенки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые они с М. откладывали на уголь. Он сразу позвонил М., но она сказала, что денег не брала. Тогда он стал расспрашивать соседей, которые рассказали ему, что видели как в его отсутствие к ним домой приходил парень, небольшого роста, одетый в олимпийку черного цвета с белыми лампасами и бейсболку. По описанию он сразу понял, что это был Порошин А.А.. Он стал звонить Порошин А.А. на телефон, но тот не отвечал, в связи с чем М. заявила о краже денег в полицию. Ущерб, причиненный кражей является для их семьи значительным, так как доход их семьи состоит только из его заработной платы, поскольку М. не работает. Его заработная плата в момент кражи составляла <данные изъяты> рублей, в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей, кроме того, заработная плата выплачивается ему не регулярно и не является стабильной, т.к. зависит от объема выполненных работ, кроме того, похищенные деньги были отложены ими на приобретение угля, покупка которого, в связи с тем, что они проживают в частном доме являлась для них первой необходимостью.

Свидетель Т. суду пояснила, что около 4 лет состоит с Порошин А.А. в гражданском браке, от данного брака они имеют малолетнего ребенка, а также она имеет ребенка от первого брака, который также проживает с ними. Характеризует Порошин А.А. в быту только с положительной стороны. Спиртное Порошин А.А. употребляет в меру, наркотические средства не употребляет, помогает ей по хозяйству, а также в воспитании детей. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она позвонила Порошин А.А. на сотовый телефон и спросила, где он находится, Порошин А.А. ответил, что он находится в доме у Г., которого дожидается там с его согласия. Она велела Порошин А.А. идти домой, но когда около 14-15 часов вернулась домой, Порошин А.А. дома еще не было. Он пришел через некоторое время, был в нетрезвом состоянии. Лишь спустя неделю Порошин А.А. рассказал ей, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Г., то похитил оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, ушел из дома Г., не дождавшись его. Куда он потратил деньги, Порошин А.А. ей не говорил. Ранее между Г. и Порошин А.А. были доверительные отношения, они с Порошин А.А. часто бывали в гостях у Г. и М..

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Г. и Порошин А.А. распивал спиртное на территории завода ЖБИ, где на тот момент они с Г. работали, а Порошин А.А. пришел устраиваться на работу. В ходе распития спиртного Порошин А.А. дважды ходил в магазин за спиртным, последний раз он долго не возвращался, а когда пришел, то объяснил, что ему пришлось бежать в другой магазин за спиртным. Распив спиртное, Г. предложил продолжить распивать спиртное у него в доме, после того, как они с Г. закончат работу, после чего, Порошин А.А. ушел. Когда они с Г. вернулись к нему домой, дом был закрыт, в доме никого не было, однако, из мебельной стенки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Г. сразу позвонил сожительнице М., но она сказала, что денег не брала. Тогда Г., расспросив соседей, выяснил, что в их отсутствие в дом к Г. приходил парень, который по описанию был похож на Порошин А.А.. Г. сразу стал звонить Порошин А.А. на телефон, но так и не дозвонился. (л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля О.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что по соседству с ними, в доме напротив, по <адрес> проживает Г. с сожительницей М. У них в гостях он часто видел парня, опознанного им впоследствии как Порошин А.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда они с женой пошли в магазин, им навстречу попался Порошин А.А., который шел по улице в сторону дома Г., а когда они вернулись домой, то Г., придя к ним, рассказал, что у него из дома пропали деньги, хотя дверь в дом не взломана, а открыта ключом. После чего он рассказал Г., что утром видел на улице Порошин А.А. идущего в сторону его дома. (л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля О.Л., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с мужем утром пошли в магазин, то по дороге встретили Порошин А.А., который ранее часто бывал в гостях у соседей в доме по <адрес>. (л.д.35-36).

Свидетель К.С. суду пояснил, что являясь сотрудником полиции работал по раскрытию преступления – кражи из дома по <адрес>. При обращении в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении – краже денег в сумме ФИО23 рублей потерпевшая М., сразу заявила, что в краже подозревает приятеля своего сожителя, Порошин А.А. В ходе его беседы с Порошин А.А. последний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Г., на территории завода ЖБИ, он, зная о том, что Г. получил зарплату, пошел домой к Г., и совершил оттуда кражу денег. При этом в дом он проник, воспользовавшись ключом, который хранился в стайке на гвоздике, о чем ему было известно. После совершения кражи денег Порошин А.А. закрыл дверь на ключ и повесил его на место. Со слов Порошин А.А. он все записал в объяснении, после чего Порошин А.А. ознакомился с объяснением, подписал его, указав, что с его слов записано верно и им прочитано. Он не помнит, чтобы Порошин А.А. рассказывал ему о том, что Г. сам разрешил ему подождать его в своем доме. Если бы Порошин А.А. рассказывал ему об этом, то он отразил бы это в объяснении.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по <адрес> (л.д. 4-7), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-90).

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель Елескина Е.Н. просит изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, соответственно переквалифицировав действия подсудимого Порошин А.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Подсудимый Порошин А.А. осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Совершенное Порошин А.А. в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление является умышленным преступлением средней тяжести, в связи с чем, на основании положений ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение, назначенное Порошин А.А. приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением вышеуказанного приговора самостоятельно.

Оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей М. исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с тем, что заявленная М. к взысканию сумма ущерба возмещена подсудимым потерпевшей в добровольном порядке, что не оспаривается потерпевшей М. и подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Порошин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Порошин А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Порошин А.А. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порошин А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Порошин А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Матусова Е.М.