Дело №1- 204/2012 г. уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 19 марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области - Тактаевой О.И.,

подсудимого Хакимова Е.И.,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 г.Киселевска Кванчиани А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей – К.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хакимова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хакимов Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Куз. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес несколько ударов ногой по голове и три удара кулаком по лицу лежащего на диване Куз.., схватил Куз. за одежду, приподнял и бросил его на диван и нанес еще удар ногой по левой стороне лица Куз.., причинив ему <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти Куз.. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГУЗ ОКОХБВЛ г.Прокопьевска по неосторожности для Хакимова Е.И.

Подсудимый Хакимов Е.И. судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.29-32), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Куз. но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, поэтому он ушел домой. В тот же день, около 17 часов, он встретил на улице знакомого парня по имени И., который рассказал ему, что Куз. рассказывает о нем непристойные вещи и выражается в его адрес нецензурной бранью. Он предложил И. пойти к Куз. и разобраться с ним. Дверь им открыла мать Куз, он сразу же прошел в зал, где на диване лежал Куз., И. в зал не проходил, а остался стоять в дверном проеме. Он подошел к Куз и стал спрашивать у него, зачем он его оскорбляет. Куз немного приподнялся и он нанес ему несколько ударов ногой по голове и три удара кулаком по лицу Куз.. От его ударов все лицо Куз было в крови, и он упал на диван. Он хотел поднять Куз и схватил его руками за одежду, но Куз даже не мог стоять и он бросил его на диван. В этот момент в зал забежала С и стала кричать на него и требовать, чтобы он больше не бил Куз. Он оттолкнул С и решил еще раз нанести удар ногой по лицу Куз, удар пришелся по левой стороне лица К.. В момент нанесения удара с находилась рядом и постоянно кричала на него. После этого он вышел из зала, снял с себя майку, так как она была в крови, и бросил ее в печь, после чего вышел из дома и на улице стал распивать спиртное со своими знакомыми. Он подверг избиению Куз. за то, что тот оскорбительно выражался в его адрес. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.24-25), вину в том, что именно он подверг избиению Куз. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции, подтвердил свои показания, данные 20.07.2011 г. в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Хакимов Е.И. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал добровольно, без какого – либо давления, либо принуждения. Также пояснил, что его специальный стаж составляет около 20 лет, он работал на шахтах города, потом на ЦОФ, в шахте он получил производственную травму – была сломана рука, также в конце 2011 г. он перенес операцию в связи с язвой желудка. В содеянном раскаивается, взял на себя оплату всех расходов, связанных с погребением Куз. Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также исковые требования прокурора г.Киселевска в интересах ГУЗ ОКОХБВЛ г.Прокопьевска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – затраты на лечение потерпевшего Куз.., признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Хакимовым Е.И. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая К.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда к ее сыну – Куз.. пришли Хакимов и К.И.. Хакимов сразу начал бить ее сына, она просила его не делать этого, так как сын был пьяный, но Хакимов был очень злой, агрессивный и ее не слушал, лишь сказал ей: «Пусть меньше болтает!». Хакимов сразу начал бить сына ногой по голове, а потом К.И. встал в дверном проеме и она из-за него уже ничего не видела. Все, что дальше происходило в зале, видела С., она же потом ходила к соседке, чтобы вызвать Скорую помощь, но соседка Скорую вызывать не стала, подумав, что пьяные просто поругались. На следующий день утром она подошла к сыну и услышала, что он хрипит, он был без сознания и обмочился, после чего они вызвали Скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице он находился три месяца, в сознание так и не пришел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Просила подсудимого строго не наказывать, поскольку он раньше дружил с ее сыном, думает, что убивать его он не хотел. Кроме того, Хакимов Е.И. взял на себя все расходы на похороны сына – и по погребению и поминальному обеду. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи со смертью сына в сумме <данные изъяты> рублей – поддержала в полном объеме.

Свидетель К.И.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Хакимова, и рассказал ему, что Куз. плохо о нем отзывается. Хакимов разозлился и решил пойти к КУЗ, чтобы разобраться. Он пошел с Хакимовым, так как хотел забрать долг у С – сожительницы Куз.. Дверь им открыла мать Куз., они прошли в зал и он увидел, что Куз. лежит на диване. Хакимов стал спрашивать у него, действительно ли тот плохо о нем отзывался, Куз. это подтвердил. Он повернулся и стал выходить из зала и в это время услышал звуки ударов – 2 или 3, повернулся и увидел, как Хакимов ударил Куз. ногой в лицо. На лице Куз., который так и лежал на диване, была кровь, руки Хакимова и его майка также были в крови. В это время в зал забежала С и стал кричать на Хакимова, но Хакимов оттолкнул ее, убрал руки Куз., который ими закрывал голову, и с силой нанес ногой удар по голове Куз., с левой стороны. После этого Хакимов вышел в кухню, снял с себя майку, которая была в крови, и бросил ее в печь, вытер руки от крови, после чего они ушли. Через несколько дней он узнал, что Куз. увезли в больницу, и что он находится в коме.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он увидел Хакимова и И., фамилию которого точно не знает. Хакимов сказал, что он идет в дом к Куз. разбираться, так как тот его оскорбил. Вместе с Хакимовым и И. он пришел в дом, где проживает Куз., дверь им открыла его мать. Хакимов сразу прошел в дом, он постоял немного в веранде дома и, услышав крики Хакимова и звуки ударов, решил уйти из дома, так как понял, что Хакимов избивает Куз.. Через несколько дней он узнал, что Куз. увезли в больницу, так как после избиения он так и не пришел в сознание.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д.24-26 т.1) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она зашла в дом, где проживают Куз. и его мать. Мать Куз. сказала ей, что Хакимов избивает Алексея, она сразу же прошла в зал и увидела, что Куз. лежит на диване в крови, а Хакимов разбежался и ногой нанес удар по лицу Куз.. Она сразу подбежала к Хакимову и стала его оттаскивать от Куз. кричала на Хакимова, требовала прекратить избиение, после чего Хакимов прекратил бить Куз., вышел из зала, снял с себя майку, так как она вся была в крови, и вышел из дома. Она попыталась растормошить Куз., но тот леал без сознания и на вопросы не отвечал, после чего она ушла. На следующий день она вновь пришла к Куз. и увидела, что Куз. лежит на диване в прежнем положении, был без сознания, весь в крови и хрипел. Она настояла, чтобы мать Куз. вызвала Скорую помощь, после чего Куз. увезли в больницу. Позже со слов матери Куз. она узнала, что Хакимов избил Куз. за то, что тот в оскорбительной форме высказывался в адрес Хакимова. Хакимова она знает на протяжении 7 лет, ранее за ним такого агрессивного поведения она не наблюдала. Кузнецов по характеру был спокойный, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Куд. на предварительном следствии (л.д.18-20 т.1) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее сестра С. предложила зайти в дом к Куз. Она не стала проходить в дом и осталась на веранде, а С. прошла в дом. Затем она услышала, как С. кричит, чтобы кто – то не трогал Куз. не бил его. Она прошла в дом и увидела, что в дверном проеме стоит И., фамилию его она не знает, крики доносились из зала. Пройдя вперед, она увидела, что С. пытается оттолкнуть Хакимова и удерживает его. Она сделала еще несколько шагов вперед и увидела, как Хакимов нанес удар ногой по лицу Куз., который лежал на диване и не сопротивлялся, после чего она сразу вышла в веранду дома. Через несколько минут из дома вышли Хакимов и И., Хакимов был без майки. Она поняла, что Хакимов избивал Куз. за слова, которые тот высказывал в его адрес. После ухода Хакимова она прошла в дом и увидела, что Куз лежит на диване, он не разговаривал, только хрипел, после чего они с С ушли. Через несколько дней она узнала, что Куз. увезли в больницу.

В письменных материалах дела имеется:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме № по <адрес> возле дверного проема в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.6-9),

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куз. имелась тяжелая <данные изъяты>. Данная черепно – мозговая травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого глаза. Судя по ее характеру, имевшаяся черепно – мозговая травма возникла в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер имевшейся черепно – мозговой травмы не исключает возможности ее причинения от удара (ударов) как кистью руки, сжатой в кулак, так и ногой в обуви. В момент причинения черепно – мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сиды, либо лежа) и был обращен лицом к травмирующему предмету (т.1 л.д.66-67),

- заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куз. имелась тяжелая <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. Имевшаяся закрытая черепно – мозговая травма состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Куз. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Данная черепно – мозговая травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого глаза. Суда по ее характеру, имевшаяся черепно – мозговая травма возникла в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155),

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хакимов Е.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают правильная ориентировка во времени и в пространстве, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие психотических признаков. Поэтому Хакимов Е.И. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Хакимов Е.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.62-63).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из показаний подсудимого, свидетелей установлено, что удары руками и ногами подсудимый Хакимов Е.И. нанес потерпевшему умышленно и намеренно, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший Куз. распространял о подсудимом пророчащие его честь и достоинство сведения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями СМЭ, согласно которым черепно – мозговая травма у потерпевшего Куз. возникла в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что причастность иных лиц, кроме Хакимова Е.И., к избиению Куз. исключается.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, мнение потерпевшей по мере наказания, а также совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в оплате подсудимым всех расходов на погребение Куз.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Хакимова Е.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому Хакимову Е.И., в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должно быть назначено с учетом правил ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется. Гражданские иски потерпевшей К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына Куз. в сумме <данные изъяты> рублей, а также иск прокурора г.Киселевска в интересах ГУЗ ОКОХБВЛ г.Прокопьевска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – затраты на лечение потерпевшего Куз. в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Хакимова Е.И., учитывая полное признание подсудимым заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакимова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Хакимова Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2012 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Хакимова Е.И. в пользу К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хакимова Е.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения (ГУЗ «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска) в счет возмещения материального ущербы за лечение Куз <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.