Дело №1-91/2012 г. уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 04 мая 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Киселевска Кемеровской области - Зоткина А.В.,

подсудимого Пушкина Л.А.,

защитника – адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пушкина Л.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Пушкин Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Киселевске, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С., опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с С., вытащил из кармана одежды складной нож, которым нанес один удар в область живота С., причинив ему, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Пушкина Л.А. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел потерпевшего С. второй раз, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей В. и уехал в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь в квартиру В. по <адрес> и увидел, что в квартире все шкафы вывернуты, а С. и А. копаются по шкафам. Документы на телевизор, ДВД лежали на диване, В. в квартире не было. Он спросил, что они делают в квартире в отсутствие хозяйки, после чего С. пошел на него, высказывая претензии: «Что ты возникаешь, это не твоя квартира, нас пустила хозяйка. И вообще, почему ты обижаешь <данные изъяты>?», Ащеулов стоял и ничего не говорил. По выражению лица С. он понял, что тот настроен агрессивно, тогда он, чтобы напугать С. и А., достал из левого кармана брюк складной нож, который купил примерно за 2 дня до этого происшествия для работы, так как он – электрик, переложил его в правую руку и держал нож перед собой, в этот момент С. подошел к нему вплотную и, когда он нажал на кнопку – лезвие выскочило и зашло в живот С.. Он даже не понял, что порезал С., нож бросил где – то в квартире В., крови на ноже не было. Потом данный нож он нашел и принес следователю. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего С. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба за испорченную одежду в сумме <данные изъяты> рублей, а также исковые требования прокурора г.Киселевска в интересах ОАО СМО «Сибирь» в сумме <данные изъяты>. – затраты на лечение потерпевшего С., признал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым Пушкиным Л.А. своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ранее Пушкина он не знал, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и детьми были в гостях у сестры его жены – П., выпивали. Тут П. позвонила В. и позвала их всех в гости. Они пошли в гости к В., которая была дома одна, жаловалась, что ее сожитель Пушкин побил, или порезал ее, после чего В. с его женой пошли в отделение полиции писать заявление, а он остался в квартире, дети были на горках возле подъезда. Примерно через 30 минут в дверь постучали, он открыл дверь и в квартиру зашли П., А., а следом за ними – Пушкин. Он, Пушкин и А. зашли в зал, а П. осталась в коридоре. В зале он и А. сели в кресла, а Пушкин остался стоять возле стола и стал предъявлять им претензии, почему они находятся в квартире В. Он спросил Пушкина, зачем тот бьет свою жену, однако Пушкин ответил ему нецензурной бранью, тогда он встал и пошел к выходу из зала. В это время Пушкин поднял руку, достал из кармана нож и нанес ему правой рукой один удар, он даже не понял, что он порезал его, и только на выходе из квартиры заметил, что его одежда в крови, после чего потерял сознание. Ранее Пушкина он не знал, поэтому оснований оговаривать Пушкина у него нет. В больнице он провел 11 дней, потом еще лечился амбулаторно, приезжал на прием, пока снимали швы, окончательно его выписали только в конце сентября. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба за испорченную одежду в сумме <данные изъяты> рублей, – поддержал в полном объеме, просил строго наказать подсудимого, так как тот знал, что он долго лежал в больнице, но ни разу не приехал, не извинился, ничем ему не помог.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Пушкина ранее он не знал, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ С. и он женаты на родных сестрах. ДД.ММ.ГГГГ С. со своей женой пришли к ним в гости, они вместе выпили, потом позвонила В. и позвала их в гости. С., его жена и дети ушли к В., а он и П. остались. Потом, примерно через час, они тоже пошли к В., но ее уже не было дома, в квартире находились С. и Пушкин. Они с П. зашли, хотели выпить, но между С. и Пушкиным произошла ссора из-за того, что Пушкин избил В.. Они оба вскочили, С. сказал Пушкину что – то обидное, а Пушкин достал из кармана брюк нож и один раз ткнул С. ножом в область груди. С. в это время просто стоял, на Пушкина не шел, они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. После удара С. схватился за живот, он оттолкнул С. и П. к выходу и последним выходил из квартиры, при этом Пушкин угрожал и ему, кричал: «Что, и тебя надо порезать?», после чего он выбежал из квартиры. Они сразу вызвали Саратову «Скорую помощь» и его увезли в больницу. Оснований оговаривать Пушкина у него не имеется.

Свидетель П. в судебном заседании дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что дверь в квартиру В. им открыл С., Пушкин уже находился в квартире, был в зале. С. сидел на диване, Пушкин – на кресле, они о чем – то разговаривали. Потом С. что – то сказал Пушкину, тот встал, С. тоже встал, затем она увидела, что Пушкин ударил С., думала, что кулаком, С. стал пятиться назад, Пушкин пошел за А. и тут она увидела в руке у Пушкина нож. Пушкин сказал А.: «Ну что, тебе еще?», после чего она открыла входную дверь и они с С. вышли из квартиры, следом за ними вышел и А.. Оснований оговаривать Пушкина у нее не имеется, так как ранее она его не знала.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствовала с Пушкиным Л.А. Он часто выпивал, в пьяном состоянии становился агрессивный, буйный, бил ее. За их совместную жизнь она ничего хорошего от Пушкина не видела, у нее до настоящего времени по всему телу и на голове шишки от его побоев. В настоящее время она вынуждена жить у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ она позвала С. с детьми в гости, потом она и жена С. пошли в полицию, чтобы написать заявление на Пушкина, который ее избил. С. оставался в квартире, дети играли на улице. В полиции они находились около 30 минут, в это время в отделение прибежала П. и сказала, что Пушкин порезал С.. Когда она пришла домой, то в квартире уже никого не было, вещи и документы были разбросаны, около дивана в зале была лужа крови. В этот день Пушкина она не видела. Затем, через несколько дней, когда она встретила Пушкина, он рассказал ей, что, придя домой, он увидел двух незнакомых мужчин, вещи и документы валялись, С. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ее бьет, тогда он порезал С. ножом. С. и его жену она знает около года, отношения между ними хорошие, поэтому не думает, что они хотели у нее что - то украсть.

В письменных материалах дела имеется:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по <адрес> на полу возле дивана в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5-10),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пушкина Л.А. был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения С. (л.д.27-29),

- протокол осмотра ножа, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80,81),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. были изъяты спортивная куртка, футболка, в которые он был одет во время причинения ему телесных повреждений (л.д.41-43),

- протокол осмотра одежды С. со следами повреждений, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82, 83),

- протокол очной ставки между подозреваемым Пушкиным Л.А. и потерпевшим С., в ходе которой С. подтвердил свои показания о том, что Пушкин Л.А. причинил ему телесное повреждение во время ссоры, а Пушкин Л.А. настаивал на том, что С.п. наткнулся на нож, когда он его достал, чтобы напугать С.п. (л.д.74-77),

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке и футболке, принадлежащей потерпевшему С., имеется по одному сквозному повреждению. По механизму образования повреждения являются колото – резаными, могли быть образованы предметом, имеющим заточенную грань (лезвие), каким мог быть клинок ножа, изъятого у Пушкина Л.А.., и другим подобным ему предметом (л.д.56-62),

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. на момент его обращения за мед.помощью имелось ранение на передней поверхности живота по краю реберной дуги справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложненное внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанное ранение описано в истории болезни как колото – резаное, могло образоваться от однократного воздействия клинка колюще – режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.68-69),

- заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшееся у спаратова С.П. колото – резаное ранение на передней поверхности живота справа, судя по его характеру, образовалось от ударного воздействия клинка колюще – режущего предмета. Таким образом, ранение было нанесено с достаточно большой силой, что характерно для его образования в результате прямого удара, а не в результате простого движения тела потерпевшего на колюще – режущий предмет, зажатый в руке нападавшего. Соответственно, маловероятно образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных подсудимым Пушкиным Л.А. в судебном заседании, и более вероятно при обстоятельствах, описанных потерпевшим с.. в судебном заседании. Кроме того, при обстоятельствах, описанных подсудимым Пушкиным Л.А., раневой канал имел бы направление спереди назад снизу вверх, что противоречит описанию в медицинских документах направления имевшегося раневого канала – сверху вниз, спереди назад, и, соответственно, исключает образование данного ранения при описанных подсудимым Пушкиным обстоятельствах (л.д.200-201).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему С. именно удар ножом, поскольку и потерпевший и свидетели А. и П. последовательно поясняли о том, что в ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым последний достал из кармана нож и нанес им один удар в область груди С.. Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется, поскольку ранее никаких отношений между ними и подсудимым не было.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются также заключением дополнительной СМЭ, согласно которому ранение потерпевшему С. было нанесено с достаточно большой силой, что характерно для его образования в результате прямого удара, а не в результате простого движения тела потерпевшего на колюще – режущий предмет, зажатый в руке нападавшего. Кроме того, при обстоятельствах, описанных подсудимым Пушкиным Л.А., раневой канал имел бы направление спереди назад снизу вверх, что противоречит описанию в медицинских документах направления имевшегося раневого канала – сверху вниз, спереди назад, и, соответственно, исключает образование данного ранения при описанных подсудимым Пушкиным обстоятельствах.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он не наносил удар ножом С., а потерпевший сам наткнулся на лезвие ножа, подойдя к нему вплотную.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом легких, возраст подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери (83 года), положительную характеристику подсудимого из мест лишения свободы, подсудимый юридически не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Пушкина Л.А. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется. Гражданские иски потерпевшего С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также иск прокурора <адрес> в интересах ОАО СМО «Сибирь» в сумме <данные изъяты>. – затраты на лечение потерпевшего С. в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Пушкина Л.А., учитывая полное признание подсудимым заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушкина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Пушкина Л.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вещественные доказательства по делу – нож, футболку и спортивную куртку – уничтожить.

Взыскать с Пушкина Л.А. в пользу С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пушкина Л.А. в пользу ОАО СМО «Сибирь» в счет возмещения материального ущерба за лечение С. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи кассационной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.