Дело № 1-567/2011г.(11110519) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Киселёвск 15 декабря 2011г. Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А., подсудимых Валяма Д.С., Морозова А.Г., защитников, адвокатов Киселёвской коллегии Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дмитриевой А.А. при секретаре Федяниной А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валяма Д.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, мОРОЗОВА Ч., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Валям Д. С. и Морозов А.Г. совершили умышленное преступление в г. Киселёвске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час., Валям Д.С. и Морозов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Ч., Здесь же, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., группой лиц, Валям Д.С. и Морозов А.Г., поочерёдно ввели в заднепроходное отверстие Ч. деревянную ножку от стула, а Морозов А.Г. ввел ручку металлической шумовки, ручку металлической кочерги, деревянную ножку от стула и фрагмент деревянной вешалки, причинив Ч. совместными действиями сочетанную травму головы, грудной клетки и живота, включающую в свой состав: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся отеком головного мозга, кровоизлиянием в брюшную полость, жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти Ч., по неосторожности для Валям Д. С. и Морозова А.Г. Подсудимый Валям Д.С. свою вину в совершённом преступлении в судебном заседании признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. с Морозовым А.Г. выпивали у него дома, у них кончилось спиртное, и они пошли в магазин. Когда проходили около дома Ч., он, Валям, сказал Морозову, что нужно зайти к человеку, разобраться. Морозову он сказал остаться на улице, а сам зашёл в дом Ч.. Ч. начал на него кричать, он начал Ч. избивать. На крики Ч. в дом забежал Морозов, оттолкнул его в сторону и стал помогать Ч. подняться с пола. Он, Валям, попросил Морозова выйти из дома, а сам продолжил избивать Ч.. Палки в задний проход Ч. он не вставлял. К Ч. он пошёл потому, что его сводная сестра жаловалась, что тот хотел её изнасиловать. Когда он зашёл в дом к Ч., на столе лежал шприц с наркотиком. Он, Валям, выбросил шприц в печку, Ч. начал на него кричать, что убьёт его. Он, Валям, ударил Ч. в кухне, тот упал между стеной и печкой. Он помог Ч. встать, потерпевший шёл в его сторону и что-то бормотал. Он, Валям, ударил Ч. сзади, тот упал, и он начал его пинать. В этот момент в дом забежал Морозов, схватил его, Валяма, за рукав, оттолкнул в сторону, помог Ч. встать с пола, посадил его на диван. В этот момент он, Валям, находясь на кухне, бил кулаком в стену, т.к. был злой. Потом он сказал Морозову выйти из дома, сам ударил Ч. 2 раза по голове кулаком и ногой по телу и вышел из комнаты. В этот момент вновь забежал Морозов и сказал ему: «Пойдём, а то убьёшь его». Когда они уходили, Ч. лёг на диван, у него была кровь на лице и затылке и он кряхтел. Подсудимый Морозов А.Г. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако вина как Валяма Д.С., так и Морозова А.Г. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение. Так, будучи допрошен в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Морозов А.Г. свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он приехал в гости к своему знакомому Валяму Д., вместе с которым стал распивать спиртное, выпили один литр водки на двоих. На улице было уже темно, сколько было времени не знает, когда Валям Д. сказал, что нужно проучить одного мужчину, но за что проучить и как именно проучить не сказал. Валям Д. предложил сходить к этому мужчине, с чем он согласился, т.к. не думал, что сделают с мужчиной что-нибудь плохое. Валям Д. привел его к частному дому в районе <адрес>», название улицы не знает. Дом состоит из кухни, вправо была пустая комната, и дальше зал. Дом грязный, в доме было не топлено и холодно. В зале горел свет. На диване в зале спал незнакомый ему мужчина, накрытый дубленкой и черным тулупом, фамилии и имени мужчины не знал. Теперь ему уже известна его фамилия: Ч. Ев. Валям Д. скинул с Ч. тулупы, после чего сразу же стал наносить удары кулаками по лицу и голове Ч. Он также стал наносить ему удары кулаками по голове. А также Валям Д. один раз ударил стулом по голове Ч. В ходе нанесения ударов Ч. упал на пол, он и Валям Д. продолжали наносить удары ногами по его телу. Ч. заполз на диван, но не полностью: лег животом на диван, ногами остался на полу, то есть он был повернут к нему и Валяму Д. спиной и ягодицами. От Ч. пахло калом, поэтому он, Морозов, сходил в кухню, откуда принес металлические шумовку и кочергу, и кочергой сдернул до колен с Ч., штаны, оголив ягодицы и предложил Валяму Д. засунуть Ч. в заднепроходное отверстие ручку шумовки, с чем Валям Д. сразу согласился. Отчего он решил это сделать, объяснить не может, сейчас ему за это очень стыдно. Он засунул ручку шумовки в заднепроходное отверстие Ч. на половину длины ручки и сразу ее вытащил. Ч. стонал, но не сопротивлялся. Затем Валям Д. взял отломанную деревянную ножку от стула и засунул ее в заднепроходное отверстие Ч. примерно на четверть длины ножки, после чего он взял другую такую же деревянную ножку от стула и тоже воткнул ее в заднепроходное отверстие Ч. примерено на четверть длины ножки. Кочергу, шумовку, все ножки от стула бросили около дивана. Ч. стонал, но не вставал и не пытался встать. После этого он и Валям Д. ушли из дома Ч. Он был живой, лежал в той же позе, но пошевеливался и стонал. Убить Ч. не хотели и не думали, что Ч. умрет от их действий. После чего вернулись обратно домой к Валяму Д., где и были впоследствии задержаны сотрудниками милиции. В содеянном он очень раскаивается, понимает, что Ч. умер от его с Валямом Д. действий. (Том № 1 л.д. 61 - 62, 66 - 70). Данные показания даны в присутствии защитника. Как в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., так и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. заявлений и замечаний от Морозова А.Г. и его защитника не поступало. Заявление в следственный отдел по г. Киселёвску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области о незаконных действиях сотрудников полиции поступило от него лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после передачи дела в суд. Проведённой проверкой изложенные в нём обстоятельства, а именно, признание Морозовым А.Г. своей вины под принуждением, не подтвердилось, о чём ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом были допрошены следователь К.С., а также сотрудники полиции И.А. и К.А., которые факт насилия по отношению к Морозову А.Г. отрицали. Их показания полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Так, непосредственно после допроса Морозова А.Г. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в его отношении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ (Том 1, л.д. 159), «Со слов: 16.03.11г. вечером пришёл с другом к незнакомому мужчине в дом, где начали его избивать, я нанёс около 2-х ударов кулаками по лицу, пнул по грудной клетке, ударил его по голове стулом, вставлял в задний проход шумовку и палку, когда он был ещё в сознании, но он сопротивления не оказывал. Он мне ударов не наносил. Сотрудники милиции меня не били. За мед. Помощью не обращался». Экспертом сделан вывод о том, что у гр. Морозова А.Г. каких-либо повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено. Также в заключении указано, что для осмотра Морозов был раздет полностью. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт К.А., допрошенный в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять заключению и показаниям судебно – медицинского эксперта. Исходя из этого, суд находит показания подсудимого Морозова А.Г. о том, что признание вины было сделано им по принуждению со стороны сотрудников полиции и к нему применялось при этом физическое насилие, недостоверными и имеющими своей целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Показания Морозоав А.Г. на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Подсудимый Валям Д.С. в ходе предварительного следствия свою вину признавал частично. Так, допрошенный в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время к нему в гости приехал его знакомый Морзов А., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития он вспомнил, что его сводная сестра Св, фамилию не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, число точное не помнит, жаловалась ему о том, что некий Ч. по кличке «Чиба» хотел её изнасиловать. Он со Св ходил к дому Ч., название улицы не знает, но того не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и Морозов А. выпили спиртного, он вспомнил этот случай и решил отомстить Ч., то есть избить его. Он предложил это сделать Морозову А., с чем тот согласился. Вместе с Морозовым А. они пришли к дому, в котором проживал Ч., он пнул по двери, дверь открылась, и они вдвоем зашли в дом. Ч. находился в доме один, спал в зальной комнате на диване. Он ударил ладонью по лицу Ч., от удара тот проснулся, встал с дивана, стал возмущаться тем, что он и Морозов пришли. После чего направился в другую комнату, а он ударил Ч. деревянным стулом по спине, от чего тот упал, стул сломался - от него отломились круглые ножки и сиденье. Он наклонился и несколько раз ударил Ч. кулаками по лицу, также нанес несколько ударов ногами по голове и по телу Ч.. Морозов А. также наносил удары руками и ногами по лицу и по телу Ч.. Из носа и изо рта Ч. шла кровь. Затем Морозов взял Ч. за шиворот притащил на диван, положил его животом на диван, а ногами на пол. После чего, стянул штаны и трусы с Ч., обнажив его ягодицы, а затем засунул в заднепроходное отверстие Ч. деревянную ножку от стула, потом затолкнул еще одну такую ножку, затем еще толкал в заднепроходное отверстие Ч. ручки от металлической шумовки, кочерги. Ч. не вставал, что-то неразборчиво говорил и стонал. Крови из заднепроходного отверстия не было. После этого он и Морозов ушли из дома Ч.. Когда уходили, то Ч. был еще живой, т.к. что-то неразборчиво бормотал и стонал. В содеянном он раскаивается, понимает, что Ч. умер от его с Морозовым действий. Понимает сейчас, что нельзя было так жестоко наказывать Ч. за то, что он пытался изнасиловать Св, а возможно Св это даже Допрошенный в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года, Валям Д.С. изменил показания, показал, что ударил Ч. рукой по лицу, тот проснулся, встал и направился в другую комнату. В этот момент он нанес Ч. сзади один удар стулом в область головы, отчего стул сломался, и от него отлетели деревянные ножки. Ч. упал на левый бок, а он стал наносить ему удары ногами по голове и по телу, нанес не менее 15 ударов. Морозов А. также наносил удары руками и ногами по голове и по телу Ч.. После чего Морозов затащил Ч. на диван, положив его животом на диван, ногами на пол. После чего Морозов пошёл на кухню, откуда принес металлическую шумовку и кочергу. Сдернул с Ч. штаны и трусы, ввел в заднепроходное отверстие Ч. две ножки от стула, ручку кочерги и ручку шумовки. Не помнит, вводил ли Морозов в заднепроходное отверстие Ч. фрагмент деревянной вешалки. Ч. сопротивление не оказывал, только стонал. После чего он и Морозов ушли, Ч. был ещё живой. Вину признает частично, так как не вводил в заднепроходное отверстие Ч. никаких предметов (Том № 1 л.д. 104 - 107). Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года, Валям Д.С. вновь изменил показания, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома, когда к нему пришел его знакомый Морозов А., с которым они начали распивать спиртное. Около 21 часа вместе с Морозовым пошли в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного. Когда проходили мимо дома, в котором проживал Ч., он вспомнил, что накануне его сводная сестра М.С. жаловалась, что Ч. пытался её изнасиловать. Он рассказал об этом Морозову, предложил пойти к Ч. и поговорить, на что Морозов согласился. Ч. был в доме один. Он стал предъявлять Ч. претензии по поводу М.С., на что Ч. стал оскорблять М.. Его это разозлило, в связи с чем, он схватил деревянный стул, которым нанёс удар в область головы Ч.. Удар пришёлся в область затылка Ч., так как тот стоял к нему спиной. От удара стул сломался, от него отлетели ножки. После чего он стал наносить Ч. удары руками и ногами в область головы и тела. Морозов Как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Валям Д.С. был допрошен в присутствии защитника. В ходе допроса замечаний и заявлений от самого Валяма Д.С. и его защитника не поступало. Суд находит недостоверным утверждение Валяма Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под принуждением, и сотрудниками полиции к нему применялось физическое насилие. Так, из показаний Валяма следует, что свою вину в ходе следствия он признавал лишь частично и неоднократно изменял их. Это свидетельствует о том, что никто не препятствовал ему свободно давать те показания, которые он желал дать. Обращение с жалобой на действия сотрудников полиции поступило в следственный отдел по г. Киселёвску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от Валяма Д.С. лишь 28.10.2011г., в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Изложенные в ней факты применения к нему насилия с целью получения признательных показаний своего подтверждения не нашли и 07.11.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные судом следователь К.С., а также сотрудники полиции И.А. и К.А. факт насилия по отношению к Валяму Д.С. отрицали. Их показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Так, непосредственно после допроса Валяма Д.С. в качестве подозреваемого 18.03.2011г. в его отношении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ (Том 1, л.д. 167), «Со слов: 16.03.11г. вечером пришёл к малознакомому с товарищем, начали его избивать, ударил его по голове стулом, бил кулаками около 15-ти раз и ногами по голове и туловищу. В задний проход я ему ничего не вставлял. Он мне ударов не наносил. Сотрудники милиции меня не били. За мед. помощью не обращался». Экспертом сделан вывод о том, что у гр. Валям Д.С. имеются ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети (3), кровоподтёк на тыле правой кисти в проекции головок 3-5 пястных костей, которые образовались не менее чем от 4-х воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) либо при ударах о таковые в пределах 1-3 суток до момента проведения судебно – медицинской экспертизы (о чём свидетельствуют морфологические признаки данных повреждений), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также в заключении указано, что для осмотра Валям был раздет полностью. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт К.А., в судебном заседании. Утверждение подсудимого Валяма Д.С. том, что эксперт осматривал его, не раздевая, и только кисть правой руки, опровергается как указанием в самом заключении о том, что он был раздет полностью, так и пояснениями эксперта в судебном заседании, а также тем, что у данного подсудимого обнаружены ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые невозможно обнаружить при наличии на нём одежды. У суда не имеется оснований не доверять заключению и показаниям судебно – медицинского эксперта. Из заключения следует, что повреждения кисти могли быть получены им при ударе о твёрдые тупые предметы, т.е. части тела потерпевшего, а ссадины на голени не соответствуют описанию побоев, якобы нанесённых Валяму, с его слов (подвешивание за ноги, множественные удары по телу, имевшиеся после этого многочисленные кровоподтёки). Исходя из этого, суд находит показания подсудимого Валяма Д.С. о том, что частичное признание вины было сделано им по принуждению со стороны сотрудников полиции и к нему применялось при этом физическое насилие, недостоверными и имеющими своей целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное. При вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого Морозова А.Г. на предварительном следствии как наиболее полные, последовательные и непротиворечивые. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого Валяма Д.С. у Морозова А.Г. не имелось. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение и другими доказательствами. Так, потерпевшая О.О., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с её смертью, поясняла, что Ч. являлся её родным братом. Из всех близких родственников осталась она одна, в связи с чем, она желает представлять интересы Ч. на предварительном следствии и в суде. Ч. проживал в доме по <адрес>. Данный дом принадлежал ему по праву собственности. Ч. женат не был, проживал в гражданском браке с О.С., но в 2010 году они разошлись из - за пристрастия Ч. к спиртным напиткам. Официально Ч. нигде не работал. Она знакома с Валямом Д., так как он является её соседом, проживает на соседней улице. Кто такой Морозов А.Г. ей не известно. Ч. не был знаком с Валямом Д., никаких отношений между ними не было. От сотрудников милиции ей стало известно том, что Ч. нашли дома мертвым и в причинении смерти Ч. подозревается Валям Д. и незнакомый ей Морозов А. Она даже не может предположить, что произошло между Ч., Валямом Д. и Морозовым А., за что они так жестоко избили Ч. В начале апреля 2011 года Валям Д. звонил на мобильный телефон её и Ч. матери, просил прощения. Это ей стало известно со слов матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Она будет заявлять исковые Свидетель Е.И., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с её смертью, поясняла, что около 4-х лет состоит в гражданском браке с Валямом Д.С. Он несколько раз судим, после его последнего освобождения в ноябре 2010 года она вновь стала с ним сожительствовать, жили с ним в съемном доме по <адрес>. Валям Д.С. временно работал в каком-то ЖЭКе в районе «Обувная», спиртное выпивает часто, но в состоянии опьянения ведет себя спокойно. Каких-либо психических отклонений за ним не замечала, её он никогда не обижал и не избивал. Точно не знает, был ли Валям Д.С. знаком с Ч. Ев и что у них были за взаимоотношения. Ей известно, что Ч. проживал где-то неподалеку от их дома. Она с Ч. была знакома лишь визуально, видела его несколько раз около магазина, но ни разу с ним не разговаривала и в гостях у него не была. Иногда к ним в гости приезжал знакомый Валяма Д.С. - Морозов А. При совместных выпивках Валям Д.С. и Морозов А. никогда не сорились и не дрались, при ней Морозов А. вел себя всегда спокойно. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время Морозов А. приехал к ним в гости, все вместе стали распивать спиртное. Около 21 час. Валям Д.С. и Морозов А. ушли из дома, куда они пошли, ей не сообщили. Вернулись примерно через 40 минут. Пришли они не злые, не избитые, крови на них не заметила. Морозов А. остался у них ночевать, весь следующий день также провел у них дома. А вечером, ДД.ММ.ГГГГ года, к ним пришли сотрудники милиции, которые пригласили Валяма Д.С. и Морозова А. проехать в отделение милиции. Ни Валям Д.С., ни сотрудники милиции не сообщали, по какому поводу их доставляют в отделение милиции (Том № 1 л.д. 35 - 36). Показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Из них следует, что М. приходилась ей родной сестрой. М.С. часто привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказания за совершённые преступления. После освобождения в феврале 2011 года, М.С. стала дружить, а возможно и проживать, у Ч., который проживал в частном доме в районе «<адрес>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с М.С. приходили в гости к Ч. Е., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч. Е. стал выгонять их, из - за чего между ним и М.С. произошел конфликт. Больше у Ч. Е. она никогда не была и ни разу с тех пор его не видела. М.С. больше тогда при ней о Ч. Е. не упоминала. ДД.ММ.ГГГГ года М.С. отравилась таблетками и умерла. Валям Д. приходится им сводным братом по отцу. С осени 2010 года после освобождения из места лишения свободы, Валям Д. стал проживать вместе со своей сожительницей Ириной, снимали дом в районе «Спецпоселок». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, уже после конфликта с Ч. Е., она и М.С. приходили в гости к Валяму Д. М.С., рассказывала Валяму Д. о Ч. но что - то плохое, по крайней мере, при ней, М.С. о Ч. Е. не говорила. Рассказывала то, что проживала с Ч. Е., что он плохой любовник, так как злоупотребляет спиртными напитками. Кто и за что убил Ч., не знает, как не знает и того, имеет ли какое-либо отношение к этому Валям Д. Кто такой Морозов, не знает, не знакома с таким (Том № 1 л.д. 43 - 44). Свидетель Г.Е., судебный при став ОУПДС, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения постановления о приводе Ч., около 09.00 час. явился по месту его жительства, по адресу: <адрес> Входные двери заперты не были, первая дверь просто прикрыта, а вторая прикрыта наполовину. Он, свидетель, зашёл в зальную комнату, и увидел, что на диване лежит человек. Когда подошёл ближе, увидел, что Ч. находится без признаков жизни. Он лежал на диване, на спине. Его штаны были приспущены почти до колен. Лицо было всё избито, в крови. На диване, рядом на полу, валялись какие-то палки, железки, он не стал их рассматривать. Было ясно, что смерть Ч. не была естественной. Рядом с диваном, на полу, сам диван, были в крови, а также в фекальных массах. Свидетель, ничего не трогая, сразу же вышел из дома и позвонил в дежурную часть ОВД (Том 1, л.д. 50-51). Свидетель О.С. пояснила, что Ч. - её сожитель. О его гибели она узнала от свёкра, который позвонил и сказал, что Женю убили, а как убили, ничего не сказал. Это было в марте, ему сообщили сотрудники милиции, а он ей сказал, что Женю нашли мертвым у себя дома. Они прожили с Ч. 4 года, от совместной жизни у них имеется сын, 2009 года рождения. На момент смерти Ч., они вместе не проживали около 4-х месяцев. Ч. сильно выпивал, она хотела, чтобы он образумился. Ч. ребенка очень любил, помогал материально. Когда они с Ч. жили вместе, он работал, но иногда уходил в запои. Женя интересовался ребенком, покупал ему лекарства, когда тот болел. Ч. очень переживал, что они расстались, она поставила ему условие, что вернётся к нему, если он устроится на работу и бросит пить. После случившегося она заходила в дом к Ч., на обоях были затертые следы крови в кухне и зале, в одном месте был вырезан кусок обоев, также была вырезана обивка с дивана, ей потом следователь сказала, что это они вырезали. Похоронами Ч. занимались она и его брат. Ч. ни с кем не сожительствовал, к нему приходила какая-то женщина по имени Лена, но вместе они не жили, она у него не ночевала. Ч. ни с кем не проживал, т.к. она периодически к нему приезжала, у него никого не было. До Нового года она к нему приезжала, после Нового года он к ней приезжал, общался с сыном, по телефону часто общались, он звонил ей. Ч. бросил употреблять наркотики спустя три месяца после рождения сына, но сильно употреблял спиртное. Свидетель О.В. подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что Ч. – его пасынок, он не употребляет наркотики с 2003г., т.к. он сам проверял его руки, но злоупотреблял спиртным. В последнее время он приезжал к нему грязный и избитый. ДД.ММ.ГГГГ. около 11ч. Утра Ч. приезжал к нему, он был трезвый, взял у него продукты питания. Денег свидетель ему не дал. Более Ч. он не видел. Ч. очень любил своего сына, покупал ему подарки. (Том 1 л.д. 31-32). Свидетель Ш.Г., не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (согласно рапорту судебного пристава), её показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании. Ш.Г. пояснила, что коло 6-ти лет проживает в двухквартирном <адрес>: она в половине дома под № №, а во второй половине под № № проживал Ч., который стал жить в доме года три назад. Поначалу Ч. жил с ребенком и сожительницей по имени Св, фамилии которой не знает. Ч. сильно пил и скандалил со Св, от чего она иногда убегала из дома вместе с ребенком. С Ч. она пробовала поговорить, он обещал больше не обижать Св, но видимо так и продолжал себя вести буйно, т.к. в сентябре 2010 года Св вместе с ребенком ушла от него окончательно и Ч. стал жить один. Дом он совсем запустил, сам стал грязный и неухоженный. ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е. зашел к ней в дом около 11 часов утра, был не пьяный, попросил дать ему горячей воды, т.к. электричество у него в доме за неуплату отключено, а печь он не топил. Она налила ему воды и Ч. ушел. Больше Ч. не приходил. Из его половины дома никакого шума не раздавалось. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа или в начале 22-го часа, не позже и не раньше, она услышала из половины дома Ч. какие-то голоса: сколько человек разговаривали, не знает, потом сразу же что-то загремело, что - то падало. Шум продолжался около 30 - 40 минут, а затем все стихло и уже ни шума, ни голосов она не слышала. К Ч. она не заходила ни вечером, ни на следующий день. Кто приходил к Ч., она не видела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года, а также весь день и ночь ДД.ММ.ГГГГ года из дома Ч. не было слышно ни голосов, ни шума, там было абсолютно тихо, никто в дом не заходил и не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года работники милиции ей сообщили, что нашли Ч. в доме мертвым. Что с ним случилось, ей неизвестно (Том № 1 л.д. 41-42). Показаниями данного свидетеля опровергается утверждение подсудимого Валяма Д.С. о том, что в момент нанесения повреждений Ч. кричал на него так громко, что это услышал стоявший на улице Морозов А.Г., поскольку свидетель Ш., проживающая в этом же доме, подобных криков не слышала. Также из пояснений Ш.Г. следует, что шум в квартире Ч. она слышала только один раз: с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже, до момента обнаружения трупа, шума не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела. Из протокола очной ставки, проведенной между Морозовым А.Г. и Валямом Д.С. следует, что Морозов А.Г. подтвердил свои ранее данные показания и показал, что совместно с Валям Д.С. наносил удары руками и ногами по голове и по телу Ч. а также Валям Д.С. нанёс один удар стулом в область головы потерпевшего. По обстоятельствам введения в задний проход Ч. предметов, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 129- 131). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., местом происшествия является <адрес> <адрес>. В зальной комнате на диване обнаружен труп Ч., который расположен полулежа на диване, стопы ног расположены на полу. Штаны, трико и трусы, надетые на трупе спущены до области колен. На трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ушибленных и ушиблено - рваных ран в области головы и лица. В области заднепроходного отверстия трупа обнаружены разрывы слизистой. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три деревянные ножки от стула, металлическая кочерга, металлическая шумовка, фрагмент деревянной вешалки, на поверхностях которых обнаружены следы вещества внешне похожего на кровь и каловые массы. Кроме того, изъят кусок обоев со стены возле дивана, на котором обнаружен труп Ч., с линолеума в зальной комнате произведен соскоб вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь (Том 1 л.д. 16-23). Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Валяма Д.С. Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Морозова А.Г. изъята его одежда, в которой она находился в момент причинения телесных повреждений Ч. ДД.ММ.ГГГГ года - джинсы, куртка, ботинки (Том 1 л.д. 135 - 137). Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены шумовка, кочерга, три ножки от стула, фрагмент деревянной вешалки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, предметы одежды, изъятые у подозреваемого Валяма Д. С. и предметы одежды, изъятые у подозреваемого Морозова А.Г. В ходе осмотра установлено, что на нижних краях двух деревянных ножках от стула, на изогнутой рабочей части кочерги, на рукоятке шумовки, на поверхности поперечной перекладины деревянной вешалки обнаружены коричневато - красные пятна вещества, внешне похожего на кровь, а также темно - коричневые пятна вещества, внешне похожего на каловые массы. Кроме того, на куртке и на джинсах подозреваемого Морозова А.Г., а также на куртке и на спортивных штанах подозреваемого Валям Д. С. обнаружены пятна вещества коричневато - красного цвета внешне похожего на кровь (Том 1 л.д. 148 - 150). Все указанные выше вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.; Все телесные повреждения, входящие в состав сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, осложнились отеком головного мозга, кровоизлиянием в брюшную полость, жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти Ч. Все телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго до наступления смерти. Согласно выраженности трупных явлений, давность наступления смерти в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа), локализация повреждений на разных поверхностях тела свидетельствует о том, что положение его относительно травмирующего предмета менялось. После получения всех повреждений потерпевший оставался жив в течении небольшого промежутка времени, однако мало вероятно, что он мог совершать активные целенаправленные действия, так как имевшаяся у него черепно - мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания в момент её причинения. При судебно - химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., образование черепно - мозговой Кроме того, возможно образование закрытой травмы живота, имевшейся у Ч. в результате введения в заднепроходное отверстие ручки шумовки, ручки кочерги, деревянных ножек от стула и фрагмента деревянной в вешалки (Том № 1 л.д. 195 - 197). В судебном заседании эксперт К.А. также пояснил, что все повреждения причинены Ч. незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени порядка 10 минут. При осмотре трупа не было выявлено следов внутривенных инъекций, поэтому исследование на употребление им наркотических средств не проводилось. Это опровергает утверждение подсудимого Валяма Д.С. об употреблении Ч. в день смерти наркотических средств, а также о введении в заднепроходное отверстие погибшего различных предметов иными лицами после их ухода из дома Ч. Оснований не доверять заключению и пояснениям судебно – медицинского эксперта у суда не имеется. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых Валяма Д.С. и Морозова А.Г. были проведены судебные психолого – психиатрические экспертизы. Согласно заключению экспертов, Валям Д.С. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако, степень отмеченных изменений психики выражена не столь значительно, чтобы Валям Д.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять поведение в зависимости от обстоятельств и способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости обстоятельств с учетом последствий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, Валям Д.С. также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких - либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Валям Д.С., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого - либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Том 2 л.д. 24 - 27). В отношении Морозова А.Г. эксперты пришли к выводу о том, что Морозов А.Г. в момент содеянного и в настоящее время обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких – либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных комиссий, в отношении совершённого преступления как Валяма Д.С., так и Морозова А.Г. следует считать вменяемыми. Суд квалифицирует действия Валяма Д.С. и Морозова А.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц. Государственным обвинителем из обвинения подсудимых исключён квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашёл своё полное подтверждение, поскольку подсудимые пришли к Ч. и ушли от него одновременно, поочерёдно наносили ему удары, а причинённый здоровью потерпевшего вред квалифицирован экспертом как тяжкий в совокупности. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личности виновных. Морозов А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, но неоднократно привлекался к административной ответственности, из Армии, с места жительства, места учёбы и прежнего места работы, а также свидетелями характеризуется положительно. Валям Д.С. отрицательно характеризуется УУМ, из мест лишения свободы и положительно соседями и матерью, не работает, состоит на учёте у психиатра и имел заболевание <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Валяма Д.С., является особо опасный рецидив преступлений, отягчающих наказание Морозова А.Г. обстоятельств, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валяма Д.С., суд учитывает частичное признание им вины, его положительную характеристику с места жительства и матерью, В.В.Г. состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.Г., суд учитывает, что этот подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется из Армии, с места жительства, места учёбы и прежнего места работы, свидетелями М.С. и М.Е. Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ и к подсудимому Валяму Д.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Применение в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Иск потерпевшей О.О. должен быть оставлен без рассмотрения в связи с её смертью. Прокурором г. Киселёвска также заявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в интересах малолетнего сына Ч. – Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых, а всего <данные изъяты> рублей. Как пояснил в судебном заседании законный представитель малолетнего Ч.В., Ильиных А.Н., Ч. поддерживал связь со своим сыном, приезжал к нему, уделял ему внимание, хорошо относился к сыну, интересовался здоровьем ребенка, когда его сын заболел, он занимал деньги на лекарства. На День рождения покупал подарки, отмечал День рождения сына, у законного представителя есть фотографии об этом. Ч. очень хорошо относился к своему сыну. Об этом же поясняли свидетели О.С. и О. Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению: в судебном заседании установлено, что погибший Ч. заботился о ребёнке, занимался его воспитанием и содержанием. В результате преступных действий Валяма Д.С. и Морозова А.Г. было нарушено право ребёнка на воспитание его обоими родителями, в том числе, и отцом, и иные права, предусмотренные ст.ст.. 54, 55, 60 СК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Валяма Д.С., Морозова А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить Валяму Д.С. наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Морозову А.Г. в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Валяму Д.С. и Морозову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания Валяма Д.С. и Морозова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Меру пресечения Валяму Д.С. и Морозову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства, кусок линолеума, кусок обоев, кочерга, шумовка, две деревянные ножки от стула, фрагмент деревянной вешалки, уничтожить. Взыскать с Валяма Д.С. в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Морозова А.Г. Ч.В. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Н. Дягилева
проживавшему в <адрес>, где
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, предполагая, что
Ч. пытался изнасиловать сводную сестру Валяма Д.С., М.С., группой лиц между собой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, Валям Д.С. нанёс один удар деревянным стулом по голове Ч., а также совместно Морозовым А. Г. они нанесли не менее 8 - ми ударов руками и ногами по голове и по телу Ч.
соврала (Тот № 1 л.д. 99 - 100).
также начал наносить удары по голове и по телу Ч.. После чего он зашел на кухню, а Морозов и Ч. остались в комнате. Что они делали, не знает, не видел и не слышал. Он находился на кухне около 5 минут, после чего вернулся в комнату, увидел, что Ч. полулежал на диване, штаны у
него сняты не были. После чего вместе с Морозовым ушли из дома Ч. (Том № 1л.д. 111 - 114).
требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью брата
Ч. моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. (Том № 1 л.д. 28 - 30).
изъята его одежда, в которой он находился в момент причинения телесных
повреждений Ч. ДД.ММ.ГГГГ года - спортивные штаны, кроссовки, куртка с капюшоном (Том 1 л.д. 138 - 141).
21.03.2011 г., у Ч. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, включающая в свой состав:
не найден (Том 1 л.д.176 - 187).
травмы, имевшейся у Ч. возможно в результате нанесения ударов кистями рук, сжатыми в кулак, ударов ногами, а также однократного
ударного воздействия деревянного стула. Кроме того, возможно причинение
закрытой травмы грудной клетки, в результате нанесения ударов ногами.
находился в состоянии простого опьянения. Имеющиеся расстройства личности не лишали Морозова А. Г. в момент содеянного и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая инициативу подэкспертного в создании конфликта и отсутствие оснований рассматривать исследуемую ситуацию аффектогенной для подэкспертного, а также тот факт, что в момент совершения деяния Морозов А.Г. был в алкогольном опьянении, квалифицировать его состояние, как физиологический аффект является нецелесообразным. Врачебной комиссии по обстоятельствам совершенного им противоправного деяния Морозов А.Г. сообщил, что вину признает частично, признавая, что бил Ч., но в задний проход ему предметы не вводил. Личность Морозова А.Г. характеризуется выраженной эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, импульсивностью. У Морозова А.Г. выявляется склонность ко лжи и в беседе с врачами медицинской комиссии он проявляет установочно - защитные тенденции с целью искажения и сокрытия отдельных фактов совершенного им деяния (Том 2 л.д. 6 - 8).