Дело №1-50/2012г. (уголовное дело №11111412) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселёвск 12 апреля 2012 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Гринимаер О.А., подсудимых – Гайнутдинова Д.С., Татаринского А.В., законного представителя подсудимого Гайнутдинова Д.С. – Стрельниковой Т.А., защитников подсудимых – адвокатов Киселевской коллегии адвокатов №1 Крившенко В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – М., потерпевшего – Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайнутдинова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул. <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, Татаринского А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, проживавшего до задержания в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайнутдинов Д.С. и Татаринский А.В. совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Гайнутдинов Д.С. совершил также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены в городе Киселёвске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Гайнутдинов Д.С., находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, г.Киселёвска, где проживает ранее ему знакомый М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо ввел в заблуждение М., обманул его, попросив у М. сотовый телефон, якобы для того, чтобы показать телефон своей девушке, обещая вернуть телефон, добился добровольной передачи чужого имущества, и таким образом путем обмана похитил сотовый телефон «Apple» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Гайнутдинов Д.С. и Татаринский А.В., находясь в коридоре общежития, расположенного по ул.<адрес> г.Киселёвска, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., из квартиры по <адрес> г.Киселёвска, при этом договорились действовать по обстановке. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Гайнутдинов Д.С. и Татаринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности в осуществлении единого преступного умысла, подошли к квартире № по ул.<адрес> г.Киселёвска, Гайнутдинов Д.С. при помощи принесенной с собой металлической монтажки открыл замок на входной двери квартиры, совместно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее М. имущество: жесткий диск объемом памяти 250 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей; Wi-Fi роутер «Netaear» стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Нокиа Е-52» стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Apple» айфон, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Apple» айфон без системной платы стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер «Epson V10» стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядные устройства для телефонов в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на сумму <данные изъяты> рублей; заднюю крышку от телефонов-айфонов в количестве 5 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; резиновый чехол для сотового телефона «Otter Box» в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; чехол для сотового телефона «HTC HP2» в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; пленку защитную на сотовый телефон «Apple» айфон – 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; переходник со шнуром стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовые телефоны «Apple» айфон в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; указанные вещи находились в картонных коробках на полу в комнате, а также похитили, взяв с подоконника в комнате, ноутбуки «Panasonic» в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; ноутбук «HP пс 4200» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего перенесли похищенное в свои квартиры. После этого Татаринский А.В., в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не посвящая другого соучастника в свои намерения, пришел к квартире по <адрес>122 <адрес>ёвска, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил, взяв со стола в зале, системный блок «Athon 640» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь «Autech» стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру «Chicony» стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, Гайнутдинов Д.С. и Татаринский А.В. причинили совместными действиями М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Гайнутдинов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около павильона «Агат», расположенного по ул.<адрес> г.Киселёвска, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Л., действуя неумышленно, не осознавая общественную опасность своих действий в силу нахождения в состоянии опьянения, не желая и не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком по лицу в область челюсти справа Л., отчего потерпевший упал на левый бок на асфальт и ударился головой об асфальт, причинив Л. по неосторожности черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и линейного перелома левой височной и теменной костей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Татаринский А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что с Гайнутдиновым и М. знаком, проживают все в одном доме по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Гайнутдинов Д.С., договорившись заранее совершить кражу из квартиры М., так как знали, что в квартире М. есть много компьютерной техники, телефонов и разных комплектующих, вдвоем пришли к квартире М. по <адрес>, Гайнутдинов монтажкой взломал замок на входной двери, зашли в квартиру, откуда тайно похитили то имущество, что перечислено в обвинении – телефоны, аксессуары к ним, ноутбуки, вынесли все это в коробках и разошлись по своим квартирам. Коробку с похищенным он занес в свою квартиру, жена в этот момент кормила грудного ребенка, поэтому его не видела. Он решил еще вернуться в комнату М. и похитить еще компьютер, Гайнутдинова в свои планы не посвящал, действовал один. Он зашел в квартиру М., взял со стола монитор, взял процессор, клавиатуру, компьютерную мышь, все это завернул в одеяло и унес к себе домой, где сказал жене, что этот сверток ему передал на хранение Гайнутдинов. Он не показывал жене похищенное и не рассказывал ей о совершенном хищении. В тот же день все похищенное он увез и спрятал в заброшенном здании в районе Дальних Гор, позже сам забрал оттуда все вещи и сдал в отдел полиции. Все похищенное потерпевшему возмещено. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, так как на его иждивении находится супруга, брак с которой официально не зарегистрирован, и грудной ребенок, супруга беременна вторым ребенком. На следствии не признавал вину из обиды на Гайнутдинова, который сдал его сотрудникам полиции. Подсудимый Гайнутдинов Д.С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме. Пояснил, что с потерпевшим М. знаком, проживают по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к М., чтобы поговорить с ним, за что тот оскорбил его мать. М. открыл дверь, он прошел в зал, стали разговаривать. В ходе разговора он увидел сотовый телефон «Apple» айфон, попросил у М. этот телефон, пояснил, что хочет показать своей девушке, обещал вернуть телефон, но на самом деле возвращать не собирался. Он взял с согласия Медведева телефон, вместе вышли на улицу, где его ждала девушка – Ж.. Он отдал М. ключи от своей квартиры, чтобы убедить его, что отдаст телефон, когда придет за ключами, так как без них домой не попадет. После этого он вызвал такси и уехал со своей девушкой. На следующий день он продал телефон знакомому С. за <данные изъяты> рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он встретил М., хотел поговорить с ним, но М. сказал, что уезжает на весь день на дачу и будет только вечером. Он решил воспользоваться случаем, зная, что у М. в квартире много разной техники, так как М. занимается ремонтом аппаратуры, предложил своему знакомому Татаринскому, также проживающему по-соседству, совершить кражу из квартиры М., тот согласился. Вдвоем с Татаринским, в тот же день, около 11 часов 30 минут, пришли к квартире М., по <адрес> г.Киселёвска, у него при себе была монтажка, которой он взломал замок на входной двери, вдвоем проникли в квартиру М., откуда похитили, складывая в коробки, телефоны, ноутбуки и иные вещи, перечисленные в обвинении. С объемом и стоимостью похищенного по обвинению он согласен полностью. С коробками они разошлись каждый к себе домой, он в квартиру М. больше не возвращался. Позже узнал, что Татаринский еще приходил в квартиру М., откуда похитил компьютер. Все похищенное он сначала оставил дома, потом увез к знакомому в районе Дальние Горы. Один телефон он продал, другой подарил. Ночь после кражи он провел в клубе, а наутро вернулся домой, там были сотрудники полиции. Он сразу признался в хищении и обо всем рассказал, все похищенное имущество добровольно вернул. С М. решили вопрос о возмещении ущерба по факту хищения телефона в добровольном порядке. По эпизоду причинения вреда здоровью Л. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около павильона «<данные изъяты>», расположенного в г.Киселёвске по <адрес>, между ним и ранее знакомым Л. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он нанес ему один удар по лицу, от удара Л. упал, ударился головой об асфальт и захрипел. Он испугался, забежал в павильон, выхватил у девушки из рук ведро с водой, выбежал на улицу и вылил ведро воды на Л., тот пришел в себя. Он посадил Л. на крыльце павильона и вызвал скорую, но когда врачи приехали, Л. от них убежал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, в настоящее время он проживает в гражданском браке с девушкой, которая беременна, намерен создать с ней семью. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ и кражи от ДД.ММ.ГГГГ: - показаниями подсудимых Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В. - показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ночи он находился дома, в квартире по <адрес>, г.Киселёвска, с малолетней дочерью, спали. К нему пришел ранее знакомый Гайнутдинов с целью поговорить, прошел в зал. В ходе разговора Гайнутдинов взял со стола в зале сотовый телефон «Apple» айфон сенсорный, корпус черного цвета, в чехле белого цвета. Этот телефон, стоимостью около <данные изъяты> рублей, он заказывал с Америки. Гайнутдинов сказал, что покажет телефон своей девушке и вернет. Они вместе вышли на улицу, где Гайнутдинова ждала девушка. Гайнутдинов со своего сотового телефона вызвал такси, отдал ему ключи от своей квартиры, обещая вскоре вернуться, забрать ключи и отдать телефон. Однако, когда Гайнутдинов со своей девушкой сели в такси и уехали, он понял, что Гайнутдинов его обманул, что он не вернет телефон. На следующий день он пошел к матери Гайнутдинова, отдал ей ключи от квартиры, переданные Гайнутдиновым, рассказал ей о случившемся. Ущерб от преступления для него значительный, так как в тот период он не работал, супруга тоже не работала, на иждивении у него двое детей. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на дачу и встретил Гайнутдинова, договорились вечером встретиться, чтобы поговорить, на тот момент он еще не обратился в полицию по поводу хищения телефона. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой, то увидел, что замок на входной двери в его квартиру сломан, часть стены в месте замка разобрана, в квартире беспорядок и похищено принадлежащее ему имущество, в виде телефонов, ноутбуков, зарядных устройств, компьютера, комплектующих, подробный перечень приведен в обвинении, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Он сразу взывал сотрудников полиции, впоследствии было установлено, что кражу совершили Гайнутдинов и Татаринский. Все похищенное ему было возвращено, претензий материального характера к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. - показаниями законного представителя Гайнутдинова Д.С. – его матери С.Т., которая в судебном заседании пояснила, что Гайнутдинов Д. является ее младшим сыном, всего в семье 7 детей, живут на ее пенсию и пенсию Д. по потере кормильца, характеризует сына с положительной стороны. О хищении телефона она узнала от потерпевшего М., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и рассказал об этом, она не поверила, подумала, что М. оговаривает её сына, так как до этого между ними был конфликт. Однако позже, когда велось следствие, она узнала о случившемся и от сотрудников правоохранительных органов, и от сына. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. вместе с Татаринским совершил еще кражу имущества из квартиры М. – телефонов, зарядных устройств, ноутбуков и т.д. Где сын хранил похищенное – она не знает, домой он ничего не приносил. Сын сам ей рассказал, что похищал имущество М. из квартиры потерпевшего совместно с Татаринским, что они вынесли оттуда много вещей. Все похищенное позже было потерпевшему возвращено. - показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около общежития, расположенного по ул.<адрес>, г.Киселёвска. Там встретил своего знакомого Гайнутдинов Д.С., который предложил купить у него сотовый телефон «Apple» айфон сенсорный. Он осмотрел телефон, телефон был в исправном состоянии, ему понравился. Поскольку он полагал, что телефон принадлежит Гайнутдинову, то он купил телефон, передав Гайнутдинову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, именно о такой цене они договорились. Через два дня после этого, когда он гулял в районе Северного поселка, ему позвонила его мать и рассказала, что к ним домой приходили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, приобретенный у Гайнутдинова, на самом деле похищен. В тот же день, когда он пришел домой, к нему пришел Гайнутдинов за телефоном, он отдал Гайнутдинову телефон, тот вернул деньги, про подробности хищения телефона с Гайнутдиновым не разговаривал. - показаниями свидетеля Ж., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ночи она, возвращаясь из кафе «Астория», позвонила своему другу Гайнутдинов Д.С. с просьбой встретить её и проводить до дома. Д. встретил её, они поговорили на улице около дома № по ул.<адрес> г.Киселёвска, потом Гайнутдинов куда-то ушел, через 10 минут вернулся с незнакомым ей парнем. Гайнутдинов передал этому парню ключи, сам вызвал такси и они уехали, а парень остался. По дороге она видела у Д. в руках сотовый телефон, подумала, что это его телефон. О том, что этот телефон Гайнутдинов похитил у того парня, которому передал ключи, она узнала позже от сотрудников полиции. - показаниями свидетеля Л.О.О., которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Татаринским проживают в гражданском браке, имеют одного малолетнего ребенка. Об обстоятельствах кражи ей стало известно от сотрудников полиции, с мужем об этом не разговаривали. Летом 2011 года, точной даты не помнит, Татаринский пришел домой со свертком в руках, что-то было завернуто в одеяло, что именно – ей не известно. В тот же день Татаринский унес сверток из квартиры. Позже она узнала, что в свертке находились вещи, похищенные из квартиры М.. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру подвергалась квартира по адресу <адрес> г.Киселёвска, и было установлено, что на верхнем замке входной металлической двери квартиры имеются повреждения в виде царапин, около двери на металлической дверной коробке имеются следы взлома, выбита часть штукатурки около входной двери. С места осмотра изъят след участка ладони руки (л.д.13-14, том 1), который, согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Гайнутдиновым Д.С. (л.д.117-119, том 1). - протоколами выемки похищенного у Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки Татаринского А.В. были изъяты монитор «Самсунг», системный блок «Athon 640», компьютерная мышь «Autech», клавиатура «Chicony», сканер «Epson», 2 ноутбука «Panasonic», Wi-Fi, похищенные у М. (л.д.40-41, том 1); у Гайнутдинова Д.С. были изъяты: сотовый телефон «Нокиа», 2 сотовых телефона «Apple» айфон, жесткий диск, 1 зарядное устройство черного цвета, 2 зарядных устройства белого цвета, Wi-Fi в корпусе белого цвета, 5 задних крышек от сотовых телефонов «Apple» айфон, 2 чехла для сотового телефона «Otter Box», 3 чехла для сотового телефона «HTC HP2», пленка защитная на сотовый телефон «Apple» айфон – 3 шт., инструкции по эксплуатации к сотовым телефонам «Apple» айфон, ноутбук «Panasonic», ноутбук «НР», шнур с переходником белого цвета (л.д.44-45, том 1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Гайнутдинова Д.С. был изъят сотовый телефон «Apple» айфон (л.д.108-109, том 1). - протоколами осмотра изъятых вещей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 110 том 1) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей в качестве вещественных доказательств (л.д.54, 111 том 1). - расписками потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенных у него вещей (л.д.55, 112 том 1). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Гайнутдинова Д.С. была изъята монтажка (л.д.100-101, том 1), протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103 том 1). По эпизоду причинения Л. тяжкого вреда по неосторожности: - показаниями подсудимого Гайнутдинова Д.С. - показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился в районе Северного поселка в г.Киселёвске, около магазина «Агат», был в состоянии алкогольного опьянения. Встретил знакомого Гайнутдинова, с которым завязалась ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Гайнутдинов нанес ему один удар кулаком по лицу в область челюсти справа. От удара он упал и ударился головой об асфальт, дальше ничего не помнит. Ночевал он у друга П., как там оказался – не помнит. Через пару дней ему стало хуже, отец забрал его и отвез в больницу, где он находился на стационарном лечении около двух недель. Ущерб ему возмещен, никаких претензий к Гайнутдинову он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. - показаниями свидетеля Л.О., матери потерпевшего Л., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она с мужем ехала в район Обувной фабрики, на сотовый телефон мужа позвонил сын, который до этого не ночевал дома и пояснил, что плохо себя чувствует, находится у друга П., просил забрать его оттуда. Супруг поехал к П., отвез сына в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну в больницу, видела на его лице царапины, кровоподтеки. Сын рассказал, что его ударил какой-то Д., никаких подробностей не рассказывал. В течение 10 дней сын лежал в больнице, потом еще три месяца лечился амбулаторно, у сына были сильные головные боли, он принимал обезболивающие лекарства ежедневно. - показаниями свидетеля Л.В., отца потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на сотовый телефон ему позвонил сын Д., который до этого не ночевал дома, и сообщил, что находится у друга П., плохо себя чувствует, просит забрать его. Он забрал сына от П., вызвал скорую помощь, доставил сына в больницу <адрес>. На лице у сына, в области челюсти справа была гематома, между виском и затылком ссадины, он жаловался на головную боль. В больнице поставили диагноз: перелом височной и теменной костей. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около павильона в районе Северного поселка в ходе ссоры знакомый парень по имени Д. ударил его кулаком в область челюсти, от удара сын упал на землю и ударился головой об асфальт. - показаниями свидетеля У., которая пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером в бригаде скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов. Когда она в составе бригады прибыла на место по вызову, у павильона <адрес> увидела незнакомого парня, который сидел на корточках. Увидев их, этот парень сначала пошел, а потом побежал в сторону школы №, походка у него была шаткая, было видно, что парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Крови у него она не видела, но близко и не осматривала, так как он сразу убежал, поэтому никакие повреждения зафиксированы не были. - показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Пиво-Рыба», расположенном в районе Томского переезда в г.Киселёвске. Рядом расположен павильон «Агат». Она работала в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7-м часу утра она стала мыть пол в магазине, ведро с водой стояло на полу посреди зала. Вдруг в магазин забежал незнакомый парень, в судебном заседании свидетель указала на Гайнутдинова, схватил ведро с водой и выбежал на улицу, где вылил эту воду на другого парня, лежащего на спине с раскинутыми руками. У лежащего парня она телесных повреждений не видела, подумала, что он в сильной степени алкогольного опьянения и друзья таким образом его приводят в чувство. Этого парня перенесли и посадили у крыльца павильона, прислонив его к стене павильона и наклонив голову. Она поругалась на парней и зашла в магазин. Позже видела, что приезжала скорая помощь, но подробностей дальнейших событий не знает. - показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился у себя дома, к нему пришел друг Л.. От Л. пахло алкоголем, никаких телесных повреждений у него не видел. Л. ничего ему не рассказывал. До этого случая Л. уже ночевал у него. Он предложил Д. лечь спать, тот согласился, лёг спать в зале на диване и проспал сутки или даже больше, никаких жалоб Л. не высказывал. Ему звонил отец Д., искал своего сына, он успокоил, что Д. у него. Позже отец забрал Д., а впоследствии он узнал, что Д. оказался в больнице с ушибом головного мозга и переломом височной и теменной костей. Позже со слов Д. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около магазина «Агат» в районе Томского переезда кто-то ударил Д. по голове, подробности они не обсуждали. - показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился с другом Гайнутдинов Д.С. около павильона «Пиво-Рыба» в районе Северного поселка <адрес>ёвска, там встретили знакомого Л.. Между Гайнутдинов Д.С. и Л., которые были в состоянии алкогольного опьянения, завязалась ссора, в ходе которой Гайнутдинов Д.С. нанес Л. 1 удар кулаком в область челюсти с правой стороны. Л. от удара пошатнулся и упал на левый бок, потерял сознание. Гайнутдинов Д.С. забежал в павильон, выбежал оттуда с ведром воды и вылил воду на Л., после чего Гайнутдинов волоком дотащил Л. до павильона, посадил его, прислонив к стене. Вскоре подъехал автомобиль скорой помощи, Л. в это время пришел в себя, поднялся на ноги и убежал от врачей в сторону школы №27 (л.д.167-169, том 1). - показаниями законного представителя Гайнутдинова Д.С. – С.Т., которая в судебном заседании пояснила, что о происшедшем конфликте с Л. знает со слов сына. Сын ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился с Л. у павильона «Пиво-Рыба» в районе Северного поселка г.Киселёвска, в ходе ссоры сын нанес удар Л., отчего тот упал и ударился головой об асфальт, других подробностей не знает. - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Л. на момент его поступления в стационар имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной и височной костей, множественных кровоподтеков в области лица и головы. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате суммирования травмирующей силы от совокупности не менее чем 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица и область головы, травма возникла незадолго до поступления потерпевшего в стационар и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.175-176, том 1). - показаниями судебно-медицинского эксперта Дмитриевой С.Ю. в судебном заседании, которая пояснила, что судя по характеру и локализации телесных повреждений не исключается образование черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего из положения стоя, с предварительно приданым ускорением, от удара кистью руки, сжатой в кулак в область лица, с последующим ушибом левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность (ровный асфальт). - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов – копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06-36 на телефон скорой помощи с сотового телефона поступил вызов в район Томского переезда, к павильону «Пиво-Рыба», куда выехала бригада скорой помощи, больной ушел от сотрудников скорой помощи в неизвестном направлении (л.д.143, том 1) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.144, том 1). Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших Л., М., свидетелей, данные в ходе расследования и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями подсудимых, другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра похищенных вещей, другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие или свидетели могли бы оговорить подсудимых, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оценивая протоколы выемки похищенных вещей у Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В., суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения судебно-дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Вышеизложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимых, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных ими преступлений. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанных преступных деяний. При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Гайнутдинов Д.С., находясь в квартире М., ввел в заблуждение последнего, попросил его сотовый телефон «Apple», стоимостью <данные изъяты> рублей, чтобы показать своей девушке, на самом деле имея намерение похитить телефон, а когда получил от потерпевшего сотовый телефон, то скрылся с ним, то есть похитил телефон путем обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем действия Гайнутдинова Д.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), с учетом правила, предусмотренного ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Гайнутдинов Д.С. и Татаринский А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества М., достоверно зная, что потерпевшего дома нет, незаконно проникли в квартиру потерпевшего М., откуда совместными действиями тайно похитили имущество М., а в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Татаринский А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, не посвящая другого соучастника в свои намерения, незаконно проник в квартиру М., откуда тайно похитил имущество М., совместными действиями причинили значительный ущерб потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному эпизоду действия Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду причинения Л. тяжкого вреда здоровью судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов около павильона «Агат» по ул.<адрес> г.Киселёвска Гайнутдинов Д.С, в ходе конфликта с Л., не имея умысла на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес 1 удар кулаком в лицо Л., отчего последний, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал на асфальт и ударился головой об асфальт, получив в результате именно этого удара об асфальт закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Гайнутдинов Д.С. не имел умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, в данном случае имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, в связи с чем действия Гайнутдинова Д.С. по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими вышеописанных преступлений, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Гайнутдинова Д.С. и Татаринского А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них. При назначении наказания Гайнутдинову Д.С. суд учитывает положения ст.88 УК РФ, поскольку на момент совершениях всех вышеописанных преступлений Гайнутдинов не достиг возраста 18 лет (имел полных 17 лет), на момент вынесения приговора является совершеннолетним. Гайнутдинов Д.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обучается в ПУ №47 г.Киселёвска, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эпизодическое употребление спиртных напитков», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ОДН Отдела МВД России по г.Киселёвску. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайнутдинова Д.С., судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Гайнутдиновым Д.С. вины в совершенных преступлениях и его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, беременность его гражданской супруги, а также то обстоятельство, что Гайнутдинов Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Татаринский А.В. на учёте у психиатра, нарколога не состоит, после условно-досрочного освобождения имел постоянное место жительства и работы – автослесарем у ИП Подкорытова. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Татаринского А.В., является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Татаринского А.В., суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении как Гайнутдинова Д.С., так и Татаринского А.В. суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим в полном объёме и мнение потерпевших М. и Л., не настаивающих на строгой мере наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Гайнутдинова Д.С., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию. При назначении наказания Гайнутдинову Д.С. по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ - принципом частичного сложения наказаний. При этом, при частичном сложении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ суд учитывает положения п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ, о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять при назначении им наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. Основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, отсутствуют. При назначении наказания Татаринскому А.В. суд учитывает, что преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, совершено Татаринским А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Киселёвского городского суда от 21.11.2007г. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от 21.11.2007г подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по совокупности приговоров. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Татаринскому А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Татаринскому А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением Татаринскому А.В. наказания в виде реального свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок содержания Татаринского А.В. под стражей не подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, поскольку под стражей Татаринский А.В. находится по другому уголовному делу, которое в настоящее время судом еще не рассмотрено. Поскольку подсудимый Гайнутдинов Д.С. осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении Гайнутдинова Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гайнутдинов Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом правила, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гайнутдинову Д.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Гайнутдинова Д.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Признать Татаринского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от 21.11.2007г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Киселёвского городского суда от 21.11.2007г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2012 года. Изменить в отношении Татаринского А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Гайнутдинова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – монтажку, приобщенную к уголовному делу, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Е.Ю.Улитина