Дело №1-358/2012г. (уголовное дело №12110302) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселёвск 26 апреля 2012 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Фроловой О.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области – Мальцевой Е.И., подсудимого – Киселева В.А., защитника – адвоката Киселёвской городской коллегии адвокатов №1 Татарникова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших – К., Ш. рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: КИСЕЛЕВА В.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до момента задержания в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киселев В.Ю. совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в городе Киселёвске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Киселев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по ул.<адрес> г. Киселёвска, где проживает со своей матерью К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. ушла на работу, тайно похитил, взяв с полки шкафа корпусной мебели в зале, телевизор «Тошиба», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К., причинив последней значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, Киселев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №5 по ул. <адрес> г. Киселёвска, где проживает Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш. и П. уснули, тайно похитил, взяв с полки шкафа корпусной мебели в зале, ноутбук «Asus Х53В», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш., причинив последнему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Киселев В.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. Потерпевшие К., Ш. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в суде в особом порядке, пояснили, что похищенное им возвращено в ходе следствия, претензий к подсудимому не имеют, меру наказания оставляют на усмотрение суда. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Киселев В.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Киселева В.Ю. суд квалифицирует: - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (кража имущества К.) - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи (кража имущества Ш.) - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Киселев В.Ю. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.162), до момента задержания имел постоянное место жительства по месту регистрации, в городе Киселёвске Кемеровской области, по адресу <адрес> (л.д.141), по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (л.д.163). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства до момента задержания, по которому со стороны соседей имеет исключительно положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим на стадии следствия, а также мнение потерпевших, высказанное в судебном заседании, которые не настаивают на строгой мере наказания для подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения части 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не дают оснований для изменения категорий преступлений, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) суд не усматривает. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершены Киселевым В.Ю., условно осужденным по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 №26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая этот вопрос в отношении Киселева В.Ю., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и все сведения о личности виновного, который имеет ряд непогашенных судимостей, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока при условном осуждении совершил административное правонарушение (согласно справке-характеристике от начальника уголовно-исполнительной инспекции на л.д.166) и два корыстных умышленных преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. Согласно части 3 ст.72 УК РФ, время содержания Киселева В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КИСЕЛЕВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К.) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Признать КИСЕЛЕВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ш.) и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киселева В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.Ю.Улитина