Дело № 1-31/ 2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.Киселевск 21 февраля 2012 года. Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска Мальцевой Е.И. Подсудимого Лукьянова Р.В. Защитника -адвоката Киселевской коллегии адвокатов Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов При секретаре Цыганковой Т. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукьянова Р.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л : Лукьянов Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Лукьянов Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, нанял С., занимающегося перевозками грузов на автомобиле «<данные изъяты>» для перевозки вагонетки, сознательно введя его в заблуждение относительно своих преступных действий, пояснив ему, что вагонетка принадлежит его дяде и тот разрешил её продать, после чего подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением С. к дому <адрес> г. Киселевска, где С. при помощи автокрана, установленного на его автомобиле, погрузил со двора дома <адрес> г. Киселевска в кузов своего автомобиля вагонетку, и вывез её на указанном автомобиле под управлением С., сдав в лом в ООО «<данные изъяты>», таким образом Лукьянов Р.В. тайно похитил вагонетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Р. причинив ему тем самым значительный ущерб. Кроме того, Лукьянов Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Лукьянов Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в доме <адрес> г. Киселевска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полке в спальне сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, и картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубль, принадлежащий Р.., причинив ему тем самым значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Лукьянов Р.В. также совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь в доме <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно в кухне со стола похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р. с похищенным скрылся и распорядился им по своему смотрению. Подсудимый Лукьянов Р.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, не отрицает, что взял у Р. во дворе дома вагонетку, которую сдал в металлолом, но сделал это с разрешения Р.В.. Кражу сотовых телефонов отрицает. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Потерпевший Р.В. пояснил в судебном заседании, что он вместе с братом Р. проживает по <адрес>. Ему принадлежит вагонетка, которая установлена во дворе дома, в ней хранили воду для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома вместе с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вышел во двор дома и обнаружил, что около гаража сломан забор и отсутствует вагонетка. Вагонетка стоит <данные изъяты> рублей. Ущерб ему причинен значительный, т.к. пенсию получает всего <данные изъяты> рублей. Никакого разрешения на вывоз вагонетки Лукьянову Р. ни он, ни его брат не давали. Р. пояснил об обстоятельствах дела аналогично показаниям потерпевшего Р.В. что они с братом были дома по <адрес>. У них есть собака, но она постоянно лает, поэтому они не обращали на неё внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они обнаружили, что со двора дома похищена вагонетка, принадлежащая брату. Они не давали разрешения Лукьянову на сдачу вагонетки в металлолом. Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на территорию ООО «<данные изъяты>» заехал автомобиль автокран импортного производства, который привез вагонетку объемом 2,8 куб метра. Лукьянов Р. предъявил свой паспорт и сдал данную вагонетку на металлолом. В тот же день вагонетку разрезали на части и отправили для переплавки. Он выплатил Лукьянову <данные изъяты> рублей, составив акт приема- металла. Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что по просьбе Лукьянова Р. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к дому по <адрес>, погрузил с помощью крана на его автомобиль вагонетку. Время погрузки заняло около 30 минут. За это время Лукьянов отлучался, но из дома никто во двор дома не выходил. Лукьянов пояснил, что эта вагонетка принадлежит его дяде, и он хочет её продать. После этого вагонетку они привезли на ООО «<данные изъяты>», где Лукьянов по своему паспорту сдал её на металлолом, оплатив ему за работу <данные изъяты> рублей. Свидетель Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Лукьянова Р., который ходил по их <адрес> и кого-то ждал. Вскоре к дому № подъехала импортная машина с автокраном, и со двора <адрес> они стали грузить в машину вагонетку. Свидетель Б. пояснил суду, что видел, как около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома Р. - № по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с автокраном грузил вагонетку. Он спросил у водителя, где хозяева, на что тот ответил, что они где-то во дворе. Он ему поверил, т.к. подумал, что Р. решили продать вагонетку. Братья Р. постоянно распивают спиртные напитки, никакие посторонние к ним не ходят, они постоянно пьют только вдвоём. Протокол выемки подтверждает факт изъятия приемо-сдаточного акта лома черного металла в ООО «<данные изъяты>», свидетельствующего о сдаче в металл Лукьяновым Р.В. металла на сумму <данные изъяты> рублей. Данный акт осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.18-22) Таким образом, суд считает по данному факту вина подсудимого доказанна совокупностью приведенных по делу доказательств. Суд не доверяет показаниям подсудимого, который пояснил, что взял вагонетку у Р. с их согласия, т.к. данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший данный факт отрицает, его брат- свидетель Р. также категорически отрицает, что они давали согласие на продажу вагонетки. Водитель С. во время погрузки вагонетки, не видел заходил ли Лукьянов в дом к Р. и не может подтвердить давали ли Р. согласие на сдачу в металлолом вагонетки. В ходе судебного разбирательства подсудимый настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда Лукьянов собирал со двора дома Р. мелкий металл: трубы, уголки и грузил в его машину марки <данные изъяты>, то Лукьянов спросил у Р.В. разрешения на сдачу вагонетки в металлолом. Он слышал, что Р. ему дал согласие, но с условием, чтобы он тут же привез ему пива и после этого передал ему определенную сумму денег. Суд считает показания данного свидетеля Е. не заслуживающими веры, т.к. Е. приходится другом подсудимого с детства, своими показаниями не желает отягчить положение Лукьянова. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля Е. противоречат друг другу. О том, что потерпевший просил дать ему пива и определенную сумму денег за вагонетку, Лукьянов не поясняет. После реализации вагонетки, денег Р. Лукьянов В. не приносил, пива также не покупал. Сам подсудимый также не утверждает, что потерпевший дал ему твердое согласие на сдачу вагонетки на металлолом. Он поясняет, что потерпевший только кивнул головой на его просьбу. Когда же он грузил вагонетку, то ( с его слов) заходил в дом к Р. и сказал, что грузит вагонетку, на что они никак не отреагировали. Из этого можно сделать вывод, что Лукьянов не получил разрешения от потерпевшего взять вагонетку для сдачи в металлолом. Даже если исходить из показаний свидетеля Е., то тоже можно сделать вывод, что, не выполнив условие о передаче пива и денег, Р. не согласился на сдачу вагонетки в лом. Лукьянов данное условие не выполнил, следовательно, согласия не достигнуто. Кроме того, показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля С., который пояснил, что Лукьянов ему сообщил, что вагонетка принадлежит его дяде, тогда как Р. в родственных отношениях с Лукьяновым не состоят. Показания же потерпевшего Р.В. логичны, последовательны, одинаковы с самого начала предварительного следствия. На строгой мере наказания к подсудимому он не настаивает, поэтому оговаривать ему Лукьянова нет никаких оснований. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями его брата Р., показаниями перечисленных свидетелей. По факту кражи телефона «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами. Потерпевший Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с братом В. находился в доме по <адрес>, распивали спиртное, когда к ним зашел Лукьянов, прошел по дому. Они за ним не следили, но ничего в доме брать ему не разрешали. Вскоре Лукьянов ушел. Он пошел проверить вещи и обнаружил, что в комнате нет его сотового телефона «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С телефоном была защитная пленка, карта памяти, всего на сумму <данные изъяты> рубль. Ущерб ему причинен значительный, т.к. его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. Никаких посторонних дома у них, кроме Лукьянова, не было. Свидетель Р.В. полностью подтвердил показания потерпевшего Р., пояснив, что к ним домой пришел Лукьянов, прошел в дом, они за ним не следили, а когда он ушел, то брат обнаружил, что пропал его новый сотовый телефон «<данные изъяты>». Других посторонних у них дома не было. Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что ей позвонил Р. и пояснил, что к ним приходил Лукьянова Р.В., после чего пропал его новый сотовый телефон. Она позвонила Лукьянову и потребовала вернуть телефон. Лукьянов ей ответил, что он сам телефон не брал, но знает, кто его взял, обещал привезти его к кафе «<данные изъяты>». К условленному времени он привез ей похищенный сотовый телефон в коробке с документами. Кроме Лукьянова больше никто не мог взять у Р. из дома телефон. К ним в дом больше никто не приходит, даже соседи не ходят, т.к. они постоянно распивают спиртные напитки, дома антисанитария. Протокол выемки свидетельствует об изъятии у Г. сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего её дяде Р., который ей отдал Лукьянов (л.д.81-82). Данный телефон осмотрен (л.д.83) Расписка свидетельствует о получении сотового телефона Г., принадлежащего её дяде Р. (л.д.87). По данному факту суд считает также вину подсудимого полностью доказанной, т.к. потерпевший и свидетель Р.В. пояснили о том, что после того, как у них был Лукьянов, то пропал сотовый телефон. Других посторонних у них в доме в этот день не было. Версия подсудимого о том, что он видел посторонних во дворе дома потерпевших и взял у них в пакете сотовый телефон, принадлежащий Р., надумана, не нашла подтверждения в судебном заседании никакими доказательствами, поэтому суд не доверяет показаниям подсудимого. Свидетель Г. подтвердила, что сотовый телефон ей принес Лукьянов. Свидетель Б. пояснял, как на предварительном следствии (л.д.38,39), так и в судебном заседании, что посторонних у Р. не бывает, что они постоянно пьют спиртное только вдвоем. Таким образом, показания потерпевших подтверждены приведенными выше доказательствами, заслуживают доверия. По факту кражи сотового телефона марки « <данные изъяты>» вина подсудимого также подтверждена показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дом по <адрес> к ним пришел Лукьянов, зашел в дом помыть руки в то время, когда они сидели на веранде. После этого он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который стоял на зарядке на кухонном столе. Сотовый телефон стоит <данные изъяты> рублей с учетом износа. Свидетель Р.В. полностью подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что к ним пришел Лукьянов, когда они сидели на веранде, он зашел в дом помыть руки. После его ухода брат обнаружил, что похищен его сотовый телефон. Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что ей домой позвонил дядя Р. В. и сообщил, сто после прихода к ним Лукьянова у них пропал из дома его сотовый телефон Самсунг. Р. ей говорили, что они Лкьянову ничего из дома брать не разрешали. Р. злоупотребляют спиртными напитками. Лукьянов, воспользовавшись тем, что они не могут постоять за себя, приходил к ним и похищал имущество. У Р. никогда посторонних не бывает, они выпивают спиртное только вдвоем. Протоколом выемки и протоколом осмотра подтверждается факт изъятия в ООО «<данные изъяты>» сотового телефона «<данные изъяты>»» и залогового билета, согласно которому телефон был сдан в ломбард Лукьяновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) Расписка Р. подтверждает, что им получен похищенный у него сотовый телефон (л.д.131). Суд не может согласиться с пояснениями подсудимого Лукьянова по данному эпизоду, что он не похищал телефон у Р., т.к. объяснить каким образом в ломбарде оказался сотовый телефон Р., сданный по его паспорту, Лукьянов не смог. Тогда как Р. четко поясняют о том, что после того, как к ним приходил Лукьянов, сотовый телефон пропал. Распитие Рюмшиными спиртных напитков не дает основания сомневаться в их показаниях, т.к. их показания логичны, последовательны, одинаковы с самого начала предварительного следствия. Оговаривать им подсудимого нет никаких оснований, тем более, что на строгой мере наказания к нему они не настаивают, возмещения ущерба не требуют. Со слов свидетеля Б. и свидетеля Г. установлено, что посторонние лица у Р. не бывают. Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого нашла полное подтверждение. Действия его верно квалифицированы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК ОФЫ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность виновного: характеризуется с положительной стороны из мест лишения свободы, отрицательно - по месту административного участка участковым уполномоченным. Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие рецидива. Смягчающими- расценивает: частичное признание вины, молодой возраст виновного, состояние его здоровья. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, что им совершено ряд преступных посягательств спустя всего 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом суд считает, что условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ч.7 п.Б УК РФ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В связи с указанными выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к нему ст.68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно. В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению новая редакция статьи 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 УК РФ от 8.12.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лукьянова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 8.12.2011 года), п.В ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 8.12.2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 8.12.2011 года). С применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание: По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год. По п. В ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 5.08.2011 года и от 9.08.2011 года) в виде лишения свободы сроком в 2 года за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.Б УК РФ условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения -заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Лукьянова под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Отрубенникова Г.А.