Дело №1-382/2012г. (уголовное дело №12110093) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселёвск 07 июня 2012 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области – Тактаевой О.И., подсудимого – Татаринского А.В., его защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Татарникова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Татаринского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>, проживавшего до задержания в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу ул.<адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Татаринский А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Татаринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подбежал к подъезду № дома № по ул.<адрес> г.Киселёвска, около которого находилась потерпевшая М. , где напал на М. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком в область шеи, отчего М. упала лицом вниз, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в правой скуловой области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, таким образом, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей, принадлежащую ей сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, две пачки чая «Лисма» стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, пакет лаврового листа стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет молока «Милена» стоимостью <данные изъяты> рубля, сотовый телефон «Самсунг С 140» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр.М. , причинив ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Татаринский А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что имел затруднительное материальное положение, должен был возвращать кредиты разным банкам, на что требовались деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазинах города с целью оформить кредит на приобретение бытовой техники, чтобы продать технику, получить наличные деньги и рассчитаться с долгами, однако, ничего не получилось, в связи с чем решил совершить преступление. В магазине «МТС» на ул.<адрес> г.Киселёвска приметил женщину, ранее не знакомую, которая расплачивалась деньгами, решил похитить у нее сумку. Когда женщина вышла из магазина, пошел следом за ней, у дома № по ул.<адрес>, где женщина стала открывать ключом подъезд, подбежал к потерпевшей, нанес удар, выхватил сумку с содержимым, которое указано в обвинении, и убежал. На похищенные деньги купил продукты, принес их домой. В содеянном искренне раскаивается, потерпевшей возместил ущерб в полном объёме, в том числе расходы на лечение (лекарства), принес извинения, просит строго не наказывать, так как уже отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а на его иждивении малолетняя дочь и супруга беременна вторым ребенком. Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Татаринского А.В. в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда на улице уже темнело, она зашла в магазин «Чибис», расположенный в городе Киселёвске по ул.<адрес>. Когда рассчитывалась на кассе за приобретенные продукты, увидела, что у двери магазина стоит незнакомый ей парень, который, когда она вышла из магазина и направилась домой, пошёл в сторону школы №. Однако, когда она зашла во двор своего дома по <адрес>, увидела там этого же парня, в судебном заседании указала на подсудимого. Когда она стала открывать ключом дверь своего подъезда, подсудимый быстро подбежал к ней, нанес один удар кулаком в область шеи, отчего она упала, выхватил из ее рук сумку с продуктами, указанными в обвинении, сотовым телефоном, кошельком с деньгами, и убежал. О случившемся рассказала мужу и соседке Г.Е. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей был возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также все расходы на лечение, на лекарства, которые она принимала после случившегося, в связи с головной болью. На строгой мере наказания не настаивает, подсудимого простила, он действительно принес ей свои извинения. Свидетель М.Ю. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает сторожем, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ушел на работу. Через два часа ему позвонила соседка Г.Е. и рассказала, что на его жену М. напал неизвестный во дворе дома, ударил, похитил сумку. Он прибежал домой, жена находилась дома, на лице в области правой щеки у нее был кровоподтек. Супруга рассказала, что возвращалась с магазина, во дворе их дома к ней подбежал парень, ударил кулаком в область шеи и выхватил сумку, где были продукты и телефон. От удара она упала, сосед помог ей подняться и дойти до квартиры. Свидетель Г.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с потерпевшей, в доме по ул.<адрес> г.Киселёвска. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней в квартиру пришла соседка М. , которая была очень расстроена, в руках держала шапку, и рассказала, что только что, когда возвращалась из магазина и стала открывать дверь подъезда, к ней побежал ранее не знакомый парень, нанес удар в область шеи, от которого потерпевшая упала, одновременно выхватил сумку, где находились продукты, деньги и телефон, после чего скрылся. Потерпевшая, находясь в ее квартире, сообщила по телефону о случившемся в полицию. Свидетель Л.О. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, проживают в гражданском браке, с момента освобождения Татаринского А.В. из мест лишения свободы. Имеют малолетнюю дочь, в настоящее время она беременна вторым ребенком. Брак с подсудимым зарегистрировать не успели, так как в январе 2012 года его снова арестовали. Об обстоятельствах рассматриваемого преступления ей известно со слов сотрудников полиции – что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Татаринский А.В. во дворе дома по ул.<адрес> г.Киселёвска, напал на незнакомую женщину, нанес ей удар и похитил сумку с деньгами, продуктами и сотовым телефоном. Считает, что на совершение преступления супруг пошел в связи с крайне затруднительным материальным положением, необходимостью погашать кредиты в разных банках. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, просит строго не наказывать. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Татаринского А.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг С 140» (л.д.55-56). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг С 140» и товарный чек о стоимости телефона (л.д.75-76). Изъятые сотовый телефон марки «Самсунг С 140», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг С 140» и товарный чек о стоимости телефона осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-99), после чего возвращены потерпевшей М. , о чём свидетельствует расписка (л.д.102). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой скуловой области, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица. Указанная травма образовалась в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (л.д.107-108). Указанное заключение является полным, выводы его мотивированы и ясны, даны квалифицированным специалистом и сомневаться в его достоверности нет оснований. Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что Татаринский А.В. совершил нападение на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку к таковому, в соответствии с абз.2 ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. №29, относится в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, вину Татаринского А.В. суд находит установленной и доказанной, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Татаринского А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Татаринский А.В. на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.146, 147). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Татаринского А.В. суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение потерпевшей причиненного ущерба в полном объёме, мнение потерпевшей по мере наказания, положительные характеристики подсудимого с места жительства от соседей (л.д.142), по месту работы у ИП <данные изъяты> (л.д.143), наличие <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (протокол явки с повинной на л.д.52). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст.68 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категорий преступления, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) суд не усматривает. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, дает возможность применить при назначении наказания Татаринскому А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) предусмотрены два вида наказания – принудительные работы и лишение свободы со штрафом либо без такового. В связи с тем, что наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору суда, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа. Преступление совершено Татаринским А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего уголовного дела уже отменено приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в срок отбывания наказания должен быть зачтен период содержания Татаринского А.В. под стражей - с 24 января 2012 года по 06 июня 2012 года включительно. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В связи с полным возмещением ущерба потерпевшей со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства, исковые требования потерпевшей, заявленные в суде, удовлетворению не подлежат. Факт полного возмещения ущерба подтвержден заявлением потерпевшей М. , приобщенным к материалам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Татаринского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 июня 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Татаринского А.В. под стражей с 24 января 2012 года по 06 июня 2012 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.Ю.Улитина