Дело № 1-447/2012 (уголовное дело № 12110411)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 14 июня 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселевска - Тактаевой О.И.,

подсудимого - Солдатова М.Д.,

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 – Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре – Гоголь О.А.,

а также с участием потерпевшей – Фамилия Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Солдатов М.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Солдатов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Фамилия А.С. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Фамилия А.С., возникших в ходе ссоры из-за того, что Фамилия А.С. вытащил из печи горящие угли, которые бросил на палас в комнате, действуя умышленно, с целью убийства нанес ему не менее 2-х ударов руками по лицу, после чего тут же вооружился металлической кочергой, которой нанес не менее 13-ти ударов по голове, лицу и верхним конечностям причинив при этом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком - набуханием головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти Фамилия А.С., и убил его.

Кроме того, подсудимый Солдатов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана умершего Фамилия А.С. сотовый телефон «Самсунг – Дуос» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшие Фамилия Л.Ю., сотовым телефоном «Самсунг- Дуос» и флеш-картой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Солдатов М.Д. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> один. В этот день он получил пенсию, на полученные деньги он приобрел бутылку водки, продукты питания. Он дома распивал спиртное, в это время к нему пришел Фамилия А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Фамилия А.С. он знает давно, отношения между ними нормальные. В последнее время Фамилия А.С. стал приходить к нему в день, когда он получает пенсию, чтобы употребить спиртное. Фамилия А.С. прошел в дом, они с ним стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, других конфликтов не было. После этого, они пошли в магазин и купили еще бутылку водки, спиртное приобрели в магазине «У тещи». Когда вышли из магазина, то Фамилия А.С. пошел в сторону своего дома, он его останавливать не стал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой он пил с кем- то джин-тоник, но с кем именно, не помнит, а потом пошел домой. Когда он пришел домой, то увидел, что входная дверь в дом открыта, в прихожей на корточках около печи сидел Фамилия А.С., перед ним на паласе находилась кучка раскаленных углей из печи. Он испугался, что может возникнуть пожар, так как палас уже прогорел. Он стал спрашивать у Фамилия А.С., зачем он это сделал, в ответ на это Фамилия А.С. стал оскорблять его нецензурной бранью. Его возмутило поведение Фамилия А.С., и он один раз ударил его кулаком по лицу, Фамилия А.С. нанес ему удар в ответ кулаком по лицу. Поведение Фамилия А.С. еще сильнее его разозлило, и он еще нанес ему удар кулаком по лицу, от этого удара Фамилия А.С. упал на пол спиной на угли. В кухне он взял кочергу и стал наносить ею удары по голове и лицу Фамилия А.С., который закрывал лицо руками. Сколько он нанес ударов Фамилия А.С., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он понял, что Фамилия А.С. находится без сознания, то затушил водой угли на полу, возможно, вода попала на Фамилия А.С., накрыл Фамилия А.С. паласом, а сам, распив спиртное, лег спать. Уром он проснулся в 4 часа, в прихожей увидел Фамилия А.С., который был уже мертв, он испугался и решил спрятать труп. Он завернул труп Фамилия А.С. в рыбацкую палатку, перед этим вытащив у него из кармана сотовый телефон, который забрал себе. Труп Фамилия А.С. он скинул во дворе дома в погреб, сверху бросил обгоревший палас, вымыл пол в прихожей. Несколько дней он употреблял спиртное. Сотовый телефон, который он вытащил из кармана у Фамилия А.С., он подарил Фамилия Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телефон краденный, не говорил. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей не признает, так как считает их завышенными.

Виновность подсудимого Солдатова М.Д. подтверждается следующими доказательствами по делу:

потерпевшая Фамилия Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что погибший Фамилия А.С. ее муж, они с ним состояли в браке с 1984 года, в 2002 году брак между ними расторгнут в установленном законом порядке. После расторжения брака они с Фамилия А.С. продолжали проживать совместно, от брака имеют двоих совершеннолетних детей. Фамилия А.С. работал, спиртными напитками не злоупотреблял, охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Фамилия А.С. попросил у нее денег на спиртное, она ему денег не дала. После чего Фамилия А.С. оделся и куда-то ушел, при этом он взял с собой сотовый телефон «Самсунг-Дуос»,в котором была флеш-карта. Сотовый телефон приобретала она лично в кредит, стоимость телефона с флеш-картой составляет 2 650 рублей. В восьмом часу вечера она позвонила Фамилия А.С. на сотовый телефон, он по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, ничего ей объяснять не стал и отключил телефон. Как она поняла, Фамилия А.С. с кем-то распивал спиртные напитки, так как по разговору поняла, что Фамилия А.С. находится не один. Периодически она звонила Фамилия А.С., но его телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, Фамилия А.С. дома не было. Вернулась она с работы ДД.ММ.ГГГГ, Фамилия А.С. дома не было, домой он не возвращался. Она стала его искать самостоятельно, но не нашла, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о розыске в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что был обнаружен труп ее мужа в погребе по <адрес>, где проживал Солдатов М.Д. Из-за чего Солдатов М.Д. убил ее мужа, ей неизвестно. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает, в части взыскания материального ущерба просит оставить без рассмотрения, так как ей необходимо предоставить суду расчеты в обоснование исковых требований и подтверждающие документы. Ущерб, причиненный кражей сотового телефона, является для нее значительным.

Свидетель Фамилия Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее мать около 17 лет состояла в гражданском браке с Солдатовым М.Д., совместно они не стали проживать около 2 лет назад. Солдатов М.Д. стал проживать в доме по <адрес> один. Солдатова М.Д. она может охарактеризовать с положительной стороны, он всю жизнь проработал на шахте. После выхода на пенсию Солдатов М.Д. стал употреблять спиртные напитки. По характеру Солдатов М.Д. спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел Солдатов М.Д., по внешнему виду которого она поняла, что он несколько дней употреблял спиртное. Солдатов М.Д. ее сыну передал сотовый телефон «Самсунг-Дуос». На ее вопрос, откуда телефон, Солдатов М.Д. ничего не пояснил. Она доверяла Солдатову М.Д. и поэтому больше у него не расспрашивала, откуда у него телефон. Принесенным Солдатовым М.Д. сотовым телефоном стал пользоваться ее сын, он вставил в телефон сим-карту, которая была оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который принес Солдатов М.Д., принадлежит Фамилия А.С., который находится в розыске, и изъяли сотовый телефон.

Свидетель Фамилия Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «У тещи». Подсудимого Солдатова М.Д. и потерпевшего Фамилия А.С. знает как покупателей, охарактеризовать их может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 20 часов вечера в магазин пришли Солдатов М.Д. и Фамилия А.С., они были в состоянии алкогольного опьянения. Солдатов М.Д. купил в магазине бутылку водки 0,5 литра. Ссор и конфликтов между Фамилия А.С. и Солдатовым М.Д. не было, приобретя спиртное, они ушли из магазина. Через несколько дней от покупателей ей стало известно, что Солдатов М.Д. убил Фамилия А.С., но подробности ей неизвестны.

Свидетель Фамилия Е.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу дня к ним в гости домой пришел Солдатов М.Д., чтобы поздравить его мать и бабушку с праздником. По внешнему виду Солдатова М.Д. он понял, что он на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. На лице у Солдатова М.Д. никаких телесных повреждений не было. Солдатов М.Д. прошел в квартиру, и, подойдя к нему, вытащил из кармана сотовый телефон «Самсунг-Дуос», и отдал ему, откуда телефон Солдатов М.Д. ничего не пояснял. Он не стал расспрашивать у Солдатова М.Д. про телефон, так как знал его много лет, доверял ему и не предполагал, что телефон мог быть краденным. Телефон был классической формы, в телефоне была сим-карта на 4 Гб. Он стал пользоваться телефоном, вставил в него свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники и полиции и сообщили, что телефон, которым он пользуется, принадлежит Фамилия А.С., который находится в розыске. Он пояснил, что телефон ему дал Солдатов М.Д., после чего сотрудники полиции изъяли сотовый телефон.

Виновность подсудимого Солдатова М.Д. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Из рапорта (л.д. 12 ) следует, что в Следственный комитет поступил материал по поводу исчезновения Фамилия А.С.

Из рапорта (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп Фамилия А.С. с признаками насильственной смерти в погребе на территории <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-24) следует, что был осмотрен <адрес> и прилегающая к дому территория, а также труп Фамилия А.С. Осмотром было установлено, что с пола в прихожей убран палас. На полу около куска линолеума обнаружено пятно неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На обратной стороне линолеума, на тканевой основе, обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Был изъят вырез с куска линолеума. На кухне, около печи была обнаружена и изъята металлическая кочерга. На улице в погребе был обнаружен палас, из которого извлечен труп Фамилия А.С. На паласе имелись пятна бурого цвета, похожего на кровь, были изъяты куски паласа с веществом бурого цвета. В погребе была изъята дождевая палатка со следами термического воздействия, края данных пятен обуглены. При осмотре трупа Фамилия А.С. были обнаружены телесные повреждения в теменной области слева, в заушной области слева, на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки в окружности обоих глаз, на спинке носа, правой лобной области. На трупе обнаружены в области обоих надплечий с переходом на заднюю поверхность шеи и межлопаточную область, ожоговые повреждения в виде отслоения эпидермиса.

Из представленных гарантийного талона и чека следует, что сотовый телефон, похищенный у Фамилия А.С., был приобретен за <данные изъяты> рублей.

Из протокола выемки (л.д. 62) следует, что Фамилия Н.В. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг-Дуос» классической формы, корпус черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ подарил Солдатов М.Д.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 129-138) установлено, что на трупе Фамилия А.С. имелась <данные изъяты>

Имеется заключение судебно-биологической экспертизы (л.д. 145-150), из которой следует, что на вырезе линолеума, вырезе паласа, спортивном трико, рыбацком бахиле обвиняемого Солдатова М.Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Фамилия А.С. и не могла произойти от обвиняемого Солдатова М.Д. На металлической кочерге, толстовке, втором рыбацком бахиле обвиняемого Солдатова М.Д. обнаружены слабые следы крови человека, в связи с чем, установить их принадлежность не представилось возможным.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы (л.д. 157-159) установлено, что повреждения кожного лоскута левой теменно-височной области от трупа Фамилия А.С. являются ушибленными, которые могли быть причинены представленной на экспертизу металлической кочергой. Перелом теменной, лобной, височной костей слева является локально-конструкционным, много-фрагментарным и могли быть причинены представленной на экспертизу металлической кочергой.

Согласно заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 165-167) Солдатов М.Д. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) установлено, что у Солдатова М.Д. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Солдатова М.Д. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 8 УПК РФ изменил обвинение подсудимого Солдатова М.Д. в сторону смягчения, и действия подсудимого Солдатова М.Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного сотового телефона, материального положения потерпевшей, значимости похищенного.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого Солдатова М.Д. необходимо квалифицировать:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Солдатов М.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Фамилия А.С. Об этом свидетельствуют тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, обстоятельства их причинения, способ их нанесения.

Из пояснений подсудимого Солдатова М.Д. следует, что он стал наносить удары потерпевшему Фамилия А.С. сначала кулаком, удары наносил в область головы, лица. Потом взял металлическую кочергу, которой стал наносить удары в область головы Фамилия А.С. Он стал избивать Фамилия А.С., так как его разозлило поведение Фамилия А.С., который без спроса пришел в его дом, и стал выбрасывать горящие угли из печи на палас. Когда он увидел труп Фамилия А.С., то решил его спрятать, так как испугался содеянного.

Суд считает, что подсудимый Солдатов М.Д. действовал умышленно, и в его действиях отсутствует аффект или превышение пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что он умышленно причинил смерть другому человеку, то есть Фамилия А.С.

Кроме того, суд считает, что подсудимый Солдатов М.Д. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Фамилия Л.Ю., поскольку он им тайно завладел, вытащив его из кармана умершего Фамилия А.С.

При назначении наказания подсудимому Солдатову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солдатова М.Д., в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым Солдатовым М.Д., его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Солдатов М.Д. характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту прежней работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу отсутствует.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Солдатова М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для назначения подсудимому Солдатову М.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, позволяющими суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Солдатова М.Д., суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Солдатова М.Д. ст. 15.6 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого Солдатова М.Д. суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, а также требования ст. 56 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Солдатову М.Д. наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Гражданским истцом Фамилия Л.Ю. заявлены исковые требования (л.д. 170) о взыскании в ее пользу с подсудимого Солдатова М.Д. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 72986,18 рублей.

Исковые требования потерпевшей Фамилия Л.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения. В судебном заседании потерпевшая Фамилия Л.Ю. пояснила, что исковые требования в части взыскания в ее пользу материального ущерба она намерена предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, разрешение исковых требований в части взыскания материального ущерба невозможно одновременно с постановлением приговора, поскольку требует дополнительных расчетов, что связано с отложением рассмотрения дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие или опровергающие доводы Фамилия Л.Ю. о том, что брак с Фамилия А.С. расторгнут, что не позволяет рассмотреть ее исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, суд считает возможным признать за потерпевшей Фамилия Л.Ю. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Солдатову М.Д. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ :

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - восемь лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - девять месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, что составляет три месяца лишения свободы, окончательно к отбытию Солдатову М.Д. назначить восемь лет три месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Солдатову М.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Солдатову М.Д. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Солдатову М.Д. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – вырез паласа, вырез линолеума, металлическую кочергу, спортивное трико толстовку, рыбацкие бахилы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Фамилия Л.Ю. в части взыскания в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за Фамилия Л.Ю. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.А. Симонова.