Дело №1- 501/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 9 июля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Отрубенниковой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселевска Зоткина А.В.

подсудимого Волкова С.В.

защитника – адвоката Киселевской коллегии адвокатов Турищевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.В. <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу Волков С.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № по <адрес>, где расположена квартира М., увидев, что потерпевшая М. зашла в подъезд <адрес> и подошла к двери лифтовой кабины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для потерпевшей, подбежал к М., применив к потерпевшей М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, причинив ей раны в теменной области головы и на нижнем веке правового глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом подавив волю М. к активному сопротивлению, он открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, женскую сумку, не предоставляющую ценности, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, т.к. государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился Волков С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия его верно квалифицированы по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч.5 ст.62 УК РФ, личность виновного: характеризуется положительно из мест лишения свободы и по месту жительства, отрицательно с УИИ и участковым уполномоченным полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие опасного рецидива.

Смягчающими – расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с позицией защиты и учесть в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, т.к. не показания подсудимого привели к раскрытию преступления, а ряд проведенных следственных и оперативных мероприятий: признание вины подсудимым не может в данном случае расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, т.к. еще до его первого допроса похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и перечисленные выше обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.к. суд не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено Волковым до вынесения в отношении него приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание с учетом данном приговора подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, назначенного приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данное преступление относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительные виды наказания в виде ограничение свободы и штрафа суд считает применять нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ и с применением ст.68 ч.2 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Волкова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- сотовый телефон вернуть потерпевшей М., шапку – матери подсудимого В..

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.