Дело №.1- 564 (уголовное дело №.12110706)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 26 июля 2012 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

потерпевшей Д.,

подсудимого Баранова А.А.,

защитника, адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г.Киселевска Кемеровской области №»

Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Баранову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории города Киселёвска Кемеровской области, то есть нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Д., при следующих обстоятельствах.

Баранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, на ул.Транспортная города Киселёвска Кемеровской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» г/н №, в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № К. выехал на правую полосу движения, совершая разворот, совершил маневр – поворот влево, вследствие чего совершил наезд на левой обочине дороги на пешехода Д., ударив её передней частью автомобиля, причинив ей по неосторожности закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом большой берцовой кости со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков правой глени, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Баранов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал полностью.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баранова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления за примирением с подсудимым, о чем суду представила письменное заявление. Ходатайство мотивировано тем, что они с подсудимым примирились, ей принесены подсудимым извинения и полностью возмещён причиненный ущерб – выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, материальных претензий она к подсудимому Баранову А.А. не имеет, привлекать подсудимого Баранова А.А. к уголовной ответственности не желает.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении им преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баранова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления небольшой тяжести за примирением с потерпевшей.

Суд, считает возможным освободить подсудимого Баранова А.А. от наказания за совершенное преступление на территории города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Д., квалифицированного по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, свою вину в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чем суду представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Исковые требования истца Д. к ответчику Баранову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику и добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объёме.

Согласно правилам ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с правилами ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска к ответчику и производство по иску прекращает.

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Баранова А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Производство по иску Д. к ответчику Баранову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска к ответчику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.П. Смердин