приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

дело №1- 246/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Киселевск 30 июля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н.

подсудимого Стасенко В.Ю.

защитника -адвоката Киселевской коллегии адвокатов Лень И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Киселевской коллегии адвокатов

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стасенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Стасенко В.Ю. совершил преступление- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Стасенко В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с К.А.Ю. в квартире по <адрес>51 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.А.Ю., возникших в ходе ссоры из-за того, что К.А.Ю., оскорбил его дочь, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, вооружившись складным ножом, нанес К.А.Ю. не менее 43-х ударов в голову, тело и конечности, причинив при этом:

<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

Все колото- резаные и резаные ранения квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти К.А.Ю. по неосторожности для Стасенко В.Ю.

Подсудимый Стасенко В.Ю. в судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Об обстоятельствах пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он похоронил свою жену, а ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел домой К.К.Ю., с которым они ранее вместе работали. Они с ним стали распивать спиртные напитки «Алко», выпили много бутылок. Вскоре домой приехала его дочь с занятий. К.К.Ю. стал петь песни. Дочь сделала ему замечание, на что он её оскорбил нецензурной бранью. Он стал возмущаться и просил в его квартире не оскорблять его дочь. К.К.Ю. не реагировал. Дочь вскоре ушла из квартиры к подруге в соседний подъезд. К.К.Ю. вновь стал оскорблять его дочь. Он сделал ему замечание, но он не реагировал и стал оскорблять его и угрожать ему. За это он ударил его в челюсть, но тот не успокаивался, тогда он, имея обиду за свою дочь, взял в стенке складной нож и стал наносить полосовидные удары по телу К.К.Ю. в различные его части куда придется. Был в ярости, сколько ударов нанес, не помнит. Утром его разбудил сын, он спал на диване. А рядом с ним лежал труп К.К.Ю.. Он сам пошел к соседке, попросил вызвать милицию. При осмотре квартиры был обнаружен его складной нож. Убивать К.К.Ю. не хотел.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его нашла подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего К.К.С. пояснил суду, что работает в Управлении социальной защиты населения Администрации Киселевского городского округа, ему поручено представлять интересы потерпевшего К.А.Ю., которого он ранее не знал. Об обстоятельствах дела знает из материалов уголовного дела. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по усмотрению суда.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. На предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с занятий около 17 часов, дома вместе с отцом распивал спиртные напитки К.А.Ю. Они выпили большое количество спиртного. Она решила уйти ночевать к подруге, отец с К.К.Ю. разговаривали на повышенных тонах, когда уходила, то что-то резко ответила отцу, а К.К.Ю. оскорбил её нецензурной бранью. Отец спросил у него, в чей адрес он такое сказал и ударил его по плечу рукой. После этого она ушла из дома. Утром ей позвонил брат и сказал, что у них дома мертвый К.К.Ю.л.д.21-22 т.1)

Свидетель Стасенко Ю.В. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. На предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила домой сестра и сообщила, что отец дома распивает спиртные напитки вместе с К.К.Ю.. Он сказал ей, что на следующий день утром он приедет. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут он приехал домой к отцу, обнаружил на диване спящего отца, а рядом с ним лежал мертвый К.К.Ю., на полу и на диване была кровь. На спине у К.К.Ю. было множество порезов. Вскоре приехали сотрудники милиции, и при осмотре квартиры был обнаружен складной нож, принадлежащий отцу (л.д.19-20).

Свидетель В.Н.П. пояснила в судебном заседании, что проживает со Стасенко В.Ю. по -соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней пришел Стасенко В.Ю., попросил вызвать милицию и сообщил, что у него дома труп. Она зашла к нему домой, увидела, что на диване лежал мужчина по пояс раздетый с полосовидными ранами на теле. Она вызвала милицию. Со слов Стасенко В.Ю. знает, что за то, что потерпевший его оскорбил, он его порезал. Ранее она видела у Стасенко дома потерпевшего, с которым они вместе пили спиртное. При осмотре квартиры подсудимого был обнаружен складной нож на кресле под накидкой.

В деле имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп К.А.Ю. с признаками насильственной смерти: множественными ранами на теле, изъят складной нож и пластиковые бутылки (л.д.5-7).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у Стасенко В.Ю. его одежды: трико и рубахи, в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Изъятый нож, пластиковые бутылки, одежда Стасенко В.Ю. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77-79).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что на трупе К.А.Ю. имелись ранения, которые причинены:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы папиллярных линий, изъятых с пластиковых бутылок, принадлежат потерпевшему К.А.Ю. (л.д.83-87)

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на складном ноже, рубахе и спортивном трико Стасенко В.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.А.Ю., и не могла произойти от обвиняемого Стасенко В.Ю. (л.д.111-119)

Заключением судебно –криминалистической экспертизы установлено, что раны на кожных лоскутах передней поверхности шеи слева, наружной поверхности правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева от трупа К.А.Ю. являются колото-резаными, могли быть причинены представленным на экспертизу складным ножом (л.д.125-129).

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что Стасенко В.Ю. <данные изъяты>. В состоянии физиологического аффекта не находился. Находился в состоянии простого ( не патологического) опьянения. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 135-138).

Заключением стационарной судебной психолого -психиатрической экспертизы установлено, что Стасенко В.Ю. не страдал никаким хроническим психическим расстройством…<данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. Находился в состоянии простого ( не патологического) опьянения (л.д. 208-210).

Таким образом, вина подсудимого совокупностью исследованных выше доказательств установлена бесспорно.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в части квалификации действий Стасенко В.Ю. как убийство, считает необходимым переквалифицировать действия его на ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. убивать потерпевшего он не хотел, умысел его не был направлен на убийство потерпевшего.

Суд, связанный с позицией обвинения, считает данную позицию верной, действия подсудимого квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (проживал с дочерью, которая не имеет средств к существованию, проживали на его пенсию) и на исправление виновного, личность виновного: юридически не судим, характеризуется положительно по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным милиции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими - расценивает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял дочь подсудимого, что явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по его просьбе сразу были вызваны сотрудники милиции, которым он сознался в совершении преступления. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его преклонный возраст.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

При назначении наказания суд считает необходимым применить ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стасенко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – складной нож и пластиковые бутылки уничтожить, спортивное трико и рубаху вернуть дочери осужденного - С.М.В..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.