приговор по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ

Дело №1-77(10111845)

с участием обвинителя - помощника прокурора г.Киселевска

Елескиной Е.Н.,

защитников – адвокатов Фадеевой Г.С., представившей удостоверение №660 от 18.12.2002 года и ордер №606 от 31.03.2011 года; Андрюхина Л.И., представившего удостоверение №33 от 29.11.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых Богдан В.В., Спаковской О.А.,

потерпевшего Фамилия И.О. 3,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

31 марта 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Богдан В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>,

<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

проживающего <адрес>

<адрес>, ранее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спаковской О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей <адрес>,

ранее <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Богдан В.В. совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г.Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Богдан В.В. и Спаковская О.А. находились в гостях у Фамилия И.О. 1 в квартире <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Спаковской О.А., в отношении которой производство по делу прекращено за примирением с потерпевшим, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, тайно похитили имущество Фамилия И.О. 1: посуду на сумму <данные изъяты> рублей, пылесос «Хендай» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению

Подсудимый Богдан В.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Спаковская О.А. и Фамилия И.О. 2 распивали спиртные напитки в квартире Фамилия И.О. 1. После распития Фамилия И.О. 1 уснул. Подсудимому хотелось еще выпить, он предложил Спаковской О.А. и Фамилия И.О. 2 украсть и продать что-нибудь из вещей Фамилия И.О. 1. Фамилия И.О. 2 отказался, он и Спаковская О.А. собрали в пакет вазочки, стаканы с графином, чашки кофейные с блюдцами, взяли пылесос. Вместе со Спаковской О.А. и Фамилия И.О. 2 продали пылесос, на вырученные деньги купили спиртного и пошли к Фамилия И.О. 2, там распили спиртное. Пакет с посудой остался у Фамилия И.О. 2.

Спаковская О.А., допрошенная в качестве подсудимой, дала аналогичные показания.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Фамилия И.О. 3 суду пояснил, что Фамилия И.О. 1 – его родной брат, он умер, проживали они вместе. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уходил из дома, вернувшись вечером обнаружил, что брат спит, в кухне были следы употребления спиртных напитков. Осмотрев дом, обнаружил пропажу пылесоса, который стоял в углу в зале и посуды, которая стояла в серванте. На следующий день брат принес домой пакет с посудой от Фамилия И.О. 2, сказал, что пылесос продали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Фамилия И.О. 2 (л.д.19,20,139,140) следует, что он вместе с подсудимыми и Фамилия И.О. 1 распивал спиртные напитки в доме Фамилия И.О. 1, после того, как все спиртное выпили, Фамилия И.О. 1 уснул. Богдан В.В. предложил что-нибудь украсть и продать, т.к. хотелось еще выпить. Свидетель пытался его отговорить от совершения кражи, его не послушали. Богдан В.В. и Спаковская О.А. сложили в пакет посуду, Богдан В.В. взял пылесос, Спаковская О.А. шланг от пылесоса. Кто-то из них отдал ему пакет с посудой, вместе они пошли продавать краденые вещи. Продали пылесос, купили спиртного и пошли к нему домой, где продолжили распивать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Фамилия И.О. 1 (л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома распивали спиртные напитки он сам, Богдан В.В., Спаковская О.А. и Фамилия И.О. 2. Он захотел спать, уснул в зале. Вечером его разбудил брат Фамилия И.О. 3, стал спрашивать о том, куда делся пылесос домой, стали проверять вещи, обнаружили пропажу посуды. На следующий день от Богдан В.В. и Спаковская О.А. он узнал, что пылесос продан, посуду вернули.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.127), расписка потерпевшего (л.д.138).

Обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимых по ст.161 ч.2п. «а» УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.2п. «а» ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ квалификация государственным обвинителем действий виновного по более мягкой ст.УК РФ предопределяет позицию суда в соответствие с позицией государственного обвинителя.

Суд считает такую позицию правильной, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что по отношению к потерпевшему действия подсудимых носили тайный характер, а то обстоятельство, что хищение имущества происходило в присутствии Фамилия И.О. 2, который отговаривал подсудимых от совершения хищения, а затем вместе с ними пошел продавать краденое и употреблял спиртные напитки, приобретенные на деньги, вырученные от продажи пылесоса, оснований для квалификации содеянного как открытого хищения чужого имущества не дает.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимых доказана, действия их суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимыми приняты меры к возмещению ущерба, от потерпевшего поступило заявление, что он претензий к подсудимым не имеет, наказания для них не желает. Спаковская О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому, учитывая мнение потерпевшего, производство по делу в отношении Спаковской О.А. прекращено за примирением с потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому Богдан В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что потерпевший не настаивает на наказании, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.

Изложенных, смягчающих наказание, обстоятельств достаточно для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, что предусмотрено ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновным Богдан В.В. по п. «а» ч.2 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – один год. Обязать осужденного не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: