Дело № 1-130/2011 г. (уголовное дело № 10112432)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Киселевск «1» апреля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Елескиной Е.Н.,
подсудимого – Титова В.В.,
защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 – Фадеевой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Титова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Титовым В.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Титов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вытащив рукой гвоздь, которым был закреплен пробой навесного замка, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую плиту с огневой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную дверку с топки огневой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив ущерб потерпевшей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Титов В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Титова В.В. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допросов Титова В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей тети - В. по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к своему знакомому П., проживающему по <адрес>. Около 22 часов он пошел на остановку. Когда он проходил по <адрес>, то обратил внимание, что в одном из домов, нет света. Он понял, что хозяева дома отсутствуют, и решил совершить кражу из надворной постройки, расположенной во дворе данного дома, похитить какие - либо изделия из металла, которые затем можно будет продать на металлолом в пункт приема металла. Он подошел к летней кухне, представляющую собой отдельно стоящее, деревянное строение, расположенное с правой стороны участка, в трех метрах от дома и в десяти метрах от ограды дома, осветил фонариком дверь и увидел, что входная дверь деревянная, закрыта на навесной замок. Пробой навесного замка прикреплен к двери гвоздем. Он рукой вытащил гвоздь, которым был прикреплен пробой к двери и проник в летнюю кухню. Летняя кухня была размером 2x3 метра, он осветил фонариком помещение, прямо от входа стоял диван, слева от входа огневая печь. Слева от входа была так же дверь в баню, дверь была открыта, он зашел в баню и увидел, что налево от двери в баню стоит чугунная ванна, на которой лежат деревянные доски и на них стоит алюминиевый бак, рядом с ванной стоит еще один алюминиевый бак. Один бак объемом примерно 30 литров, а второй объемом примерно 50 литров. На огневой печи в летней кухне он увидел металлическую плиту толщиной около 1 см., размером 50 х 80 см. и чугунную дверку. Он решил похитить данные баки, металлическую плиту с огневой печи и чугунную дверку с огневой печи. Он взял баки, поставил один бак в другой и отнес их к двери, затем руками снял с топки металлическую плиту, и дверку. Он положил в баки чугунную дверку, а плиту и баки взял в руки и вышел из ограды дома. Его в этот момент никто не видел, он был уверен, что действует тайно. Пошел вниз, в сторону магазина <данные изъяты>, где спрятал похищенное в кустах около магазина и на автобусе уехал в район <данные изъяты>, <адрес>. Утром на следующий день он приехал в район <данные изъяты>, у своего знакомого Б., проживающего по <адрес>, взял тележку для того, чтобы погрузить в нее похищенный металлолом и отвезти в пункт приема металлолома. Около 11 часов он подошел к магазину <данные изъяты>, забрал из кустов похищенное, загрузил в тележку и пошел в пункт приема металлолома, расположенный рядом с конечной остановкой в районе <данные изъяты> и сдал похищенное, а именно: два алюминиевых бака объемом 30 и 50 литров, металлическую плиту от огневой печи, чугунную дверку от огневой печи на сумму <данные изъяты> рублей. Баки были общим весом около 20 кг, ему за них заплатили около <данные изъяты> рублей и за плиту и дверку ему отдали около <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на сигареты и продукты питания, приобретенные им в магазинах.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая К. суду пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она закрыла входную дверь в летнюю кухню на замок и зашла в дом. Летняя кухня представляет собой отдельно стоящее деревянное здание. Около 22 часов она выключила в доме свет и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила, что пробой навесного замка на двери летней кухни вырван. Она зашла в летнюю кухню, и обнаружила, что похищены алюминиевый бак объемом 30 литров приобрела его около 10 лет назад в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, алюминиевый бак объемом 50 литров приобрела его около 10 лет назад в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, плита с печи, приобретенная ею 10 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, чугунную дверку с топки огневой печи, приобретала ее около 5 лет назад, оценивает в настоящее время в <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что Титова В.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. приехал к нему домой, около 17 часов, и около 22 часов Титов уехал домой. О том, что Титов совершил кражу из летней кухни <адрес>, он узнал от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Титов и с его слов он узнал, что тот совершил кражу из летней кухни по <адрес>: похитил алюминиевые баки, металлическую плиту и чугунную дверку, и продал похищенное в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>. (л.д. 28-29)
Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что с Титовым В.В. он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел Титов В.В., попросил дать ему во временное пользование тележку. Он дал ему тележку и Титов ушел. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. вернул ему тележку. В начале декабря 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что Титов совершил кражу из летней кухни <адрес> и брал тележку, чтобы перевезти похищенное от магазина <данные изъяты> до пункта приема по <адрес>. (л.д. 31-32)
Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает мастером-приемщиком в ООО «С» по <адрес>. В его обязанности входит прием, взвешивание и оценка металла, который граждане привозят на продажу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился на рабочем месте. Пришел ранее незнакомый мужчина, при оформлении приемосдаточного акта он узнал, что его фамилия Титов В.В., и предложил купить ему на лом два алюминиевых бака объемом 30 и 50 литров, металлическую плиту с огневой печи и чугунную дверку на огневую печь. Весь металл лежал у Титова на тележке, общий вес составил около 60 кг. Он заплатил Титову <данные изъяты> рублей и тот ушел. Металл, который был приобретен у Титова, был утилизирован и отправлен в г.Прокопьевск. (л.д. 33-34)
Вина подсудимого нашла подтверждение и письменными доказательствами:
- протоколом проверки на месте показаний Титова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Титов В.В.. полностью подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вытащил гвоздь на котором был закреплен пробой навесного замка, проник в летнюю кухню расположенную во дворе <адрес> и похитил два алюминиевых бака объемом 30 и 50 литров, металлическую плиту от огневой печи, чугунную дверку от огневой печи. Затем продал похищенные у К. два алюминиевых бака объемом 30 и 50 литров, металлическую плиту от огневой печи, чугунную дверку от огневой печи в пункт приема металлолома по <адрес>, «С» на <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).
Совокупностью установленных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана, и суд квалифицирует действия Титова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судом подтверждено наличие квалифицирующего признака- «с незаконным проникновением в помещение», так как Титов В.В. не имел каких-либо законных прав проникнуть в помещение летней кухни, <адрес>, и проник в данное помещение лишь с целью совершения кражи.
При назначении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, начальником УИИ № 27, характеризующегося отрицательно, участковым инспектором 1-го отделения милиции УВД по г.Киселевску характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, работавшего.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Титову В.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, простившей его.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания Титову В.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Подсудимый Титов В.В. осужден приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Вновь совершенное Титовым В.В. преступление является умышленным преступлением средней тяжести и совершено им в течение испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, потерпевшая, не настаивает на строгом наказании для подсудимого, не заявила гражданского иска, и напротив просила суд не лишать Титова В.В. свободы, суд считает возможным назначить Титову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Титова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Титова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, официально трудоустроиться.
Приговор Киселевского городского суда в отношении Титова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Титову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Саянов С.В.