Дело № 1-57/2011г. (уголовное дело № 10111510)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Киселевск 8 февраля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,
подсудимого – Казанина А.В.,
защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов № Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Бородкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу Казанин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, и через приоткрытое окно кухни, незаконно проник в <адрес>, где проживает Х., после чего прошел в спальню квартиры и стал требовать деньги у Х., но, получив отказ от выполнения его требований, вышел в зал, где вооружился деревянным костылем и снова зашел в спальню, где находилась Х. вместе со своей малолетней дочерью Х1, в спальне квартиры напал на Х., используя деревянный костыль как предмет в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что нанес один удар в область головы Х. деревянным костылем, продолжая при этом требовать деньги, но, получив от Х. отказ на выполнение его требований, вновь нанес Х. несколько ударов деревянным костылем по телу и голове, чем причинил Х., согласно заключению судебно- медицинского эксперта: ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, и тем самым, подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, добился того, что малолетняя дочь Х. - Х1 из тумбы в спальне достала книгу, в которой хранила деньги и передала Казанин А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Казанин А.В. беспрепятственно взял с тумбы в спальне сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Х., и вышел из квартиры, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Х. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Казанин А.В. виновным себя в разбойном нападении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу пришел к Х., проживающей по <адрес> для того, чтобы занять денег на приобретение спиртного. Он сначала постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он вышел на улицу, подошел к окну квартиры Х., которое было приоткрыто, а имеющаяся на окне решетка была отдалена от подоконника на расстоянии примерно 0,5 м.. Он решил воспользоваться этим, чтобы проникнуть в квартиру, с этой целью он подлез под решетку, после чего встал на подоконник и проник в квартиру через приоткрытое окно кухни. В квартиру Х. проникал с целью занять денег, т.к. предположил, что Х. спит и не слышит стука в дверь. Проникнув в квартиру, он прошел в зал, где на полу спал муж Х.. В зале же на полу возле кресла он увидел костыль, который взял, для того, чтобы ударить им Х., чтобы она проснулась. Когда он зашел в спальню, Х. лежала на кровати на правом боку. Он подошел к ней и ударил ее костылем по голове слева, от чего на голове у Х. образовалась рана. Испугавшись того, что он рассек Х. голову, он представился ей, как В., которого она в ДД.ММ.ГГГГ якобы посадила в тюрьму, и поэтому теперь должна ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Х. ответила, что у нее нет денег, после чего включила свет в спальне. Дочь Х., которая спала вместе с ней на кровати и которую он не заметил, когда наносил удар костылем по голове Х., попросила его не бить мать, после чего, достала из учебника, и отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе. Увидев на тумбе в спальне сотовый телефон марки «Самсунг» классической модели черного цвета, он попросил Х. подарить ему телефон, на что та ответила, чтобы он забирал телефон. Он взял телефон и коробку из-под телефона с сим-картой. Затем Х. сказала ему, чтобы он забрал деньги у М., который ей должен <данные изъяты> рублей. Он согласился и они вместе с Х. пошли к М.. Однако, М. дома не оказалось, поэтому он передал сожительнице М., чтобы М. вернул долг Х. до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он и Х. пошли в магазин «Надежда», где он купил на деньги, которые взял у Х. пиво и стал его распивать, а Х. велел идти домой. Выпив пиво он также около 4 часов утра пошел домой. Телефон, который он забрал у Х. продал в этот же день за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому парню, который стоял на торговой площади <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2109 цвет и гос. номер не помнит. Деньги потратил на спиртное. Телефон у Х. похитил, чтобы продать его и купить на эти деньги спиртное, так как у Х. не было денег дать ему в долг. Ранее никаких конфликтов между ним и Х. не было. Долговых обязательств у Х. перед ним также не было.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу: Потерпевшая Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спиртное не употребляла, около 23 часов она, дочь и муж легли спать. Она с дочерью легла спать в спальне на кровати, а муж в зале на полу. На ночь она приняла успокоительное, т.к. плохо спит. Поскольку на улице в этот день было жарко, ложась спать, она на кухне квартиры оставила приоткрытым окно. Около 01 час ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила дочь и сказала, что кто- то стучал в дверь, а затем проник через кухонное окно в квартиру. Она увидела, что в зале квартиры, где спал муж, был включен свет. В дверном проеме спальни стоял мужской силуэт, который прикрывал голову и лицо курткой матерчатой черного цвета. Парень сказал, что его зовут В. и что она в ДД.ММ.ГГГГ работая следователем в <адрес> посадила его в тюрьму, поэтому теперь должна выплачивать ему за это деньги. В это время ее дочь встала и включила свет в спальне, но парень велел ей выключить свет и выйти в зал, что она и сделала, а парень стал требовать у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сказала парню, что денег у нее нет, и чтобы найти деньги нужно включить свет. После чего, парень вышел в зал, где погасил свет и сказал ей, что она может включить свет в спальне. Когда она включила в спальне свет, и свет из спальни упал в зал, она узнала в парне Казанина А., но не стала сразу ему об этом говорить. Когда К. вновь зашел в спальню, она сказала ему, что денет у нее нет, тогда К. вышел в зал, подошел к ее мужу, вырвал у него из рук трость и ударил ею мужа по голове, сказав при этом, что он «мент поганый», от чего ее дочь заплакала. Затем К. зашел к ней в спальню и нанес ей один удар тростью по голове, требуя при этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем К. в шифоньере стал искать деньги, проверяя все ее вещи. Она вновь сказала К., что денег у нее нет. После чего, К. вновь стал ей наносить удары тростью по голове и телу, нанеся не менее 4-х ударов. В это время в спальню зашла ее дочь, которая плакала и просила ее не бить, при этом дочь достала из учебника и отдала К. свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого К., на тумбе в спальне увидел и забрал ее сотовый телефон «Самсунг Е - 1081» классической модели, черного цвета, в упаковке, которым она еще не пользовалась, так как только что купила в магазине «Связной» по цене <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора МТС с номером №, зарегистрированным на ее имя, стоимость подключения <данные изъяты> рублей, на счете абонента находилась сумма в <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Она была сильно напугана, у нее была разбита голова, из раны на голове текла кровь, поэтому она сказала К., что М. должен ей деньги. После того, как она сказала Казанину: «С. это ты ?», К. поняв, что она его узнала, перестал прятать лицо, снял капюшон и включил свет, после чего, она убедилась, что это именно он. Опасаясь того, что К. вновь может подвергнуть ее избиению, она оделась и вышла вместе с ним из квартиры. Она сказала К., что М. должен ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, они вместе пошли домой к М., но не застали его дома. Дома была только сожительница М., которой К. сказал, что если М. до ДД.ММ.ГГГГ не отдаст долг, то он подвергнет М. избиению. Затем они вышли на улицу, дошли до магазина «Надежда», где К. купил пиво, которое стал распивать, а ей велел идти домой. Когда она пришла домой то дочь сообщила ей, что вызывала сотрудников милиции. После случившегося она обратилась в отделение скорой помощи с телесными повреждениями, которые ей причинил Казанин А.В., затем обратилась с заявлением в милицию. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.
Несовершеннолетняя свидетель Х1, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Х. и педагога Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Х. спиртное не употребляла. Примерно в 23 часа они легли спать: она с матерью в спальне на кровати, а отец в зале на полу. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в дверь квартиры кто-то постучал. Она не стала подходить к двери и будить мать, посчитав, что если дверь никто не откроет, то тот, кто стучит, уйдет. Мать пьет таблетки для сна, поэтому спит крепко, а отец практически глухой. Затем она услышала шум на кухне квартиры, шум был похож на то, что кто-то проникает в квартиру через окно на кухне, так как мать оставила окно на ночь открытым, также было слышно, как кто-то щелкает зажигалкой. Затем она увидела, что кто-то включил свет в зале квартиры, а затем сразу выключил. Она испугалась и разбудила мать, сказав ей, что кто-то постучал в дверь, а теперь проник в квартиру через кухонное окно. Когда ее мать Х. проснулась, то в дверном проеме спальни стоял мужской силуэт, который пытался прикрыть голову курткой матерчатой черного цвета. Парень что-то сказал матери, что именно она не поняла, так как он говорил тихо. Она встала и включила свет в спальне, но парень сказал ей, чтобы она выключила свет и вышла в зал квартиры к отцу. Она вышла в зал к отцу, который пытался подняться, но не смог, и находилась рядом с ним, а мать в это время выключила свет в спальне. Парень, как позднее ей стало известно, им оказался Казанин А., стал требовать у матери деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но мать сказала, что у нее нет денег, после чего, он вышел из спальни в зал, а мать в это время включила свет в спальне. В зале К. подошел к отцу, вырвал у него из рук трость и нанес ею один удар по лицу отца, сказав при этом, что ее отец «мент поганый». Она заплакала, так как была напугана поведением К., который проник ночью к ним домой. Затем К. с тростью в руках, зашел в спальню к матери, что он там делал, она не видела, но слышала голоса и звуки ударов, а также крики матери о том, чтобы он прекратил ее бить, так как у нее нет денег. Она поняла, что К. наносит матери удары тростью, за то, что та не дает ему деньги. Испугавшись за мать, и чтобы прекратить ее избиение, она крикнула, что у нее есть деньги, после чего, встала и зашла в спальню, где увидела, что ее мать Х. была сильно напугана, а также из раны у нее на голове текла кровь. На трости, которую держал К., также была кровь, которую К. вытер, после чего, положил трость рядом с отцом, спросив при этом: «Деньги еще есть?». Будучи сильно напугана и боясь, что К. вновь будет избивать родителей, а также может избить и ее, она взяла с тумбочки свой учебник, откуда достала деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала их К.. Он взял у нее из рук деньги, а также забрал сотовый телефон матери марки «Самсунг», который мать купила ДД.ММ.ГГГГ и даже не пользовалась им. Когда К. забирал телефон, с ним никто не стал спорить, т.к. его все боялись. Она слышала как ее мать говорила К., что ей кто-то должен деньги, после чего, мать с К. куда-то ушли. Уходя из квартиры, К. сказал, чтобы они никому не рассказывали о случившемся, иначе им будет плохо. После того, как мать и Казанин А.В. ушли, она позвонила старшей сестре Ш., которая проживает в <адрес> и рассказала ей о случившемся, а та в свою очередь вызвала сотрудников милиции. Но когда приехали сотрудники милиции, она им ничего говорить не стала, т.к. мать на тот момент еще не вернулась домой. Мать вернулась домой около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Позже со слов матери ей стало известно, что в их квартиру проник Казанин А., которого она узнала, хотя он и представлялся В., который находясь вместе с ней в спальне требовал у нее деньги, нанося ей при этом удары костылем, от чего у нее была рана на голове, из которой шла кровь и синяки на руках, которыми мать прикрывала голову от ударов. По поводу случившегося ее мать обратилась в больницу, а затем в милицию.
Свидетель К. суду пояснила, что Казанин А. ее младший сын. Сын проживает в гражданском браке с Ш., у них двое малолетних детей: сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О. находится в декретном отпуске, не работает, семью содержит Александр, также помогает она и родители Ольги. Официально сын не работает, перебивается случайными заработками. Ранее сын употреблял наркотики, но теперь не употребляет, спиртное также употребляет не часто. Охарактеризовать сына она может только с положительной стороны. К ней А. относится очень хорошо, по характеру ласковый, добрый, спокойный, любит свою супругу, детей, помогает жене и ей во всем, о чем бы они его не попросили. А. также занимается воспитанием своих детей. О совершенном сыном преступлении ей стало известно от него самого, т.к. он попросил у нее деньги на покупку нового сотового телефона, который, как ей пояснил сын он забрал у Х., но при каких обстоятельствах сын ей не рассказывал.
Свидетель Ш. суду пояснила, что с 2006г. сожительствует с Казанин А.В.. От данного гражданского брака они имеют двух детей: сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. она может охарактеризовать только с положительной стороны, т.к. он хорошо относится к ней и детям, агрессии к ним не проявляет, помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием детей. Поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске, их семью содержит К., который хотя и не официально, но работает, также занимается ремонтом квартир. Наркотики К. не употребляет, спиртное употребляет не часто.
В начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно это было и ДД.ММ.ГГГГ, К. распивал дома спиртное. Выпив 0,5 л водки, попросил у нее еще денег на приобретение спиртного, а когда она отказалась дать ему денег, ушел из дома, не сказав, куда пошел. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, К. дома еще не было. Домой в этот день ДД.ММ.ГГГГ К. пришел уже вечером. Она с ним не разговаривала, т.к. была на него обижена. Через некоторое время Казанин А.В. рассказал ей, что уйдя из дома, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей знакомой Х., для того, чтобы выпить у нее спиртного, но дверь ему никто не открыл, тогда он проник в квартиру Х. через приоткрытое окно на кухне. В квартире между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул Х., а больше ничего не помнит. Об избиении Х., а также хищении ее имущества К. ей ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля Х1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд в связи с болезнью, следует, что он проживает по <адрес> <адрес> с женой Х. и несовершеннолетней дочерью Х1 Их квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал на полу в зале, так как было жарко. Ночью он проснулся от того, что услышал шаги ведущие из кухни в зал. Он попытался встать, но так как он инвалид и плохо передвигается на ногах, то не смог подняться на ноги без помощи супруги. Он заметил мужской силуэт в кухонном проеме, который он не успел разглядеть, а позднее от жены ему стало известно, что это был К. А.. Казанин А.В. прошел в спальню, откуда через некоторое время выбежала дочь и села к нему на пол, дочь была очень напугана, что происходило в спальне, он не знает. Затем К. вышел из спальни, выхватил у него из рук его деревянную трость, ударил его этой тростью по лицу, сказав ему при этом, что он «мент поганый», после чего, вернулся в спальню. Он слышал, как К. стал требовать от его жены Х. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а когда она ответила, что денег нет, услышал характерный звук ударов, не менее 4-х, в связи с чем, предположил, что К. наносит его жене Х. удары тростью. Он попытался встать на ноги, но без трости не смог, да и дочь попросила его не ходить в спальню, сказав, что он все равно не справится с К.. Он также видел, что К. забрал себе сотовый телефон марки «Самсунг», который его супруга Х. только купила, даже не успела им воспользоваться. Затем К. вновь стал требовать деньги с жены, как он слышал, опять стал наносить удары его жене, после этого его дочь заплакала и сказала, что у нее есть деньги и пошла в спальню, позднее дочь ему сказала, что отдала К. имеющиеся у нее <данные изъяты> рублей, достав их из своего учебника в спальне. После этого из спальни вышла его жена Х. и К., которые вышли из квартиры. Его жена была в крови, он видел, что из раны на голове жены текла кровь. Когда К. и жена ушли из дома дочь вызвала сотрудников милиции. (л.д.88-91).
Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что она проживает с сожителем М. и сыном. Х. ей знакома, так как они проживают в одном доме, а К. нет. Ей известно о том, что Х. занимала М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась дома, а М. у своих родителей в районе шахты №. В ночное время, в дверь ее квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела, что это Х. и К., у Х. была разбита голова, она была вся в крови. Они сказали, что она должна им деньги, но она ответила, что Х. занимала деньги М., поэтому деньги пусть спрашивают с него. После чего они ушли (л.д. 62-63).
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу: рапортом (л.д.4), заявлением о совершенном преступлении ( л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружено, что в кухне квартиры на двухстворчатом пластиковом окне имеется металлическая решетка, между ней и окном имеется расстояние 0,5 метра. В ходе осмотра квартиры была изъята деревянная трость, которая лежала в зале на полу (л.д.7-8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная трость, изъятая с места осмотра <адрес> (л.д.47), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно деревянной трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия <адрес> (л.д.48), протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и подозреваемым Казанин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что потерпевшая Х. настаивает на своих показаниях, что в около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Казанин А.В. проник в ее <адрес>. № по <адрес> и стал у нее требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после того как получил отказ дать ему денег, Казанин А.В. забрал у ее мужа деревянный костыль и ударил ее этим костылем в область головы, но после того как она сказала, что денег у нее нет, Казанин А.В. вновь стал наносить ей удары этим костылем по голове и по телу, после чего дочь Х. - Х1 отдала ему свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем Казанин А.В. забрал сотовый телефон марки «Самсунг». Подозреваемый Казанин А.В. настаивает на своих показаниях, что он пришел в квартиру к Х., чтобы занять у Х. денег, деревянный костыль взял с пола и ударил спящую Х. для того, чтобы таким образом ее разбудить и занять у Х. денег на спиртное, (л.д.66-69), заключением эксперта № согласно которого у Х. на момент ее обращения за мед.помощью имелась рана на волосистой части головы в теменной области справа, указанная в медицинских документах, как ушибленная. Учитывая локализацию раны мало вероятно ее образование при падении потерпевшей на плоскости, как с предварительно приданым ускорением, так и без такового. Имевшаяся рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель( л.д.73).
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х., совершенного в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Х., свидетелей Х1, Х1, С., поскольку они последовательны, логичны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, не противоречат друг другу и другим письменным доказательствам по делу, данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора подсудимого судом также не установлено.
Показания потерпевшей, а также свидетелей Х1 и Х1 полностью опровергают версию подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а с целью занять денег на приобретение спиртного, умысел же на хищение имущества потерпевшей возник у него, уже после того, как потерпевшая отказалась дать ему денег.
Так, как следует из показаний потерпевшей, а также указанных свидетелей, подсудимый проник в их квартиру через окно, ночью, находясь в квартире, не включал свет, прятал от потерпевшей и свидетелей лицо, закрываясь одеждой, назывался чужим именем, денег в долг у потерпевшей не просил, а требовал, назвавшись чужим именем, а после того, как потерпевшая сказала, что у нее нет денег, подсудимый, вооружившись деревянным костылем-тростью напал на нее и подверг ее избиению, требуя передать ему деньги, после чего, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства и сотовый телефон.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что проникая в квартиру потерпевшей, подсудимый не намеревался занимать у нее деньги в долг, а изначально имел умысел на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака ч.3 ст.162 УК РФ « незаконного проникновения в жилище».
Суд также не может согласиться с доводами подсудимого в той части, что он не применял к потерпевшей насилие опасное для жизни или здоровья, поскольку ударил потерпевшую всего 1 раз костылем по голове, чтобы разбудить. Кроме того, после случившегося потерпевшая не сразу обратилась в больницу, в связи с чем, обнаруженные у нее телесные повреждения могли образоваться и не от его действий, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы Х. согласно которой установить механизм и давность образования имеющейся у Х. раны в области головы не представляется возможным.
Суд полагает, что доводы подсудимого в указанной части опровергаются как показаниями потерпевшей Х., так и показаниями свидетелей Х1, Х1, С., из которых усматривается, что подсудимый нанес потерпевшей удар деревянным костылем-тростью по голове не с целью ее разбудить, а после того, как потерпевшая отказалась дать ему денег, которые он требовал, продолжая при этом требовать деньги у потерпевшей и нанеся ей впоследствии еще несколько ударов костылем-тростью по голове и телу, в результате чего, на голове потерпевшей образовалась рана, из которой шла кровь.
Показания потерпевшей и свидетелей в указанной части подтверждаются также заключением эксперта № по результатам судебно-медицинской экспертизы Х., из которого усматривается, что у Х. на момент ее обращения за мед.помощью имелась рана на волосистой части головы в теменной области справа, указанная в медицинских документах, как ушибленная. Учитывая локализацию раны, мало вероятно ее образование при падении потерпевшей на плоскости, как с предварительно приданым ускорением, так и без такового. Имевшаяся рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что при производстве экспертизы эксперту был предоставлен сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи, согласно которого Х. обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Рана обработана, наложена повязка ( л.д.73).
Выводы эксперта о невозможности установления конкретного механизма образования и давности причинения имеющейся у потерпевшей раны, а также возможности ее образования при обстоятельствах указанных в постановлении, не опровергают вышеприведенные выводы эксперта о наличии у потерпевшей на момент ее обращения за мед.помощью ( ДД.ММ.ГГГГ в 16-30) ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа. А то обстоятельство, что указанная рана была причинена потерпевшей в 01-м часу ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимым, а не кем либо иным, либо самой потерпевшей, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей Х1, Х1, С..
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения подсудимым потерпевшей в ходе нанесения ей ударов деревянным костылем – тростью по голове и телу с целью хищения ее имущества ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, что в свою очередь свидетельствует о применении подсудимым к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья, а соответственно о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Суд также находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемым подсудимым при совершении разбойного нападения для причинения потерпевшей телесных повреждений предметом – деревянным костылем-тростью подсудимым потерпевшей могли быть и были причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни или здоровья.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств по делу, свидетельствует об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Соответственно, действия подсудимого Казанина А.В. верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд учитывает <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом исключительными, суд считает возможным применить при назначении наказания Казанин А.В. правила ч.3 ст.162 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также принятие подсудимым мер к полному возмещению причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Казанин А.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Казанина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Казанин А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Казанин А.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Казанин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Вещественное доказательство – деревянную трость – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Матусова