Дело № 1-3 (07111295)2011год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Ильиной Н.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Киселевска Лесайчук К.В.
защитника адвоката юридической консультации Иванниковой Г.В., представившей удостоверение №233 от 10.12.2002года и ордер №1403 от 19.12.2007 г.,
при секретаре Гребенкиной И.В.,
потерпевшей В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
«12»января 2011года
Материалы уголовного дела по обвинению
Чекмарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,
уроженца <адрес>.,проживавшего в Кемеровской области, г. Киселевск, <адрес>., в настоящее время находится в Республике Казахстан ЕЦ 166 /4, гражданина РФ, образование средне- специальное, состоит в гражданском браке, не работал, военнообязанный, не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п.»а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Чекмарев В.Н.совершил кражу чужого имущества в городе Киселевске при следующих обстоятельствах.
29.09.2007 г. около 18 ч. Чекмарев В. Н., находясь в квартире Ф. по <адрес>, г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Н. и Ф. на хищение чужого имущества из квартиры В., расположенной по <адрес>, г. Киселевска, при этом распределив роли при совершении преступления, договорились, что Н. зайдет к В. в квартиру, отправит В. в магазин и, находясь одна в квартире, похитит имущество, а он и Ф. в это время будут находиться на лавочке у дома В. и ждать Н., чтобы принять от нее похищенное имущество, которое она сбросит им с балкона.
После чего, около 19 ч. 29.09.2007 г. Н. с целью хищения чужого имущества, свободным доступом незаконно проникла в квартиру В., расположенную по <адрес>, г. Киселевска, т.к. В. сам впустил ее в квартиру, открыв ей дверь, в то время, как Чекмарев В.Н.и Ф. находились на лавочке у дома, ждали Н., чтобы принять от нее похищенное имущество. И после того, как Н. отправила В. в магазин за соком, находясь одна в квартире, из шкафа в спальне взяла шубу из меха норки, свернула ее в пакет и, выйдя на балкон, сбросила похищенную шубу. Чекмарев В.Н., действуя по ранее достигнутой договоренности, умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ф. и Н., в настоящее время осужденными и отбывающими наказание, принял похищенную шубу, сброшенную Н. с балкона. Затем Н., осуществляя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, взяла с комода в спальне золотые изделия : серьги с камнем голубого цвета, серьги без камня, обручальное кольцо, положив их в карман джинсов, в зале взяла стоящий на телевизоре "DVD"- проигрыватель "Дэо", положила его в пакет и с похищенным имуществом вышла из квартиры. Таким образом, Чекмарев В.Н. совместно с Н. и Ф. тайно похитил шубу из меха норки, стоимостью 18 тыс. руб., золотые серьги с камнем голубого цвета стоимостью 2 тыс. руб., золотые серьги без камня стоимостью 1500 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 руб., принадлежащие В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей, "DVD"- проигрыватель "Дэо", стоимостью 4 тыс. рублей, принадлежащий В., причинив ему значительный ущерб. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Чекмарев В.Н. в судебное заседание не явился, скрылся с места жительства, принятыми мерами розыска обнаружен отбывающим наказание в Республике Казахстан ЕЦ 166 /4. Судом были приняты меры к его доставлению в судебное заседание. Однако, республика Казахстан его не экстрадировала, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.247ч.5УПК РФ. Показания Чекмарева В. Н., которые он давал в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, который вину признал полностью и пояснил, что вечером около 18 часов 29.09.2007 г. он пришел домой к Ф., проживающему по <адрес>. Ф. проживает в квартире один. У Ф. в квартире находилась Н.. Н. ему и Ф. предложила сходить в район Машзавода на ул. Новостройка и совершить кражу из квартиры В.. В. он не знал. Н. им сказала, что сегодня была у В. в квартире, который живет один и можно что-нибудь похитить из имущества, например "DVD" проигрыватель и еще что-нибудь ценное из имущества. Он и Ф. согласились совершить кражу. Они договорились, что Н. зайдет к В. в квартиру, под каким-нибудь предлогом отправит В. в магазин, а он и Ф. будут сидеть на лавочке у дома со стороны балкона квартиры В. и ждать Н., когда та выйдет на балкон и сбросит им похищенное имущество.
Около 19 ч. он, Ф. и Н. пришли к дому № по <адрес>, где проживает В.. Н. зашла в подъезд, а он и Ф. сели на лавочку и ждали Н., чтобы принять похищенное имущество. Через минут 15 Н. вышла на балкон и крикнула ему : " Вова!". Он и Ф. подошли к балкону. Балкон на втором этаже. Н. сбросила им пакет, в котором находилась норковая шуба женская темного цвета. Ф. поднял пакет с похищенной шубой, и они пошли в квартиру к Ф., Н. ждать не стали. Через минут десять после их прихода в квартиру, пришла Н., у которой был пакет с DVD- проигрывателем. Н. сказала, что в квартире были и золотые изделия, но Н. им золотые изделия не. показала. В этот же вечер они втроем пошли к ТЦ "Арбат", чтобы продать похищенный DVD- проигрыватель. У автостоянки возле ТЦ" Арбат" он и Ф. продали DVD- проигрыватель незнакомому мужчине кавказской национальности за 1 тыс. рублей. Вырученные деньги тратили втроем на спиртное, продукты. Н. осталась ночевать у Ф., а он ушел домой. На следующий день он пришел к Ф. в квартиру. Н. в квартире Ф. уже не было. Он вместе с Ф. продал похищенную шубу в г. Прокопьевске в районе Хлебозавода незнакомой цыганке за 7 тыс. рублей. На вырученные деньги покупали спиртное, продукты. Совершил кражу, так как нужны были деньги, не думал о последствиях. В содеянном раскаивается, (л.д. 255-259 )
Вина подсудимого, кроме его признания нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая В. пояснила, что по <адрес>, она проживает с отцом В. 16.09.2007 г. она уехала в Эстонию, и ее отец находился дома один. Примерно 1 или 2 октября 2007 г. она позвонила отцу, поинтересовалась, как у него дела. Отец ей пояснил, что 29.09.2007 г. к нему в квартиру приходила ранее ей незнакомая Н.. Н. побыв у отца в квартире некоторое время, сказала отцу, что хочет сок. Отец собрался и ушел в магазин, закрыв дверь квартиры на ключ. Н. осталась в квартире. Дома отец отсутствовал около 20 минут. После отец пришел, открыл дверь квартиры своим ключом, но в квартире Н. не было. Отец сразу обратил внимание на то, что в зале на телевизоре отсутствует DYD- проигрыватель " Дэо", который принадлежит отцу, отец его приобретал в 2005 году. После рассказа отца, она позвонила своей подруге Ф.К. и попросила, чтобы та сходила к ней в квартиру и посмотрела, что еще пропало из вещей. Она подруге объяснила, где находятся ее дорогие вещи. Через некоторое время она созвонилась с Ф.К., пояснила, что в спальне в шкафу отсутствует ее норковая шуба черного цвета, на рукавах шубы манжеты, на капюшоне тоже мех. Шубу она приобретала в 2004 году в магазине " Ника" в г. Прокопьевске за 21500 рублей. Шуба в хорошем состоянии, в настоящее время с учетом износа, оценивает шубу в 18 тыс. рублей. В спальне на комоде отсутствовали ее золотые изделия : две пары серег. Одна пара серег квадратной формы, с камнем голубого цвета с английской застежкой, серьги ей дарили, оценивает их в 2 тыс. рублей. Вторая пара серег в форме маленькой булавки. Без камней, серьги эти ей тоже дарили, оценивает их в 1500 рублей. Также с комода было похищено золотое обручальное кольцо, рифленое, которое в 1500руб. Ущерб для нее значительный. Из похищенного ей ничего не возвращено.
Потерпевший В.В. пояснил в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, что проживает с дочерью В.. 29.09.2007 г. около 17 часов он шел домой. Проходя мимо четвертого подъезда. увидел. незнакомую молодую девушку. Девушка попросила у него сигарету. Cн ответил, что при себе сигарет нет, и предложил ей зайти к нему в квартиру. Она зашла с ним к нему в квартиру, он дал ей сигарету. Он не спрашивал фамилию и имя у девушки. Девушка покурила, спросила у него, где находится его жена, дочь. Он ей ответил, что жена умерла, а дочь вышла. Он девушке не сказал, что дочь находится в Эстонии. После этого девушка ушла, а он остался в квартире. Примерно через 2 часа в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ту самую девушку, которая заходила к нему за сигаретой. Девушка была одна, снова попросила у него сигарету и спросила разрешения пройти в квартиру. Он пригласил ее в квартиру. Девушка прошла и сказала, что зовут ее Машей, ей 24 года, является подругой его дочери. Он ей поверил. Затем Маша сказала, что хочет сок, и попросила его сходить в магазин за соком. Он оделся, вышел из квартиры. Маша осталась в квартире. Он закрыл дверь квартиры на ключ. Через несколько минут он вернулся из магазина, открыл ключом дверь, но Маши в квартире не было. Обнаружил, что в зале на телевизоре отсутствует DVD- проигрыватель " Дэо", в коридоре отсутствовал запасной ключ от квартиры. Понял, что Маша похитила DVD- проигрыватель. Когда позвонила дочь ему и поинтересовалась, как у него дела, то он ей рассказал о случившемся. Он также обнаружил, что в квартире отсутствуют норковая шуба, которая находилась в спальне в шкафу и золотые изделия дочери, находящиеся в спальне на комоде. DVD- проигрыватель он приобретал за 4500 рублей в 2006 году. В настоящее время оценивает DVD- проигрыватель в 4 тыс. рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. зарплата его составляет 5- 7 тыс. рублей. (л.д. 121-124 )
Свидетель Ф.К.в ходе предварительного расследования поясняла, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, что 1 или 2 октября 2007 г. ей на сотовый телефон позвонила подруга В., которая находилась в Эстонии, и попросила ее сходить к ней в квартиру по <адрес>, и посмотреть на месте ли ценные вещи. В. ей пояснила, где должны находится норковая шуба и золотые изделия. В. ей пояснила, что из разговора с отцом по телефону узнала, что из квартиры похищен DVD- проигрыватель и подозревает незнакомую девушку в краже. Она пришла в квартиру к В.В., посмотрела и обнаружила, что в шкафу в спальне нет норковой шубы, и на комоде отсутствуют золотые изделия : две пары серег и кольцо. Из разговора с В.В., который описал внешность девушки, которая приходила к нему в квартиру, она поняла, что это была Н. ( л.д. 129-131 ).
Свидетель М.,показания которого с согласия участников процесса были оглашены,в ходе предварительного расследования пояснял, что, что в районе Обувной фабрики возле ТЦ "Арбат" торгует шашлыками. В сентябре 2007 г., точную дату не помнит, около 18 ч., когда торговал шашлыками, к нему подошла незнакомая девушка, невысокого роста, на вид 20 лет, темненькая, была одета в черную короткую куртку. Девушка продавала две пары золотых серег за 1 тыс. 50 рублей. Одна пара серег была квадратной формы с голубым камнем. А вторая пара серег в форме маленькой булавки без камня. Девушка утверждала, что продает свои серьги, что серьги не ворованные. Он купил у девушки две пары серег за 1050 рублей. Через день вечером к нему подошли незнакомые два парня и эта девушка. Парень ему сказал, что якобы эта девушка продала серьги, принадлежащие его тетки, и просил вернуть серьги. На следующий день парень, который с ним разговаривал, принес ему 1 тыс. и он вернул парню две пары серег. ( л.д. 132-133 )
Свидетель С. пояснил, что в сентябре 2007 г. около17 ч., точную дату не помнит, находился со знакомым Ш. у магазина " Чибис" в районе Машзавода и познакомился с ранее ему незнакомой Н.. В ходе беседы с ней, узнал, что она вчера продала две пары золотых серег мужчине, торгующему шашлыками у ТЦ " Арбат", за 1 тыс. рублей. Он Н. сказал, что она продала дешево серьги. Он предложил выкупить серьги и сдать в ломбард подороже. Н. ему объяснила, что одна пара серег с голубым камнем, с английской застежкой, а вторая пара серег без камня. В этот же день они подошли к мужчине по имени Гагиг, торгующему шашлыками, которому он сказал, что девушка, указывая на Н., якобы продала серьги его родственницы и необходимо вернуть серьги. Гагиг ему ответил, что если вернут деньги, то он вернет и серьги. На следующий день они пришли к Гагигу к ТЦ " Арбат", он вернул Гагигу 1 тыс. рублей, которые одолжил ему Ш.. И Гагиг вернул ему две пары серег. Сразу же с Ш. пошли в ломбард " Гота" по ул. Гагарина, Н. ждала их на улице. Он сдал в ломбард две пары серег, назвался чужой фамилией " Коломеец" вместо своей, паспорта у него не было. Две пары серег были весом 6 грамм. Приемщица отдала ему 1800 рублей и он ушел.
Действия подсудимого Чекмарева В.Н.правильно квалифицированы по ст.158ч.3 п.»а,»УК РФ.
Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый по месту жительства положительно характеризуется, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает суд его молодой возраст.
Все это является смягчающими вину обстоятельствами.
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения Чекмареву В.Н. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158УК Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.
В то же время, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также исправление осужденного.
В связи с розыском Чекмарева мера пресечения ему избиралась судом в виде заключения под стражу. Однако это постановление не исполнено в связи с тем, что Чекмарев скрылся за пределу РФ, поэтому ее следует отменить.
Для виновного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009года №377-ФЗ) судом не может быть применен по правилам ст.10 УК РФ, так как ухудшает положение Чекмарева В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 –309, 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Чекмарева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 3 пункт «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 года ( два года ) лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу содержание под стражей отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :