Дело № 1-152/2011 г. (уголовное дело № 10112063)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Киселевск «12» апреля 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области - Елескиной Е.И.,
подсудимого – Лемайкина А.Н.,
защитника – адвоката Киселевской коллегии № 1 г. Киселевска Кванчиани А.Р. представившей удостоверение № 266 от 11.12.2002 г. и ордер № 1660 от 20.10.2010 г.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
а также с участием потерпевшей – Х.,
представителя потерпевшей – адвоката Киселевской коллегии адвокатов № 1 г.Киселевска – Кромовой О.И. представившей удостоверение № 323 от 11.12.2002 г. и ордер № 24814 от 12.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лемайкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в г. Киселевске по <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лемайкин А.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, в совершении которого обвиняется Лемайкин А.Н. произошло в г. Киселевске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лемайкин А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» г/н «<данные изъяты>» принадлежащим ему на правах собственности, в светлое время суток двигаясь по <адрес> по направлению в район <данные изъяты> г. Киселевска, в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», проявил преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении п. 10.1 ППД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, увидев пешехода Х. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, продолжил движение не убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, продолжил движение. И в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Х. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к двигающемуся автомобилю, и совершил наезд на пешехода Х. ударив ее по телу слева передней правой частью автомобиля, причинив Х. по неосторожности: открытые оскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени и дистальной трети левого плеча со смещением отломков, ушибленную рану в затылочной области, квалифицирующиеся как имеющие единый механизм образования только в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ - нарушении лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Потерпевшей Х. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Лемайкина А.Н. вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. Также потерпевшей Х. в судебном заседании уточнялись исковые требования, просила взыскать с ответчика Лемайкина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии в судебном заседании с учетом возмещения причиненного морального вреда подсудимым, Х. были снижены требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также она просила о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба.
В связи с добровольным возмещением Лемайкиным А.Н. морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшая Х. в суде от заявленных требований отказалась.
Согласно п.11 ч.4, ч.5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 настоящей статьи.
Часть 5 ст. 44 УПК РФ гласит, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Суд, с учетом мнения подсудимого Лемайкина А.Н., защитника подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против заявленного потерпевшей отказа от иска, принимает отказ, поскольку он не нарушает требовании закона, и чьих-либо интересов. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лемайкина А.Н., так как она с подсудимым примирилась, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, не настаивает на привлечении Лемайкина А.Н. к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. ст. 25,26,28 УПК РФ.
Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право прекращения уголовного дела с согласия прокурора, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Выслушав мнение подсудимого Лемайкина А.Н., государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный им вред загладил, в связи с чем, наступило его примирение с потерпевшей.
С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным заявленное потерпевшей Х. ходатайство удовлетворить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Лемайкина А.Н., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску Х. к Лемайкину А.Н. о взыскании в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также материального ущерба в размере <данные изъяты>, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лемайкина А.Н. после вступления постановления в законную силу, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - И.А.Никулина