Дело №1-668/2012г. (уголовное дело №) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Киселёвск 01 октября 2012 года Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н., подсудимой – Нохриной М.Ю., её защитника – адвоката Иванниковой Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – А., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: Нохриной М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой: 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нохрина М.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу Нохрина М.Ю., находясь в квартире <адрес>, где проживает её бабушка А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. вышла из комнаты и за её действиями не наблюдает, тайно похитила, взяв с телевизора, <данные изъяты>, принадлежащие А., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Нохрина М.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала. Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая Нохрина М.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой. Потерпевшая А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимую она простила, просит строго не наказывать. Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Нохрина М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нохриной М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) не имеется. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.). <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, её молодой возраст, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.48), положительную – по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда (л.д.50-51), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено. В связи с наличием рецидива, нет оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Преступление, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимой в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 №26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При решении данного вопроса в отношении подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назначая наказание, суд руководствуется правилом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Таким образом, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей. В связи с назначением Нохриной М.Ю. условного осуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объёме. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать НОХРИНУ М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать НОХРИНУ М.Ю. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силуоставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в кассационной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Судья Е.Ю.Улитина