Дело № 11-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Голубевой В.В.,
с участием истца Мухотина К.Н.,
представителя ответчика Шулепова А.Ю.,
при секретаре Исаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
18 ноября 2010 года
апелляционную жалобу Мухотина К.Н. на решение мирового судьи участка №2 г.Киселевска Курапова В.А. по делу по иску Мухотина К.Н. к Кузбасскому отделению структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД»о защите прав потребителей;
у с т а н о в и л :
Мухотин К.Н. обратился с иском к Кузбасскому отделению структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД»,указав, что по вине ответчика в результате перенапряжения в сети электропередачи, был причинен вред его имуществу – сломалась стиральная машина, затраты на ремонт составили сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи в пользу истца взыскано возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик обжаловал решение мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы жалобы – просил вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав на следующие обстоятельства:
- суд не установил истинного причинителя, не исследовав доводы того обстоятельства, что перепад напряжения произошел в связи с тем, что работающий под линией электропередачи трактор задел низко висящий провод, отчего произошло замыкание;
- отсутствуют доказательства вывода суда о том, что именно перепад напряжения явился причиной поломки стиральной машины;
- отсутствует вывод суда о том, какие именно действия ответчика послужили причиной выхода из строя бытовой техники истца;
- истец не привел каких-либо доводов в обоснование суммы морального вреда.
Возражений на жалобу не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327 ч.2,3 ГПК РФ - заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом заявлены требования о возмещении потерь, понесенных им в результате перенапряжения в электросети. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов был перепад напряжения в электрической сети, в это время в сеть была включена импортная стиральная машина, она перестала работать. Выясняя причины перепада энергии, истец от соседей узнал, что на улице в это время работал трактор, он задел низко висящие провода электрической сети, бытовая техника сломалась не только у истца. Истец считает, что ущерб должен возместить ответчик, т.к. именно дистанция пути обслуживает линию электропередач в районе его проживания. Ремонт стиральной машины обошелся истцу в <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда он обосновывает неудобствами, которые пришлось переносить из-за отсутствия возможности стирки в семье с двумя маленькими детьми.
Мировой судья удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, а так же штраф в доход государства. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался законом «О защите прав потребителя», тогда как правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в результате аварии, происшедшей на линии электропередачи, являются правоотношениями по возмещению вреда и регламентируются нормами гражданского кодекса :закон «О защите прав потребителя» может быть применен лишь в том случае, если доказано, что между истцом и ответчиком имеются отношения потребителя и поставщика. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что ответчик не является поставщиком электроэнергии для истца. В материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие в структуре ответчика Беловской дистанции электроснабжения (л.д.9). Суду представлено положение «О взаимодействии филиала «Энергосбыт и энергонадзор»(ЭЭ) и дистанций электроснабжения (ЭЧ) при оказании услуг по передаче электрической энергии через сети дистанций электроснабжения»(л.д.109-112). Из указанного положения следует, что дистанция электроснабжения является потребителем электроэнергии, осуществляет обслуживание линии электропередачи. Представитель ответчика, свидетель Лобачев Е.М. подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции то обстоятельство, что ответчик контролирует состояние линии электропередачи в районе места жительства истца и несет ответственность за все неисправности на линии электропередачи, т.к. в данном районе находится стрелочный пункт и железнодорожная станция ответчика.
Учитывая, что ответчик не является поставщиком электрической энергии для истца, вопрос о возмещении вреда должен быть разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства :
- ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
- ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- ст.1082 ГК РФ предусматривает, что вред может быть возмещен в натуре, либо возмещены причиненные убытки;
- ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
- ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред компенсируется в случае нарушения неимущественных прав гражданина.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что линия электропередачи в районе проживания истца находится в хозяйственном ведении Кузбасского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», указанное обстоятельство дает суду основания для вывода о том, что независимо от причины перепада напряжения в сети электропередачи в районе ул.Омской г.Киселевска, ликвидация всех последствий должна быть произведена ответчиком.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на ул.Омской г.Киселевска имел место перепад напряжения в сети электропередачи в судебном заседании подтвердили свидетели Чичендаева Л.В., Мухотина Е.А., Тырышкина Г.В. свидетель Иванова Л.И. пояснила, что по наряду мастера АБК ОАО «Поляны» трактором разгребали горельник по линией электропередачи, из-за того, что провода очень низко висят. Трактор ковшом задел провод, видимо из-за этого произошел перепад напряжения, т.к. почти сразу после того, как задели провод, от жителей улицы стало известно, что был перепад напряжения в сети. Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена истинная причина аварии.
Учитывая то обстоятельство, что линия электропередачи в районе проживания истца находящаяся в хозяйственном ведении ответчика, является источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должен нести ответчик независимо от причины возникновения аварийной ситуации.
В судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств того обстоятельства, что стиральная машина истца сломалась именно из-за перепада напряжения в сети. Как указано в жалобе : «ООО «Альфа» не имеет права давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники.
Доводы истца о причине поломки принадлежащей ему стиральной машины импортного производства подтверждаются показаниями свидетелей:
- свидетель Мухотина Е.А., супруга истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она была дома с детьми, услышала шум взорвавшейся лампочки. В это же время из работающей «микроволновки» пошел дым, перестала работать стиральная машина, которая была включена на режим стирки;
- свидетели Чичендаева Л.В. и Тырышкина Г.В. пояснили, что у них днем ДД.ММ.ГГГГ так же сломалась бытовая техника – у Чичендаевой Л.В. стиральная машина, у Тырышкиной Г.В. электрический чайник и зарядное устройство.
Указанные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о наличии аварийной ситуации в сети электроснабжения на ул.Омской в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии доказательств причины поломки стиральной машины истца, суд так же учитывает то обстоятельство, что у допрошенной в качестве свидетеля Чичендаевой Л.В. так же ДД.ММ.ГГГГ сломалась стиральная машина аналогичной марки. Из пояснений свидетеля следует, что она так же обратилась с иском к мировому судьей и по делу была назначена техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в настоящее судебное заседание (л.д.95-101), эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения бытовой техники явилось воздействие повышенного напряжения.
Приходя к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца, о необходимости возмещения вреда ответчиком, суд вместе с тем не находит оснований для компенсации морального вреда поскольку нарушено имущественное право истца. Доказательством размера убытков, причиненных истцу, является квитанция на л.д.38 о том, что стоимость ремонта стиральной машины составила <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
решение мирового судьи участка № Курапова В.А. по делу по иску Мухотина К.Н. к Кузбасскому отделению структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителя отменить.
Вынести по делу новое решение : взыскать с Кузбасского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу Мухотина К.Н. <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в остальной части предъявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузбасского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья