Дело № 11-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Голубевой В.В.,
с участием помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В.,
истицы Гусевой Е.С.,
ответчицы Гусевой М.Ю.,
при секретаре Исаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
15 декабря 2010 года
апелляционную жалобу Гусевой М.Ю. на решение мирового судьи участка №1 г.Киселевска Плохих Э.А. по делу по иску прокурора г.Киселевска в интересах Гусевой Е.С. к Гусевой М.Ю. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
прокурор г.Киселевска обратился с иском в интересах Гусевой Е.С. к Гусевой М.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что Гусевой Е.С. была оформлена доверенность на имя Гусевой М.Ю., в соответствии с которой Гусевой М.Ю. было предоставлено право снимать денежные средства со счета Гусевой Е.С. в сберегательном банке. Без ведома Гусевой Е.С. ответчица сняв со счета <данные изъяты> рублей, присвоила деньги. Указанную сумму прокурор, действуя в интересах Гусевой Е.С.. которая в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния, не может защищать свои интересы, просит взыскать с ответчицы в пользу Гусевой Е.С.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей.
Ответчица обжаловала решение мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав прокурору в иске, указав на следующие обстоятельства:
- считает, что отсутствует материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований со ссылками на ст.ст.307,309 ГК РФ;
- прекращено уголовное преследование за отсутствием в действиях заявительницы состава преступления.
Прокурором принесены возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327 ч.2,3 ГПК РФ : заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.С., имея денежный вклад в сберегательном банке (отделение №), оформила доверенность на снятие денежных средств со своего счета на Гусеву М.Ю., которая является бывшей женой сына истицы. Гусева М.Ю., не имея соответствующих распоряжений от Гусевой Е.С., воспользовавшись без ее ведома доверенностью, сняла со счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей, присвоив их. После того, как Гусева Е.С. обнаружила, что ее сбережения сняты со счета и потребовала вернуть ей деньги, Гусева М.Ю. деньги вернуть отказалась, сославшись на то обстоятельства, что деньги ею были сняты по просьбе Гусевой Е.С. и переданы ей.
В подтверждение доводов Гусевой Е.С. были исследованы следующие доказательства :
- заслушаны пояснения прокурора в интересах истицы, самой истицы, из которых следует, что на ее счете в сберегательном банке было около <данные изъяты> рублей, она собиралась надолго уехать из города, с Гусевой М.Ю. у нее были хорошие отношения, поэтому она оформила на ее имя доверенность, чтобы Гусева М.Ю. могла снимать с ее счета деньги для оплаты коммунальных платежей. Сберегательную книжку случайно отдала Гусевой М.Ю., поручений по поводу снятия денег ей не давала. В конце ноября обнаружила пропажу сберегательной книжки, в банке ей выписали дубликат, тогда она обнаружила, что ее сбережения с книжки сняты, очень расстроилась, просила Гусеву М.Ю. вернуть ей деньги, она отказалась. С <данные изъяты> года она добивается возврата своих денег, обращалась в милицию, до сих пор деньги не возвращены;
- копии расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Гусевой М.Ю.по доверенности были сняты суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.17,18);
- копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.С. на получение денежных средств со счета в сберегательном банке Гусевой М.Ю.(л.д.19);
- показания свидетеля Казаковой Н.П., Сабельфельд Н.Ф., Гареевой Р.Р.,Жбановой Н.В., всем им со слов Гусевой Е.С., известно о том, что бывшая сноха воспользовалась выданной на ее имя доверенностью и присвоила себе деньги, сняв их со счета Гусевой Е.С. в сберегательном банке;
- показания свидетеля Котовой В.Н., работника сберегательного банка, из которых следует, что к ней подходила Гусева Е.С., сказала, что не может найти своей сберегательной книжки, свидетель оформила ей дубликат, Гусева Е.С., обнаружив, что с ее счета сняты деньги, была удивлена, расстроена, так же свидетель подтвердил тот факт, что по доверенности она выдавала деньги со счета Гусевой Е.С. ее бывшей снохе Гусевой М.Ю.;
- приобщенные к материалам дела по ходатайству прокурора заключение по поводу психического состояния истицы и справка по результатам проведения специального психофизического исследования с использованием полиграфа.
Ответчица Гусева М.Ю., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, утверждала, что она по просьбе Гусевой Е.С., сняв по доверенности деньги с ее счета в сберегательном банке, передала эти деньги Гусевой Е.С., в подтверждение доводов Гусевой М.Ю. были заслушаны свидетели Максименко С.Н. и Маткивская Е.С., которым со слов Гусевой М.Ю. известно о передаче денег Гусевой Е.С.
Гусева М.Ю., не согласившись с решением мирового судьи о взыскании с нее денежных средств, снятых ею по доверенности со счета в сберегательном банке Гусевой Е.С., указала на то обстоятельство, что выдача доверенности на ее имя является односторонней сделкой, к этой сделке не могут быть применены нормы об обязательстве. С указанной позицией ответчицы согласиться нельзя по причине того, что она воспользовалась выданной ею доверенностью и сняла со счета доверителя денежные средства, т.е. вступила в обязательственные отношения, т.к. снятие со счета денежных средств по доверенности предполагает возврат этих денег собственнику или иные действия по указанию собственника денежных средств.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчицы, поскольку имеются доказательства возникновения обязательства по возврату денежных средств :
- документально подтвержден факт выдачи доверенности на имя ответчицы;
- документально подтвержден факт снятия денежных средств со счета истицы.
Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются убедительные косвенные доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что деньги ей возвращены не были – это показания многочисленных свидетелей, которые в близких отношениях с истицей не состоят, а так же заключения исследований психического состояния истицы.
Ответчицей, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительных доказательств факта возврата ею денег, не представлено: показания свидетелей Максименко С.Н. и Маткивской Е.С. суд считает необходимым оценить критически, т.к. свидетель Маткивская Е.С. – мать ответчицы, свидетель Максименко С.Н. – ее близкая подруга.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Плохих Э.А. по делу по иску прокурора г.Киселевска в интересах Гусевой Е.С. к Гусевой М.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой М.Ю. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья