Дело № 11-3/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киселёвск «18» января 2011 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи – Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием представителя истца ОАО «Сибирьтелеком» - Назаровой Н.В.,
ответчика – Саликовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саликовой И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселёвска вынесенное по делу по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Саликовой И.К. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Сибирьтелеком» в лице своего представителя обратилось в мировой суд с иском к ответчику к Саликовой И.К. о взыскании задолженности.
Заявление мотивировано тем, что согласно заявлению ответчика наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Саликовой И.К. был установлен номер телефона 2-60-98 по адресу ул. <адрес> Договор в определенной письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Также ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена услуга междугородней связи согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в определенной письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец в соответствии ст. 779 ГК РФ и п. 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи оказал ответчику услуги электросвязи в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение ст. ст. 401, 781ГК РФ и п.74 Правил не выполнил своих обязательств перед истцом по своевременной оплате услуг электросвязи.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности за услуги местной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, услуг междугородней связи в сумме <данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления сумма задолженности за услуги электросвязи ответчиком не уплачена. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сибирьтелеком», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска представитель истица не явился, согласно представленному заявлению на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, так просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Саликова И.К., требования ОАО «Сибирьтелеком» не признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А., исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены с Саликовой И.К. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана сумма задолженности за услуги электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Саликовой И.К. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой решение мирового судьи находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно предоставленных ею квитанций об оплате услуг оператора, она за каждый расчетный период платила денежную сумму в большем размере, чем было предусмотрено действующим тарифом, то есть фактически она переплачивала стоимость услуг. В связи с этим считает, что задолженность образоваться не могла и доводы истца в этой части не логичны и неправдивы.
Также считает, что истцом неверно указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по предоставлению услуг междугородней связи в сумме <данные изъяты> руб. так как с момента установки телефона у нее отключена услуга по предоставлению междугородней связи.
Считает, что мировым судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, которые могли повлиять на решение и необоснованно посчитал доказанными доводы истца вследствие чего им допущено нарушение требований полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В связи с этим просит решением мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представителем истца ОАО «Сибирьтелеком» суду апелляционной инстанции принесены возражения относительно поданной Саликовой И.К. апелляционной жалобы. Указано, что мировым судом верно установлено образование у Саликовой И.К. задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. которая состоит из задолженности по предоставлению услуг местной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., услуг междугородней связи в сумме <данные изъяты> руб. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саликовой И.К. без удовлетворения.
Саликова И.К. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что установила телефон в 2007 году, оплата установки телефона составляла <данные изъяты> руб. и по проводимой истцом акции предоставлялась в рассрочку на 3 месяца. Установку телефона она оплатила за два раза по <данные изъяты> руб., но квитанции об оплате на руки ей не выдавались, в связи с чем она не может подтвердить данный факт. Из предъявленной суммы признает сумму долга по междугородней связи в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что, поскольку она продала квартиру и в спорный период в ней не проживала, то не могла пользоваться услугами истца, соответственно, оплачивать их она не должна. Кроме этого считает, что у нее не может образоваться задолженность по оплате услуг связи, так как из представленных ею квитанций следует, что в месяц она оплачивала больше положенной суммы.
Представитель истца ОАО «Сибирьтелеком» Назарова Н.В., представив суду подробный расчет суммы задолженности, а также уплаченных Саликовой сумм, пояснила, что с Саликовой И.К. договор об оказании услуг электросвязи гражданину заключался в апреле 2007 года, при подаче иска в заявлении было неверно указано об отсутствии заключенного в определенной форме договора. В соответствии с Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается Абонентом с рассрочкой платежа. Оплата от Саликовой за установку телефона поступала в рассрочку, чем и объясняется факт значительной переплаты за услуги связи ежемесячно, за спорный период оплаты не от нее поступало. Кроме того, Саликова, продав квартиру и сменив место жительства, обязана была поставить об этом в известность Оператора связи, чего ею не было сделано. Настаивает на отказе в удовлетворении жалобы Саликовой и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Суд, выслушав ответчика Саликову И.К., представителя истца ОАО «Сибирьтелеком» - Назарову Н.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и законности вынесенного решения мировым судом.
Здесь суд исходит из следующего.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.26 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утв. Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 года для заключения договора об оказании услуг телефонной связи гражданин подает оператору связи письменное заявление по форме, договор об оказании услуг связи является публичным договором и заключается в порядке очередности подачи заявлений. Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Заключение договора об оказании услуг электросвязи, подтверждено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и Саликовой И.К.. На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Саликовой И.К. была предоставлена услуга междугородней связи.
Вышеуказанным договором об оказании услуг электросвязи предусмотрено, что абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в определенные в настоящем договоре и дополнительных соглашениях сроки (п.2.3.1).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно подп. «А» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Ответчиком Саликовой И.К. указывалось, что оплата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи ею производилась равными частями в два этапа, однако ею не представлено соответствующих доказательств. Также в нарушение п. договора об оказании услуг связи Саликовой И.К. не уведомлен истец об изменении ее адреса проживания.
Представителем истца представлен расчет за услуги связи, согласно которому Саликова И.К. имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года включительно.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты суммы задолженности за оказанные услуги электросвязи, мировым судом верно определено, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Доводы Саликовой И.К. о том, что ею оплачивались услуги связи в большем размере, несостоятельны, так как по дополнительному соглашению у нее имеется рассрочка платежа, которая должна была исполняться одновременно с оплатой предоставленных услуг связи, что и подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Мировым судом на основании собранных по делу доказательств бесспорно установлен тот факт, что у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. включительно, о чем представлен полный и подробный расчет.
Таким образом, мировым судом верно установлено, что Саликова И.К. в <данные изъяты> года, продав квартиру, расположенную по адресу г. Киселевск, ул. <адрес>, должна была обратиться к истцу с требованием расторгнуть договор на предоставление услуг электросвязи. Однако это не было сделано, и в результате, истец с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> года, согласно прилагаемому расчету за услуги связи, вполне обоснованно продолжал начислять Саликовой И.К. абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что в конечном итоге составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес. * <данные изъяты> руб.). Кроме того, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчик воспользовался услугами связи на общую сумму <данные изъяты> руб., включая абонентскую плату, о чем свидетельствует прилагаемый расчет. Таким образом, возражения ответчика, данные им в судебном заседании, по мнению суда, не могут являться основанием для неоплаты ответчиком предоставляемых услуг по договору.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов изложенных в решения суда, обстоятельствам дела, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права и неправильном их применении, не основаны на законе. Иных оснований для отмены или изменения решения мирового суда по данному гражданскому делу не установлено и сторонами не указывалось.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А., от 19 октября 2010 года по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Саликовой И.К. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой И.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение шести месяцев.
Судья - И.А.Никулина