Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Киселевск 14 января 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
при секретаре - Кривощековой А.С.,
с участием представителя истца - Гаврилова Е.П.,
ответчика - Литовка О.Н.,
представителя ответчика - Андрюхина Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Литовка О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Киселевска от 24 августа 2010 года по делу по иску ООО «Дом СК +» к Литовка О.Н., Лютовой О.В., Шамиловой Н.Б., Шамилову Р.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Дом СК+» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам Литовка О.Н., Лютовой О.В., Шамиловой Б.К., Шамилову Р.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивирует тем, что ответчики, проживая в квартире расположенной в г. Киселевске по ул. <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, не производят оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ За указанные период сложилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с них солидарно суммы задолженности.
Данное решение было отменено определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Литовка О.Н.
Поскольку ответчики в судебное заседание мирового суда не являлись, судом дело рассмотрено в отстуствие Лютовой О.В., Шамиловой Н.Б., Шамилова Р.А., будучи уведомленными по последнему известному суду адресу проживания уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Файзулиной З.Р., действующей на основании доверенности от 27.07.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А. от 24.08.2010 года исковые требования ООО «Дом СК+» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Литовка О.Н., Лютовой О.В., Шамиловой Н.Б., Шамилова Р.А. солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчик Литовка О.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и является незаконным. Суд не принял надлежащим мер к вызову остальных ответчиков по делу, так как надлежащее их извещение отсутствует. Также считает, что присутствие в судебном заседании собственника квартиры – Лютовой О.В. обязательно.
Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно того, что она не проживает в данной квартире, хотя и была в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представителем истца Гариловым Е.П., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу в судебное заседание второй инстанции принесены возражения, в которых он считает решение законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению
Ответчики Лютова О.В., Шамилова Б.К., Шамилов Р.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины не явки неизвестны, возражений относительно апелляционной жалобы ими не представлено. Судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчиков о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации о чем свидетельствуют возвращенные почтовой службой в суд извещения с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, место пребывания ответчиков суду неизвестно, однако данное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пояснениям представителя истца, ими делались попытки об извещении ответчиков по месту регистрации, однако они там не проживают в течение длительного времени.
Ответчик Литовка О.Н. и ее представитель адвокат Андрюхин Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Указав дополнительно, что мировым судом не приняты во внимание ее доводы относительно того, что она не проживает в данной квартире, хотя и была в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения о ее выселении, в связи с чем просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также указала, что по вступившему в силу заочному решению суда с нее произведены удержания в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб., о чем представила справку из органа Пенсионного фонда.
С учетом данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшил исковые требования, заявленные к ответчикам о взыскании с них задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб., поскольку с ответчика Литовка О.Н. задолженность удержана по исполнительным листам в указанном размере. Просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав ответчика Литовка О.Н., представителя истца ООО «Дом СК+» - Гаврилова Е.П., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца, ответчика и письменных материалов дела установлено следующее.
Ответчик Лютова О.В. является собственником квартиры расположенной в г. Киселевске по ул. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В данной квартире совместно с ответчиком Лютовой О.В. в период образования задолженности значились зарегистрированными: Литовка О.Н., Шамилова Н.Б., Шамилов Р.А.. Как указано в поквартирной карточке, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Литовка О.Н., Шамилова Н.Б., Шамилов Р.А. были выписаны из квартиры расположенной в г. Киселевске по ул. <адрес> по решению Киселевского горсуда о выселении.
В соответствии со ст.ст. 672, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановления № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», граждане своевременно, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Мировым судом верно не принято во внимание то обстоятельство, что Литовка О.Н., Шамилова Н.Б., Шамилов Р.А. были выписаны из квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период, за который истец просит взыскать квартирную плату с ответчиков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия с регистрационного учета указанных лиц из квартиры.
Граждане обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Постановлением № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку ответчики не вносили оплату коммунальных услуг в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ». По решению суда в соответствии с требованиями закона взыскана сумма задолженности с ответчиков солидарно.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, и правильно применены нормы материального и процессуального законов.
Однако с ответчика Литовка О.Н. в период с <данные изъяты> г. была удержана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем представителем истца уменьшена сумма иска до <данные изъяты> руб., что также не противоречит нормам ГПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска необходимо изменить на основании ст. 328 ГПК РФ, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 в части оплаты государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 24 августа 2010 года в части.
Взыскать с Литовка О.Н., Лютовой О.В., Шамиловой Н.Б., Шамилова Руслана Алмаз Оглы солидарно в пользу ООО «Дом СК+» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> перечислив их на расчетный счет ООО «Дом СК +»: ОГРН <данные изъяты>; ОКПО <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>; р/с <данные изъяты> в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Кемеровского областного суда в течение шести месяцев со дня принятия.
Судья - И.А.Никулина