Дело № 11-2/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,
с участием представителя истца Воротилова Д.В.,
ответчика Авдюшкиной Н.В.,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
18 января 2011 года
по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области
к Авдюшкиной Н.В.
о взыскании недоимки и пени по налогам
по апелляционной жалобе Авдюшкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевск от 30.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску обратился в суд с иском к ответчику Авдюшкиной Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу, указывая на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество с физических лиц, на нем зарегистрирован объект недвижимости в <адрес>. Инспекция ФНС по г. Киселевску на основании сведений, которые были представлены органами, осуществляющими государственную регистрацию имущества, исчислила ответчику сумму налога на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако данную обязанность ответчик не исполнил. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на суммы недоимки по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма пени в размере <данные изъяты>
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Киселевску направила ответчику требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком в установленные в уведомлении и требовании сроки, ИФНС России по г. Киселевску приняла решение о взыскании налога, пени с ответчика через суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, указывая на то, что в соответствии с п.24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.11.99 г. № 54 «По применению ФЗ № 2003-1», в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налогов может быть произведено не более чем за три предшествующих года. В этих случаях дополнительные суммы налогов на имущество, начисленные за предшествующие годы, уплачиваются равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм (после направления налогового уведомления) и через месяц после первого срока уплаты. В нарушении пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 г. № 2003- 1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик не уплатил налог на имущество в установленные сроки уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате налога предусмотрена ст. 45 НК РФ. На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего пени <данные изъяты> руб. На основании ст. ст.69, 70 НК РФ Инспекция ФНС России по г.Киселевску направила налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, но недоимка до настоящего времени не уплачена. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе: налог - <данные изъяты>. по первому сроку уплаты. В связи с тем, что ответчиком налог не был уплачен равными долями в два срока: через месяц после начисления сумм и через месяц после первого срока уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в полном объеме в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Авдюшкина Н.В. исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 30.09.2010 г. взыскано с Авдюшкиной Н.В. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области сумма налога на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а так же госпошлина в размере <данные изъяты>
На данное решение ответчиком Авдюшкиной Н.И. была подана апелляционная жалоба, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении и вынесении решения о взыскании суммы налога не учтены ее объяснения, что на период ДД.ММ.ГГГГ оценка собственности, купленной ею по договору купли-продажи за <данные изъяты> и зарегистрированной в юстиции г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с захватом ее недвижимого имущества, части здания цеха № общей площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ей был перекрыт проход и доступ к помещению, о чем было подано заявление в прокуратуру. А так же суд не учел, что начисленная сумма налога исчислялась по давним имеющимся у них сведениям от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ оно уже не соответствовало тому состоянию по оценке ДД.ММ.ГГГГ Оно было в запущенном состоянии с выбитыми окнами, прогнившей крышей, разбитым полом и т.д. И поэтому сумма оценки недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ не может быть основой начисления налога. Кроме того полученное ею ранее требование за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявленным в исковом заявлении Инспекцией ФНС по г. Киселевску суду. Так как другое требование, где было бы указано, что сумма налогов на имущество, начисленная за предшествующие годы, уплачивается равными долями в два срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей вручена не была. Поскольку ей не ясно сумма общего долга по задолженности, как видно из полученного требования за №, <данные изъяты> рублей должна делиться или умножаться на равные доли? А также суд не принял во внимание и тот факт, что представленные ею документы из прокуратуры, указывают на незаконные действия по захвату помещения третьими лицами и проверка продолжается. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска от 30.09.2010 г., согласно которому с нее взыскано в пользу Инспекции ФНС по г. Киселевску сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> отменить. Разобраться по существу. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авдюшкина Н.В. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме, дополнительно пояснив, что оценка приобретенного ею недвижимого имущества по <адрес> общей площадью <данные изъяты> не была произведена, а связи с захватом этого имущества, на учет в БТИ не поставлена, с оценкой стоимости имущества, указанной налоговой инспекции она не согласна, проверка по её заявлению, направленному в прокуратуру, не закончена.
Представитель ответчика Воротилов Д.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.09.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Авдюшкиной Н.В. - без удовлетворения, пояснив, что налог на имущество исчисляется налоговой инспекцией, исходя из данных, представленных регистрирующими органами. Авдюшкиной Н.В. ни в налоговую инспекцию, ни в заседание суда первой инстанции не представлено доказательств, оспаривающих оценку недвижимого имущества, из которого был исчислен налог.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (в редакции от 22.08.2004 г. №122-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Так, согласно ст. 2 данного Закона, объектом налогообложения признаются такие виды имущества, как жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Исчисление налога производится налоговым органом на основании ч. 1-2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», то есть с учетом основных данных об инвентаризационной стоимости имущества и ставки налога, предусмотренной ст. 3 данного закона.
На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Авдюшкина Н.В. является плательщиком налога на имущество с физических лиц, на ней был в ДД.ММ.ГГГГ г.г. зарегистрирован объект недвижимости в <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчике
был зарегистрирован объект с номером:№ наименование объекта: часть здания цеха №; расположенного: <адрес> (л.д. 23).
Право возникновения: договор купли-продажи недвижимого имущества между С. и Авдюшкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости был приобретен ответчицей за <данные изъяты>. (л.д. 88).
Ответчик не предоставил суду сведений, которые подтвердили бы стоимость недвижимого имущества по <адрес> в г. Киселевске, менее чем указал истец. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, составляла <данные изъяты>. Истец на основании сведений, которые были представлены органами, осуществляющими государственную регистрацию имущества, исчислил ответчику сумму налога на имущество с физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
В нарушении пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 г. № 2003- 1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик Авдюшкина Н.В. не уплатила налог на имущество в установленные сроки уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 10) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д. 51). Всего пени <данные изъяты>
Инспекция ФНС России по г. Киселевску направила налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)
об уплате налога на имущество физических лиц, однако ответчиком данное требование не исполнено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчицы, оспаривающего оценку недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, так как истец указал стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ г., а она приобрела данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не представлено иных сведений об оценке данного недвижимого имущества. Доводы Авдюшкиной Н.В. о том, что она не должна уплачивать налоги, поскольку она не использовала данное имущество, т. к. ей препятствовали в этом, захватив её имущество, не основаны на законе. Обязанность уплаты налога на имущество не связана с использованием данного имущества, получения каких-либо доходов от такого использования. Объектом налогообложения является само, в данном случае, недвижимое имущество.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы, на которых основана апелляционная жалоба, исследовались в заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо иных доказательств ответчицей не представлено.
При указанный обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевск Кемеровской области от 30 сентября 2010 года по иску Инспекции федеральной Налоговой службы России по г. Киселевску к Авдюшкиной Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдюшкиной Н.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Дадонова