Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Кулебакиной А.Н.,
с участием представителя истца Рихтер И.Ю.,
рассмотрев при подготовке к судебному заседанию в г. Киселевск
12 января 2011 года
дело по иску ООО УК «Комфорт»
к Мелькову Е.А.
о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Мелькова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 17.11.2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец ООО УК «Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Мелькову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исковые требования мотивирует тем, что ответчик является собственником <адрес> в г. Киселевск. Проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, ответчик не производит своевременно и в полном объеме оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период сложилась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается архивной справкой МУП «ЕРКЦ».
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Мелькова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, свои доводы мотивировала тем, что Мельков Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной в г. Киселевск по <адрес> но в указанной квартире не проживает, и поэтому не обязан оплачивать долги остальных собственников квартиры.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 17 ноября 2010 г. исковые требования ООО УК «Комфорт» о взыскании с Мелькова Е.А. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Мелько Е.А. в апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения свидетельства о праве, а задолженность насчитана с ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире он не проживал и не проживает. Там живет его бывшая супруга З. со своим супругом и детьми. В указанной квартире прописано 5 человек. Задолженность накопили З. Он же написал заявление для раздела этой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. поровну для того, чтобы получить отдельный лицевой счет на свою долю. При получении раздельного лицевого счета он написал другое заявление на аннулирование этого заявления, так как не намерен оплачивать долги чужих людей. Оплату коммунальных услуг он производит по мере получения зарплаты за предоставленные ему коммунальные услуги, то есть за отопление принадлежащих ему ? доли, т.е. за 16, 8 м. Считает, что ООО «Комфорт» начисляет плату на услуги, которыми он не пользуется, так как его не пускают в данную квартиру для проживания.
Ответчиком ООО УК «Комфорт» представлено возражение на апелляционную жалобу Мелько Е.А. в котором просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск от 17 ноября 2010 г. о взыскании с Мелькова Е.А.в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, без изменения, апелляционную жалобу Мелько Е.А. – без удовлетворения. Считают данное решение законным и обоснованным. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ разделение лицевых счетов не предусмотрено. Однако в данном случае решение о разделении счетов было принято обоюдно между собственниками, спора между сторонами не было. При разделе лицевых счетов по адресу <адрес> имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
По заявлению ответчика на момент разделения счетов половину задолженности Мельков Е.А. взял на себя. С даты подачи заявления на лицевой счет Мелькова Е.А. начисление производится из расчета 16, 8 кв.м., прописан 1 человек. В нарушение ЖК РФ ответчик не производит своевременную и в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
При подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции судом установлено, что участвовавшая в деле в качестве представителя ответчика Мелькова Е.А. – Мелькова Н.И. не имела доверенности на представительство интересов ответчика в суде. Согласно представленной доверенности <адрес>, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Анапского нотариального округа, Мельков Е. А. доверяет Мельковой Н.И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам регистрации права собственности на квартиру по адресу г. Киселевск, <адрес> полномочиями на представление его интересов в судебных инстанциях данная доверенность не содержит.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, решение мировым судьей постановлено в отсутствие ответчика Мелькова Е.А., с участием Мельковой Н.И., не представившей доверенности на право представлять интересы ответчика в суде, а также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Букина В.Н. от 17.11.2010 года подлежит отмене с направлением мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевск Букина В.Н. от 17.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Комфорт» к ответчику Мелькову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий Т.А. Дадонова