Дело № 11-13/2011Р Е Ш Е Н И ЕКиселевский городской суд Кемеровской области
город Киселевск
в составе:
председательствующего судьи Смердина А.П.,
при секретаре Федяниной О.Н.,
с участием:
истца Свиридова А.В.,
представителя истца Панифидкиной А.С.,
представителей ответчика Синицыной О.М., Тарасова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
01 марта 2011 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прокомплект» на решение мирового судьи судебного участка №.3 города Киселевска Улитиной Е.Ю. по гражданскому делу по иску Свиридовой А.В. к ООО "Прокомплект" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Свиридов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Прокомплект» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ответчиком на изготовление, доставку и монтаж новых оконных конструкций из ПВХ в помещении истца <адрес> Договор был оплачен истцом и исполнен ответчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на одном из установленных ответчиком стеклопакетов появилась трещина. В целях установления причины повреждения стеклопакета, стороны обратились в ООО «Стройнадзор» для получения заключения специалиста. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения произошли в результате некачественного монтажа конструкций и недостаточной предусмотрительности исполнителей работ климатических условий данного региона. Устранить недостатки выполненной работы ответчик отказался.
Истец просил суд:
- обязать ООО «Прокомплект» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу оконной конструкции из ПВХ <данные изъяты> путем выполнения работ по повторному монтажу оконных конструкций из ПВХ по адресу: <адрес> заменой правого нижнего стеклопакета (вид с улицы), профиля дверной коробки, правого оконного профиля (вид с улицы),
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. судебные расходы, понесенные по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. изменил предмет иска и просил суд:
- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Свиридовым А.В. и ООО «Прокомплект») в части выполнения работ по монтажу новых оконных конструкций из ПВХ,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. стоимость выполненной работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. судебные расходы, понесенные по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. просил суд взыскать с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Взыскать со Свиридова А.В. в пользу ООО «Прокомплект» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №.3 города Киселевска Кемеровской области от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Данным решением суда расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свиридовым А.В. и ООО «Прокомплект» в части выполнения работ по монтажу новых оконных конструкций из ПВХ, и взыскано с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. стоимость выполненной работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскано с ООО «Прокомплект» в пользу Свиридова А.В. убытки, понесенные до обращения в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Прокомплект» государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Прокомплект» в доход бюджета города штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Прокомплект» не согласился с решением мирового суда и в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка №.3 г.Киселевска Кемеровской области от 02.12.2010г. по делу №.2-826/2010 отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Ответчик доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: по заключению экспертизы не установлено некачественное изготовление оконной конструкции, а её монтаж был произведен качественно. Деформации оконной конструкции произошли из-за отрицательных температур, вызвавших проседание, поднятие грунта, что сопровождалось поднятием и проседанием фундамента дома и пристройки к нему. Фундамент дома и пристройки к нему выбран неправильно, без учета особенностей данной местности. Повреждение оконной конструкции, установленной ответчиком, произошло в следствии непреодолимой силы, поэтому вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не установлено.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Прокомплект», в лице представителей Синицыной О.М. и Тарасова В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске истцу и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по оплате экспертизы, <данные изъяты>. по оплате услуг представителя в ходе апелляционного производства.
Истец Свиридов А.В. и его представитель Панифидкина А.С., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение мирового суда оставить без изменения.
Стороны не оспаривали, что договор был оплачен заказчиком и исполнен исполнителем качественно и в срок, что подтверждено актом приёма-сдачи изделий ПВХ и выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
В <данные изъяты> Свиридов А.В. уведомил ООО «Прокомплект» о повреждении одного из оконных блоков, установленных ответчиком, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились к специалисту ООО «Стройнадзор» об определении причины повреждения в одном из стеклопакетов, установленных ответчиком в домовладении истца, о чем составили акт /л.д.9/.
По заключении специалиста ООО «Стройнадзор» за №.11-03/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что: были выявлены недостатки и повреждения строительно-технического характера у входной конструкции из ПВХ, расположенной на веранде дома №.20 по <адрес> в <адрес>; наиболее вероятная причина появления повреждений от некачественного монтажа, недостаточная предусмотрительность исполнителей работ; выявленные недостатки являются существенными; величина ущерба 26900 рублей /л.д.11-16/.
Ответчик не согласился с выводами специалиста и судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: оконная конструкция (её отдельные части, элементы) были изготовлены качественные. Монтаж (установка) оконной конструкции (её отдельных частей, элементов) в доме истца Свиридов А.В. по адресу: <адрес> были выполнены качественно. Оконная конструкция в сборе, установленная ООО «Прокомплект» Свиридову А.В. не соответствует фактическому месту её установки в конструкции индивидуального жилого строения и цели её назначения. Оконная конструкция (её отдельные части), установленная ООО «Прокомплект» Свиридову А.В. имеет деформации, указанные в таблице № Причиной деформации является отрицательная температура наружного воздуха, вызвавшая промерзание грунта в основании фундаментов веранды, морозное пучение грунта и деформация рамы бруса сечением 100х100мм, в которую установлена оконная конструкция. На основании проведенных расчетов установлено, что при строительстве фундаментов дома и пристройки к нему (веранды) выбран истцом неправильно, без учёта особенностей данной местности. Глубина заложения фундамента под дом и под веранду меньше, чем это требуется по расчетам. Поднятие (проседание) фундамента под силой действия морозного пучения грунта в той части дома, которая прикреплена к оконной конструкции, при условии разной эксплуатации и веса веранды и дома возможно. В период зимнего промерзания почвы происходит неравномерное поднятие (проседание) фундамента дома и вследствие этого происходит деформация оконной конструкции /л.д.63-76/.
Эксперт З. давшая данное заключение, суду подтвердила, что ООО «Прокомплект» установила в доме истца качественную оконную конструкцию, которая была деформирована под воздействием низких температур вследствие неправильного устройства фундамента под домом и пристройкой. Проверка правильности устройства фундамента не входит в компетенцию ответчика, на что требуются специальные познания и произведенные расчеты.
На основание вышеизложенного следует, что установленная ответчиком оконная конструкция истцу была передана надлежащего качества, то есть ООО «Прокомплект» передал Свиридову А.В. изделие и произвел монтаж (установку) качественно, согласно заключенному договору, без нарушения правил ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №.2300-1 «О защите прав потребителей».
Мировой суд, при принятии решения по иску, верно руководствовался заключением экспертизы, а не заключением специалиста, так как и стороны не настаивали на проведение повторной экспертизы. Однако выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным данным заключением экспертизы, что по правилам п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, а именно:.
по заключению экспертизы оконный блок был установлен качественно, а повреждение оконной конструкции произошло от воздействия отрицательной температуры наружного воздуха, вызвавшей промерзание грунта в основание фундаментов веранды, морозное пучение грунта и деформации рамы из бруса, в которую установлена оконная конструкция.
Мировым судом не применены правила ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №.2300-1 «О защите прав потребителей», по которым ООО «Прокомплект» не может нести ответственность за повреждение оконной конструкции вследствие действий непреодолимой силы (воздействия отрицательной температуры воздуха).
Данное обстоятельство, по правилам п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Мировым судом неверно истолкованы нормы правил ст.35 и ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 года №.2300-1 «О защите прав потребителей», так как исполнитель, ООО «Прокомплект» выполнял работы по монтажу оконных изделий не из материала заказчика (потребителя).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не возникла ответственность перед истцом, по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №.2300-1 «О защите прав потребителей». Форма вины ответчика в нарушении прав истца (потребителя) отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Прокомплект» в наступление повреждений оконной конструкции установленной истцу по адресу: <адрес>.
На основание вышеизложенного обжалуемое решение мирового суда подлежит отмене и принятию нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истцу полностью.
По правилам ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №.2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Прокомплект» за свой счет провело экспертизу о причинах возникновения повреждения оконной конструкции, оплатив <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждена чеком и копией чека /л.д.127/. Данной экспертизой установлено, что оконная конструкция повреждена не по вине ООО «Прокомплект», поэтому Свиридов А.В. (потребитель) обязан возместить ответчику (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.
ООО «Прокомплект» понесло расходы по оплате услуг своего представителя Тарасова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела мировым судом, и в сумме <данные изъяты>. в ходе апелляционного производства. Суммы расходов подтверждены квитанциями /л.д.128-129/, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в настоящем судебном заседании. Данные расходы ООО «Прокомплект» просит взыскать с истца, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, со Свиридова А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Прокомплект»: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанцией /л.д.152/.
Руководствуясь статьями 328-330, ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Прокомплект" удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №.3 города Киселевска Улитиной Е.Ю. по гражданскому делу №.2-826/2010 по иску Свиридова А.В. к ООО "Прокомплект" о защите прав потребителей отменить, и принять новое решение.
Свиридову А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Прокомплект" о защите прав потребителей.
Взыскать Свиридова А.В. в пользу ООО "Прокомплект" расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья: А.П. Смердин