Дело № 11-23/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киселевск «02» марта 2011 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи - Саянова С.В.,
с участием представителя истца, помощника прокурора г.Киселевска Савостьяновой Н.Н.,
представителя ответчика специалиста третьего разряда Воротилова Д.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления прокурора города Киселевска, действующего в интересах С. без рассмотрения,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Киселевска в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в законных интересах С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился к мировому судье судебного участка № г.Киселевска Кемеровской области с иском к ИФНС России по г.Киселевску о возврате излишне уплаченного С. налога.
Исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения налогового законодательства в части исчисления, уплаты, взыскания земельного налога в ИФНС по г.Киселевску. При изучении распоряжений <данные изъяты> о предоставлении земельных участков в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ и проверки правильности исчисления ответчиком земельного налога, было установлено, что ранее, до возникновения права собственности на земельные участки, гражданам исчислялся земельный налог на земельные участки, которые, якобы, принадлежали гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Так, С. был начислен земельный налог на земельный участок, расположенный по <адрес> г.Киселевска, несмотря на то, что земельный участок был передан ему в собственность по распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, который находится на указанном земельном участке, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью С. Право собственности на земельный участок он не оформлял до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком С. в ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог, а С. уплачен в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ был исчислен и уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.
При этом у ответчика информация органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права С. на указанный земельный участок не имелась. Также отсутствовала информация об имеющихся государственных актах, свидетельствах и других документах, удостоверяющих права на землю и выданных физическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ответа председателя <данные изъяты>, земельный участок С. на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Так как право собственности на земельный участок возникло у С.. ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был уплатить земельный налог только за 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, уплаченная С. сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возвращена С. как сумма излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 79 НК РФ. Просит обязать ответчика возвратить С. сумму излишне уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу оставлено без рассмотрения, как не соответствующее требованиям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Прокурор г.Киселевска обратился с представлением на указанное определение мирового судьи, которое он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, передать материалы искового заявления для рассмотрения по существу.
Инспекцией ФНС России по г.Киселевску были принесены возражения на представление прокурора, согласно которым инспекция просит оставить определение мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Киселевска Савостьянова Н.Н. доводы представления прокурора поддержала в полном объеме, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Представитель Инспекции ФНС России по городу Киселевску специалист третьего разряда Воротилов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения представления прокурора г.Киселевска об отмене определения мирового судьи судебного участка № г.Киселевска, пояснив, что в силу п. 6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п.8 ст.78 НК РФ Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Законодательством о налогах и сборах установлен досудебный порядок урегулирования данного спора. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика, либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Кроме того, представитель Инспекции ФНС РФ пояснил, что Инспекция РФ не согласна с иском прокурора по существу заявленных в нем требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы представления прокурора г.Киселевска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в полном объеме.
На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора, происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора г.Киселевска к ИФНС России по г.Киселевску о возврате излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения, как не соответствующее требованиям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В то же время из пояснений ст.помощника прокурора г.Киселевска Савостьяновой Н.Н. и письменных материалов дела усматривается, что прокуратурой города Киселевска в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения налогового законодательства в части исчисления, уплаты, взыскания земельного налога в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области.
При изучении распоряжений <данные изъяты> о предоставлении земельных участков в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ и проверки правильности исчисления Инспекцией земельного налога данным гражданам, было установлено, что ряду граждан Инспекцией исчислялся земельный налог на земельные участки до возникновения у них права собственности на данные земельные участки, по тем основаниям, что земельные участки якобы принадлежали гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования.
С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ исчислялся земельный налог на земельный участок по <адрес> несмотря на то, что указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность только в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, который находится на указанном земельном участке, является собственностью С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок он не оформлял до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, Инспекцией ФНС России по г.Киселевску С. в ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., который был полностью уплачен С. в ДД.ММ.ГГГГ С. был исчислен земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей, который он также оплатил.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой города Киселевска по результатам проведенной проверки в адрес начальника налоговой Инспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции указано, что исчисление сумм земельного налога, указанным в представлении гражданам, было произведено правомерно. Указанные в представлении прокурора требования, Инспекцией исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Киселевска в адрес начальника инспекции было вынесено повторное представление, которое также не было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Киселевска на имя начальника ИФНС России по г. Киселевску было вынесено повторное представление с аналогичными требованиями, которые также Инспекцией исполнены не были.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Сидьков В.И., является пенсионером и лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.
В связи с отказом Инспекции добровольно исполнить требования прокурора, прокурором г.Киселевска в интересах С. предъявлено исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, выводы мирового судьи о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности, так как из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено обратное.
Исковое заявление было представлено в суд прокурором г.Киселевска, действующим в интересах С.., а не самим С., суд находит несостоятельными доводы представителя ИФНС России по г.Киселевску о том, что в данном случае является обязательным обращение налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. В то же время прокурором г.Киселевска до обращения с исковым заявлением в суд, были предприняты все необходимые действия по устранению нарушений прав налогоплательщика в рамках представленных ему законом полномочий, следовательно, оснований для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения не имелось.
Помимо этого, мировым судьей при вынесении определения были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно: в описательной части определения мировым судьей указано, что исковое заявление прокурора подлежит оставлению без движения, а в резолютивной части определения указано, что без рассмотрения оставлено производство по делу, то есть резолютивная часть определения не соответствует выводам мотивировочной части. В то же время нормами ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление заявления (искового заявления) без рассмотрения, оставление производства по делу без движения не предусмотрено.
Таким образом, мировым судьей в определении неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении искового заявления прокурора г.Киселевска.
Представление прокурора в части разрешения вопроса по существу удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора г.Киселевска, считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ полностью, исковое заявление прокурора к ИФНС России по г.Киселевску о возврате излишне уплаченного налога, направить мировому судье для принятия к производству и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Представление прокурора города Киселевска удовлетворить частично. Отменить определение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения производства по делу по иску прокурора города Киселевска к ИФНС России по городу Киселевску о возврате излишне уплаченного С. налога.
Вернуть дело мировому судье участка № г. Киселевска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Данное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья – С.В. Саянов