Дело № 11-24/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Киселёвск «11» марта 2011 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифорова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 27 сентября 2010 года о передаче дела, принятого к производству, по подсудности по иску Скрипка М.Д. к Никифорову В.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Скрипка М.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику Никифорову В.П. о возмещении ущерба.
Просит взыскать с Никифорова В.П. в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату страхового свидетельства в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска вынесено определение о передаче дела по иску Скрипка М.Д. к Никифорову В.П. о возмещении ущерба по подсудности в Киселевский городской суд.
Ответчиком Никифоровым В.П. на вынесенное мировым судом определение подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи от 27 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности отменить. В жалобе ссылается на то, что присутствуя в судебном заседании мирового судьи он не понял, что дело впоследствии будет передано для рассмотрения в Киселевский городской суд, полагал, что увеличиваются исковые требования истца. Кроме того, данное определение ему не было вручено, в связи с чем не имел возможности ознакомиться своевременно. Считает, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права.
Возражений на поданную частную жалобу не поступило.
Истец Скрипка М.Д. и его представитель Попова И.А., извещенные надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Также не явился ответчик Никифоров В.П., о дне слушания дела извещен надлежащим образом по телефону, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 27.09.2010 г. – подлежащими отмене.
В соответствии с. п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27.09.2010 г. гражданское дело по иску Скрипка М.Д. к Никифорову В.П. о возмещении ущерба передано по подсудности в Киселевский городской суд.
Мировой судья в определении указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, в связи с чем дело подлежит передаче в Киселевский городской суд по подсудности.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 ГК РФ.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
В данном случае заявленные истцом требования имущественного характера не превышает установленного размера – 50000 рублей, и требование о взыскании с ответчика морального вреда является производным от имущественного требования, соответственно все требования подсудны мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации моральный вред не является производным от вреда имущественного.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить решение мирового судьи.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, определение мирового судьи от 27.09.2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 27 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности в Киселевский городской суд по делу по иску Скрипка М.Д. к Никифорову В.П. о возмещении ущерба отменить, направив дело мировому судье судебного участка №5 г. Киселевска для рассмотрения, частную жалобу Никифорова В.П. – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - И.А.Никулина