Дело № 11-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
представителя истицы-ответчицы- Исхаковой Н.Ю.,
ответчицы-истицы- Нестеровой С.С.,
представителя ответчицы-истицы- Кустовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
24 февраля 2011 года
апелляционную жалобу Нестеровой С.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Плохих Э.А. по делу по иску Шокаревой Л.А. к Нестеровой С.С. о возврате денежных средств, по встречному иску Нестеровой С.С. к Шокаревой Л.А. о взыскании задатка,
у с т а н о в и л :
Шокарева Л.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой С.С. о возврате денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нестеровой С.С. было подписано соглашение о задатке. Внесла <данные изъяты> рублей задатка за будущую покупку объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должна была отдать Нестеровой С.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тяжелым материальным положением отложили срок для передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ.
В квартиру по <адрес> въехали ДД.ММ.ГГГГ и сразу начали производить ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ Нестерова С.С. сообщила, чтобы они съезжали, так как продает квартиру другим людям. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Нестерова С.С. вернула по настоянию только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно ст.ст.380, 381 ГК РФ Нестерова С.С. обязана была вернуть двойную сумму задатка, а так как произвела ремонт в квартире на сумму <данные изъяты> рублей, Нестерова С.С. также обязана ее возместить в соответствии со ст.393 ГК РФ. Просит взыскать с Нестеровой С.С. в свою пользу остаточную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доверенность, а также согласно рефинансированной ставки ЦБ РФ неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Нестерова С.С. обратилась со встречным иском к Шокаревой Л.А. о взыскании задатка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шокаревой Л.А. было заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. Квартира должна была быть продана за <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма за квартиру должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шокаревой Л.А. все сроки были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ Шокаревой Л.А. было направлено письмо с требованием освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ возвратила Шокаревой Л.А. задаток в связи с тем, что Шокарева с семьей отказывалась выселиться из ее квартиры. Считает, что Шокарева Л.А. не исполнила свои обязательства, предусмотренные соглашением о задатке. Кроме того считает, что незаконными действиями Шокарева причинила ей моральный вред, а именно: понесла нравственные страдания, плохо спит, переживает за будущее своей семьи, из-за Шокаревой у нее возникли проблемы с банком по оплате ипотечного кредита, в связи с чем вынуждена была тратить свои деньги и нервы на судебные тяжбы, который оценивает в <данные изъяты> рублей. просит взыскать с Шокаревой в свою пользу задаток в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Нестерова С.С. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной по неимущественному требованию о взыскании морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шокаревой Л.А. о взыскании с Нестеровой С.С. остаточной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказано. Взыскана с Нестеровой С.С. в пользу Шокаревой Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка расходы по оплате оформления доверенности, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходы по оплате экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскана с Шокаревой Л.А. в пользу Нестеровой С.С. сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате оформления доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчица-истица Нестерова С.С. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с Нестеровой С.С. в пользу Шокаревой Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате оформления доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представителем истицы-ответчицы Шокаревой Л.А. были принесены возражения на апелляционную жалобу.
Истица-ответчица Шокарева Л.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчица-истица Нестерова С.С. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, хотя Нестерова признала исковые требования Шокаревой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за проводку и <данные изъяты> рублей за обои, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истицы-ответчицы Шокаревой Л.А. – Исхакова Н.Ю. поддержала заявленные Шокаревой Л.А. исковые требования. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы-истицы Нестеровой С.С. без удовлетворения.
Выслушав представителя истицы-ответчицы Исхакову Н.Ю., ответчицу-истицу Нестерову С.С., её представителя Кустову Е.И., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании обстоятельства, указанные сторонами по передаче <данные изъяты> рублей в счет будущей покупки дома не оспариваются, так же как и не оспаривается то обстоятельство, что предварительного или основного договора купли-продажи жилого помещения не было.
По смыслу п.1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную. При этом платежной функцией является то, что уплачивается в счет причитающихся платежей, т.е. является той суммой, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, задаток передается в доказательство заключения договора, т.е. соглашение о задатке является дополнительным по отношению к основному договору, и если нет основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В судебном заседании установлено, что договора о купле -продажи квартиры, расположенной по <адрес> между Нестеровой и Шокаревой заключено не было, следовательно передача <данные изъяты> рублей со стороны Шокаревой Нестеровой необходимо расценивать, как сумма, уплаченная в качестве аванса. В связи с этим, последствия, предусмотренные прекращением или неисполнением обязательств, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ не подлежат применению. Аванс подлежит возврату, но, как установлено в судебном заседании, Нестерова уже вернула Шокаревой <данные изъяты> рублей.
В суде апелляционной инстанции свидетели подтвердили о том, что в квартире были произведены некоторые ремонтные работы.
Так, свидетель Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Нестеровой С.С. производила посадки на ее огороде по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ приехали на огород к Нестеровой и увидели Шокаревых, которых ранее не знали. Они сообщили, что купили у Нестеровой квартиру, Нестерова подтвердила, что она продает квартиру. Шокаревы в двух окнах покрасили рамы, поменяли обои в зале. Хотя квартира в ремонте не нуждалась, так как в ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой поклеили в квартире обои, наклеили потолочную плитку. Никаких строителей, то есть посторонних лиц кроме Шокаревых в квартире не было. Со слов Шокаревой ей было известно, что ссуду на покупку квартиры не дают.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает электриком в <данные изъяты>, там же работает муж Шокаревой. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. попросил посмотреть электропроводку и дать рекомендации. Приехали на <адрес>, проводка проходила в квартире по плинтусу алюминиевая. Он порекомендовал Шокаревой Л.А. провести электрическую проводку медную и указал сечение на 3 мм над печью, а 0,75 мм по потолку. После чего раза три приезжал к Ш. и провел новую проводку в квартире. Считает, что примерно на проводку было затрачено примерно <данные изъяты> рублей. кроме того пояснил, что Шокаревы в зале поклеили обои.
Однако, Мировым судом неправильно применены нормы материального права, не верно дана оценка установленным обстоятельствам, в результате чего необоснованно взыскана сумма произведенного ремонта.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат право владения. Пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…
Мировой судья судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области при вынесении решения не учел, что между сторонами не было заключено никакого соглашения на производство ремонтных работ. Любые сделки на сумму, превышающие более <данные изъяты> МРОТ должны заключаться в письменной форме ( ст. 161 ГК РФ), т.е. сделки на сумму выше <данные изъяты> рублей должны быть заключены в письменной форме. Шокарева без должного оформления производит ремонт в жилом помещении. В связи с чем, расходы по произведенному ремонту, не могут быть взысканы с Нестеровой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что при передаче жилого помещения Шокаревым, все комнаты были оклеены дорогостоящими обоями (шелкографией), на потолке имелась потолочная плитка, электропроводка была исправна и действовала. После освобождения квартиры Шокаревыми Нестерова получила её в таком состоянии: только одна комната-зал была оклеена простыми обоями и проведена электропроводка сверху, а не снизу, как было ранее. Все остальные комнаты не имели обоев и потолочных плиток, т.к. были ободраны.
Данные действия Шокаревой нельзя расценить как правомерные, а поэтому не подлежит взысканию сумма затрат на ремонт.
По этому же основанию суд не может принять признание исковых требований Нестеровой С.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за установление новой электропроводки и <данные изъяты> рублей за обои, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку это противоречит закону. Данную сумму Нестереова может добровольно уплатить Шокаревой.
Суд считает, что мировым судом неправильно дана оценка установленным обстоятельствам и взыскана с Нестеровой сумма, полученная в результате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности и др.
В судебном заседании установлено и не оспаривается Шокаревой, что до наступления обязательства по выплате всей суммы стоимости дома она начала производить ремонтные работы, что зная о невозможности получить сумму кредита для оплаты квартиры и, следовательно, не имея возможности исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры, производила ремонтные работы, поэтому суд считает, что в иске Шокаревой также необходимо отказать.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шокаревой Л.А. к Нестеровой С.С. о возврате денежных средств, по встречному иску Нестеровой С.С. к Шокаревой Л.А. о взыскании задатка отменить.
В удовлетворении исковых требований Шокаревой Л.А. к Нестеровой С.С. о возврате денежных средств отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Нестеровой С.С. к Шокаревой Л.А. о взыскании задатка отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова