Дело № 11-18/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
с участием истца Полищук Л.А., представителя истца Нечаевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 19.07. 2010 г.,
представителя ответчика Лопатиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
17 марта 2011 года
по делу по иску Полищук Л.А.
к ООО «Участок Коксовый»
о возмещении причиненного гражданину вреда вследствие отказа в приеме на работу,
по апелляционной жалобе ООО «Участок Коксовый» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истец Полищук Л.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие отказа в приеме на работу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность бухгалтера по учету материалов. Директор ООО «Участок «Коксовый» Щ.. провел с ней собеседование и подписал заявление о приеме на работу. На основании данного заявления отдел кадров выдал ей приемный лист, в соответствии с которым она должна была пройти медицинскую комиссию и согласовать прием на работу с рядом специалистов. После того, как она прошла медицинский осмотр и подписала приемный лист со всеми специалистами, в приеме на работу ей было отказано без объяснения причин. Поскольку она понесла затраты на прохождение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Участок «Коксовый» с просьбой возместить ей данные расходы и объяснить причину отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ, в котором было сказано, что она не принята на работу из-за отсутствия опыта работы по данной специальности. По вопросу затрат на прохождение медицинского осмотра она ответ не получила. Считает, что ответчик неправомерно отказал ей в приеме на работу, так как при прохождении собеседования с директором она говорила о своем стаже работы в должности бухгалтера, и подписывая заявление о приеме на работу, директор имел четкое представление о её опыте работы. Кроме этого, на основании заявления, подписанного директором, ей была выдана приемная записка и предложено пройти медицинский осмотр, после прохождения которого ей было отказано в приеме на работу.
Также считает, что ответчик нарушил ст. 21 Основ законодательства об охране здоровья граждан., в соответствии с которой работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение обязательных и периодических осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также ст. 213 ТК РФ, в соответствии с которой медицинские осмотры (предварительные и обязательные) должны осуществляться за счет средств работодателя. Поскольку основанием прохождения предварительного осмотра явилось направление на работу, выданное ей ответчиком, а не ее инициатива, она прошла медицинскую комиссию и затратила денежные средства.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за прохождение медицинского осмотра, <данные изъяты> руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Участок «Коксовый» в пользу Полищук Л.А. взысканы расходы на проведение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Полищук Л. А. отказано. А так же с ООО «Участок «Коксовый» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, считает, что данное решение не законно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения (п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об изменении основания иска, данное изменение не нашло своего отражения в описательной части решения, что привело к неверным выводам в мотивировочной и резолютивной частях.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. (п.6 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).
В мотивировочной части решения (стр.4) судья в обоснование своей позиции приводит определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с материалами дела, представитель ответчика выяснил, что в них действительно имеется Определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, подписанное судьей Киселевского городского суда Матусовой Е.М. До получения решения в окончательной форме ответчик не знал о наличии этого документа. В судебных заседаниях данное определение не исследовалось, ответчику не предъявлялось. Не озвучивалось и при исследовании письменных доказательств по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ссылка на определение от ДД.ММ.ГГГГ не допустима и является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, определению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья придает преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.
Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц. Если же судебное постановление по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в нем, на них свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространяется.
Определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении истца Полищук Л.А. Ответчик, в силу процессуального положения не участвует в процедуре подачи искового заявления и не имеет возможности ознакомления и обжалования, следовательно, принцип преюдициальности в данном случае не применим. (Справка Кемеровского областного суда от 12.02.2009 N 01-26/101 "Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2008 году судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области").
Представитель ответчика неоднократно указывал суду на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления Полищук Л.А. В оспариваемом решении в обоснование отнесения данного спора к категории гражданско - правовых, суд положил определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, подписанное судьей Киселевского городского суда Матусовой Е.М.
Указанным определением Киселевский городской суд возвращает исковое заявление истцу за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, с правом обращения к мировому судье судебного участка №3.
Свою позицию суд обосновывает отсутствием спора относительно неправомерного отказа в приеме на работу и ссылку истца в правовом основании на нормы гражданского права.
В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».
За ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотрена материальная ответственность работодателя, причинившего ущерб (ст.235 ТК РФ), при соблюдении условий предусмотренных ст.233 ТК РФ.
Таким образом, считают, выводы Киселевского городского суда, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ являются спорным.
Ст. 131 ГПК РФ закрепляет форму и содержание иска. В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, иск состоит из двух элементов составляющих его содержание: предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия.
Значение элементов иска состоит в том, что они служат средством индивидуализации исков. По предмету и основанию один иск отличается от другого. Предмет и основание иска имеют значение для определения тождества исков. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. 131, 151 ГПК). Поэтому предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого су должен выносить решение по делу.
Требование изложенное в исковом заявлении истца сформулировано следующим образом: «Взыскать с Ответчика в мою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за прохождения медицинского осмотра». Причем данный медицинский осмотр, в соответствии с текстом искового заявления связан с поступлением на работу к ответчику. Заявленное материальное требование вытекает из правоотношения по трудоустройству у данного работодателя и регулируется нормами трудового права (ст.1 ТК РФ).
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально правовые требования к ответчику. Согласно п. 5 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты - это обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания искового заявления, в том числе и правовые основания со ст.1064 ГК РФ на ст. 213 ТК РФ и ст. 21 Основ законодательства об охране здоровья граждан.
Таким образом, после изменения, в основание искового заявления положен факт неисполнения обязанности по оплате предварительного медицинского осмотра, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Неправомерное действие работодателя является юридическим фактом - основанием возникновения правоотношения между работодателем и кандидатом в работники и регулируемого нормами трудового права.
Кроме фактического иска, можно выделить также правовое основание, т.е. ссылки истца на соответствующую норму права. В качестве правовых оснований истцом указана норма трудового кодекса (ст.213) и ст.21 Основ законодательства об охране здоровья граждан.
Исходя из содержания искового заявления, с учетом измененного основания, следует вывод, что спорное правоотношение является трудовым и по правилам подсудности данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Решением Мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Между тем, доказательства, представленные истцом, не подтверждают понесенные затраты.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы, для оплаты услуг представителя. В качестве доказательства истец прикладывает Договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств и, соответственно, понесённые затраты, истцом не подтверждаются.
Кроме того, в данном договоре не указано из чего именно сложилась данная сумма стоимости услуг. Из предмета договора следует, что Нечаева Г.Н. обязуется оказать следующие консультационные услуги: консультировать заказчика по вопросам гражданского законодательства; составить исковое заявление в мировой суд о возмещении вреда (при отказе от возмещения вреда в добровольном порядке); принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.
Из предмета договора не следует однозначный вывод о том, что Нечаева Г.Н. оказывает консультационные услуги Заказчику в отношении спора возникшего между истцом и ООО «Участок «Коксовый». Нормы гражданского законодательства многочисленны, и консультирование может осуществляться по любым вопросам регулируемым этими нормами. Составление искового заявления и представительство не относится к консультированию в прямом смысле этого слова. Кроме того, Нечаева Г.Н. принимает на себя обязательство составить исковое заявление в мировой суд о возмещении вреда при условии отказа от возмещения вреда в добровольном порядка. Ответчик не направлял истцу отказа в возмещении вреда, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, следовательно, условие составления искового заявления не наступило. Договор на возмездное оказание услуг не имеет к рассматриваемому судебному спору никакого отношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представленные истцом в подтверждение понесенных затрат не соответствуют требованиям действующего законодательства и не соответствуют принципу допустимости.
Просит отменить Решение Мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить судебное производство.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Участок «Коксовый» не согласна по следующим основаниям. Подсудность при рассмотрении спора не нарушена, т.к. имел место гражданско-правовой спор. Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться нормами ТК РФ (в частности, статьей 235 ТК РФ) неправомерно, т.к. ТК РФ регулирует отношения между работником и работодателем. В соответствии с 4.1 ст. 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение осмотров в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Именно отказ работодателя от оплаты расходов на проведение обязательного (предварительного) медицинского осмотра и явился основанием для предъявления иска.
По поводу оплаты услуг представителя. Даже если не принимать во внимание договор на оказание юридических услуг (консультационно-юридическое обслуживание) во внимание, то факт оказания услуг подтверждается участием представителя в процессе (что зафиксировано в протоколах судебных заседаний). Состоялось 5 судебных заседаний. При определении критерия разумности пределов денежных средств, взыскиваемых на оплату услуг представителя, судом, помимо основных критериев (продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.д...) правомерно был учтён и средний уровень цен на оплату подобных услуг, сложившийся в данном регионе. Так, в соответствии с решением адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. № 5/3, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, вознаграждение составляет 3 000 рублей за день занятость (вне зависимости от длительности работы в течение дня). Считает, что судом не нарушен принцип разумности при применении ст. 100 ГПК РФ.
Просит оставить решение мирового суда судебного участка № 5 г. Киселёвска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопатина И.А. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 69 ТК РФ предусмотрено, что обязательному предварительному осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При этом ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Во исполнение ст. 213 ТК РФ приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 были утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения данных осмотров. Как следует из указанного Перечня, к вредным и (или) опасным производственным факторам относятся, в том числе:
- электромагнитное поле радиочастотного диапазона (10 кГц - 300 ГТц): электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50 Гц); электростатическое и постоянное магнитное поле: электромагнитное поле широкополосного спектра частот (п. 3.2.2 Приложения № 1 приказа от 16.08.2004 года № 83):
- работа с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ (п. 4.2.3 Приложения № 1 приказа от 16.08.2004 года № 83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по поводу трудоустройства на должность бухгалтера по учету материалов, в связи с чем ей был выдан приемный лист, предписывающий пройти предварительный медицинский осмотр при приеме на работу. Поскольку работа бухгалтера связана с вредными производственными факторами, а именно электромагнитным излучением и зрительным напряжением, ответчик правомерно направил истца на прохождение медицинского осмотра. При этом, как следует из материалов дела, и представителем ответчика не оспаривалось, истица прошла медицинский осмотр за свой счет, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, обязанного в силу ст. 213 ТК РФ обеспечивать прохождение предварительного медицинского осмотра для лиц, поступающих на работу, за свой счет.
В результате неправомерных действий ответчика истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и квитанциями. Доводы представителя ответчика о том, что указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу их несоответствия закону суд находит несостоятельными по следующим основаниям. По запросу суда первой инстанции ООО «Поликлиника», ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» были направлены ответы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица проходила в указанных медицинских учреждениях предварительный медицинский осмотр. Право на проведение периодических медицинских осмотров, предусмотрено соответствующими действующими лицензиями медицинских учреждений. Согласно представленным ответам за прохождение предварительного осмотра ООО «Поликлиника» истицей было оплачено <данные изъяты> руб., ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» - <данные изъяты> руб.; за прохождение флюорографии ГУЗ «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» оплачено <данные изъяты> руб., о чем были выданы соответствующие квитанции. При этом истица не должен нести ответственность за неправильное заполнение чеков и квитанций медицинскими учреждениями.
До настоящего времени ответчик не возместил истице понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на прохождение предварительного медицинского осмотра. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений и должен быть рассмотрен федеральным судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявленный иск носит гражданско-правовой характер и является имущественным спором. Правомерность обращения истца в мировой суд также была установлена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. В связи с чем, мировым судьей правомерно принято указанное заявление к производству и вынесено решение по делу.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Учитывая характер объекта судебной защиты и ее объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства были верно определены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был снижен до <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, а также в сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета. Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы, на которых основана апелляционная жалоба, исследовались в заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полищук Л.А. к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие отказа в приеме на работу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Дадонова