Дело № 11-16/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи – Жуковой Е.В.,
при секретаре – Селюковой Л.Г.,
с участием истца – Епураш Г.Ф.,
ответчика – Епураш М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 02 марта 2011 года
гражданское дело по иску Епураш Г.Ф.
к Епураш М.Ю.
о взыскании платы за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Истец Епураш Г.Ф. обратилась с иском к ответчику Епураш М.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировует тем, что 27.08.1994 г. она вступила в брак с ответчиком Епураш М.Ю. В ноябре 2001 г. они приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 17.08.2001 г. Они проживали с ответчиком в этой квартире и вели общее хозяйство до октября 2008 г., после чего их брак был, расторгнут и ответчик выехал из квартиры. 15.12.2009 г. между ними был произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому ей перешла в собственность доля квартиры ответчика.
С октября 2008 г. по август 2010 г. они с ответчиком являлись собственниками квартиры, поэтому в равных долях должны были нести расходы по ее содержанию – вносить плату за коммунальные услуги.
По адресу данной квартиры ответчик состоял на регистрационном учете до 25.08.2010 г.
С октября 2008 г. по август 2010 г. ответчик не платил квартплату, уплатил лишь дважды: в сентябре 2009 г. – <данные изъяты> руб. и в августе 2008 г. <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Согласно действующему законодательству, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Она в течение всего времени вносила квартплату, в настоящее время долга нет. Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана его часть квартплаты, уплаченная ее в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.
Согласно справки-расчету МУП ЕРКЦ, с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. сумма квартплаты составила <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> руб. : 2) – <данные изъяты> руб. (уплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма судебных расходов – госпошлина в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. Уплатить ей указанную сумму добровольно ответчик отказывается.
Просила взыскать с ответчика Епураш М.Ю. в ее пользу ? долю платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска Улитиной Е.Ю. исковые требования Епураш Г.Ф. были удовлетворены в полном объеме: с Епураш М.Ю. в пользу взыскана Епураш Г.Ф. ? доля платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчиком Епураш М.Ю. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой решение мирового судьи находит незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в виду нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение которых привело к неверному разрешению спора.
Считает, что Епураш Г.Ф. намеренно затягивала государственную регистрацию своего права на квартиру, т.к. решение суда было вынесено 15.12.2009 г., вступило в законную силу 17.03.2010 г., а истица зарегистрировала свое право только 06.09.2010 г., в этой связи он не должен нести обязанность по оплат коммунальных услуг за период с 17.03.2010 г. по сентябрь 2010 г.
Согласно решению мирового судьи, начало срока расчета коммунальных платежей взято с октября 2008 г., поскольку брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 от 02.10.2008 г., между тем, согласно свидетельству о расторжении брака, он был прекращен 14.10.2008 г.
С учетом всего вышеизложенного, считает, что период расчета долга по оплате коммунальных платежей необходимо считать с 14.10.2008 г. по 17.03.2010 г.
Также читает незаконными выводы мирового судьи о том, что алиментные платежи на содержание ребенка – Епураш Д.М., которые удерживаются из его заработной платы ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., носят конкретное целевое назначение и начисление на ребенка коммунальных платежей не входит в это целевое назначение.
Согласно справки МУП ЕРКЦ, по квартплате был сделан перерасчет в связи с не проживанием в квартире зарегистрированных Епураш М.Ю. и его дочери Епураш Е.М., что подтвердила в судебном заседании бухгалтер МУП ЕРКЦ Пантелеева Т.С., но суд не учел то обстоятельство, что эта сумма должна быть отнята от долга по квартплате с Епураш М.Ю., а не разделена между двумя собственниками, как это сделала истица.
Считает расчет истицы полностью неверным, согласно его расчету, его задолженность по квартплате составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (начисления на Епураш Е.М.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (за октябрь 2008 г.) – <данные изъяты> руб. (квитанция за сентябрь 2009 г.) – <данные изъяты> руб. (квитанция за август 2010 г.) – <данные изъяты> руб. (возврат на основании справки) = <данные изъяты> руб.
Однако, он должен быть полностью освобожден от ответственности оплачивать коммунальные услуги по квартире, где он являлся сособственником, поскольку истица препятствовала ему в пользовании данной квартирой, ограничила ему доступ в указанную квартиру, то есть своими действиями нарушала его права, как собственника.
Просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 07.12.2010 г. отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении ее исковых требований, а также взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
На указанную апелляционную жалобу истцом Епураш Г.Ф. были принесены письменные возражения, в которых истец указывает на то, что датой начала расчета задолженности по квартплате она взяла дату официального расторжения брака – 02.10.2008 г., хотя фактически семейные отношения были прекращены с ответчиком намного раньше, с августа 2008 года. Именно с августа 2008 г. она одна вносит квартплату за всю квартиру, однако не желала в суде разбирательства лишнего спора, поэтому датой начала расчетного периода указала дату расторжения брака. Считает, что мировой судья обоснованно принял данную дату, поскольку, согласно положений п.2 ст.23 СК РФ, расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака, таким образом, семейные отношения между ними были прекращены ранее октября 2008 г.
Также считает, что мировой судья обоснованно взял датой окончания расчета дату регистрации истцом права собственности на квартиру – сентябрь 2010 г., в соответствии с положениями ст.ст.30 ч.3, 153, 155 ЖК РФ, согласно которым собственник жилья несет бремя содержания квартиры.
Ответчик указывает, что она умышленно откладывала регистрацию решения суда в ЕГРП, однако, она не могла зарегистрировать решение суда и свое право собственности на всю указанную квартиру без выплаты ответчику компенсации за его долю квартиры в размере <данные изъяты> рубля в короткий срок, этому препятствовало долгое оформление кредита в банке и оформление передачи денег судебными приставами – исполнителями. Более того, решение суда для регистрации в ЕГРП она отдала в начале августа 2010 г. (срок регистрации составляет 30 дней).
Ответчик Епураш М.Ю. после прекращения семейных отношений добровольно не пожелал разделить квартиру, а после вынесения решения суда первой инстанции, обжаловал его в областной суд, чем продлил срок разрешения спора и тем самым необдуманно создал себе лишние затраты на содержание жилья.
Ответчик ссылается на то, что она препятствовала ему в проживании в квартире, поэтому он не должен платить квартплату. Мировой судья верно не принял во внимание данное утверждение, так как доказательств этому ответчик не представил.
Ответчик указывает, что она должна вносить квартплату из суммы получаемых от него алиментов на ребенка, однако в ЖК РФ указано, что бремя содержания квартиры лежит на собственнике жилья, а ребенок таковым не является.
Ответчик указывает, что МУП ЕРКЦ неверно производит начисление квартплаты, однако данные претензии не должны относиться к данному иску, ее расчет мировой судья обоснованно принял во внимание, правильность ее расчета подтвердил и специалист МУП ЕРКЦ в судебном заседании.
Просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епураш Г.Ф. уменьшила исковые требования, поскольку, согласно представленной справки, выданной МУП ЕРКЦ, в феврале 2011 года ей будет произведен еще один перерасчет коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с не проживанием Епураш М.Ю. и Епураш Е.М. за период с 07.06.2010 г. по 31.08.2010 г. Поддержала исковые требования о взыскания с ответчика коммунальных услуг в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., а также доводы своих письменных возражений в полном объеме. Дополнительно пояснила, что
что она не чинила Епураш М.Ю. препятствий в пользовании квартирой, так как их семейные отношения были прекращены в августе 2008 г., ввиду того, что ответчик ушел к другой женщине и фактически жил у нее, брак между ними был официально расторгнут 02.10.2008 г. Все скандалы и стычки между ними возникали по поводу раздела совместно нажитого имущества супругов и общения ответчика с ребенком. Она действительно сменила замок на входной двери в декабре 2008 г., так как он сломался, ключи от нового замка Епураш М.Ю. давать не стала, так как боялась его. Для того, чтобы исполнить решение суда о разделе имущества супругов, согласно которому квартира досталась ей, она должна была выплатить Епураш М.Ю. его долю - <данные изъяты> рубля, только после этого она могла зарегистрировать свое единоличное право собственности на указанную квартиру в юстиции. Однако, для того, чтобы найти эту сумму, ей необходимо было брать ссуду в Банке, о чем ответчику было известно. Ей лично ссуду не давали. Ввиду того, что ее зарплата очень маленькая – <данные изъяты> рублей, она попросила взять для нее ссуду в размере <данные изъяты> рублей в Банке «УРАЛСИБ» своего брата – Тинюкова В.Ф. В Банке нужны были поручители, они сначала нашли одних, но они не прошли, потом других, а потом Банк вообще отказал в выдаче ссуды. Они обратились в Сбербанк, там пришлось привлекать еще одного заемщика – ее бабушку Тинюкову Л.Е., так как всю требуемую сумму брату не давали, все это опять заняло время. В конце июня 2010 г. бабушке выдали ссуду в размере <данные изъяты> рублей, а попозже – брату. Она сразу принесла в ОСП по г.Киселевску данную сумму, а, поскольку ссуду брату дали позже, и судебный пристав – исполнитель, который работал по ее исполнительному производству, был в отпуске, вторую часть суммы она оплатила в ОСП в августе 2010 г., после чего сразу сдала документы на государственную регистрацию. Проведение государственной регистрации происходит в течение 30 дней, поэтому в сентябре 2010 г. она получила свидетельство о праве собственности на квартиру.
Просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 07.12.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Епураш М.Ю. – без удовлетворения.
Ответчик Епураш М.Ю. в суде апелляционной инстанции уменьшенные истцом исковые требования не признал, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнил их, пояснив, что основным обстоятельством, освобождающем его от ответственности оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, был тот факт, что истица незаконно ограничила ему доступ в данную квартиру. Он, как законный собственник, не имел возможности не только проживать в этой квартире, но даже не мог забрать свои личные вещи, которые остались там после 10 лет проживания. Истица своими неправомерными действиями вынудила его проживать в другом месте, он снимал квартиру, проживал у родственников, но любые его попытки вернуться в его квартиру оканчивались скандалами и провокациями со стороны истицы, которая делала все, чтобы он не имел возможности пользоваться имуществом, которое принадлежало ему на праве собственности. Ни соглашения, ни решения суда о том, что он не может пользоваться своей собственностью, у них не было, но истица, несмотря на это, препятствовала в пользовании квартирой, принадлежащей им на праве долевой собственности. Считает, что истица злоупотребила своим правом, тем самым своими действиями причинила вред ему, как собственнику. Данное обстоятельство должно явиться основанием для освобождения его от уплаты коммунальных платежей. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 от 07.12.2010 года отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске, а также взыскав с истца в его пользу судебные расходы.
Специалист Пантелеева Т.С. в судебном заседании пояснила, что работает в МУП ЕРКЦ бухгалтером, квартирная плата начисляется на площадь квартиры. В сумме начисленной квартплаты в размере <данные изъяты> руб. по квартире, расположенной по <адрес> уже учтен возврат за коммунальные услуги, произведенный в июне 2010 г.
Для начисления квартплаты не имеет значения, сколько из числа прописанных в квартире собственники, так как часть квартплаты начисляется от площади квартиры, и только 3 параметра: горячая, холодная вода и канализация - от количества прописанных в квартире людей. Перерасчет был сделан на 2-х людей, так как они не проживали в квартире и имеются подтверждающие документы.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что Епураш Г.Ф. - его родная сестра, в мае 2010 г. она обратилась к нему с просьбой помочь выплатить Епураш М.Ю. стоимость его доли в квартиру, то есть взять ссуду в банке в размере <данные изъяты> руб. Он обратился в Банк «УРАЛСИБ», так как зарплату получает в этом банке и по кредиту процентная ставка была бы ниже, но начались проблемы с оформлением документов, с поручителями и тогда в июле 2010 г. они обратились в Сбербанк. В Сбербанке документы оформили за 2 недели, и уже в конце июля 2010 г. ему выдали ссуду <данные изъяты> руб., деньги он отдал сестре. Также ссуду брала бабушка, сумму ее кредита он не знает. Всю требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. Сбербанк ему не дал, так как не позволяла зарплата. Затягивания в оплате доли квартиры Епураш М.Ю. не было, наоборот они были заинтересованы в скорейшем погашении долга.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что Епураш М.Ю. - его дальний родственник по линии жены, близких отношений с ним он не поддерживает. Летом 2009 г. Епураш М.Ю. обращался к нему с просьбой съездить с ним к бывшей жене, так как у них шел спор по разделу имущества в суде, и он пригласил его присутствовать, так как жена не отдавала его имущество. Они приехали к его бывшей жене, дверь никто не открыл, его ключи к замку не подходили. Жена долго не открывала, а потом открыла, но ничего из имущества они не забрали, так как она ругалась, пыталась затеять скандал, Епураш все заснял на видео. Также ему известно, что в 2009 г. Епураш Г.Ф. по телефону вызвала милицию, так как ее бывший муж Епураш М.Ю. дебоширит, однако по выезду они увидели, что она находится в квартире, а он в подъезде. Выезжали к Епураш Г.Ф. еще один раз - 09.04.2009 г., так как они с Епураш М.Ю. ругались из-за того, что она не давала ему ключи от квартиры, это был вызов от соседей, так как они шумели на лестничной площадке, он выезжал на место вместе с участковым. Ссоры у них были также из-за сына, Епураш Г.Ф. передавала ему сына в подъезде.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что Епураш М.Ю. - его родной брат, он лично в 2009 г. присутствовал при конфликте между Епураш Г.Ф. и Епураш М.Ю., они конфликтовали из-за ребенка, так как Епураш Г.Ф. не давала Епураш М.Ю. ребенка и не разрешала видеться с ним. После того, как они расстались, Епураш М.Ю. какое-то время жил у матери, где он жил потом, ему неизвестно, сейчас у Епураш М.Ю. уже новая семья.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Епураш М.Ю. - ее сын, в 2008 г. ее сын приехал к ней и сказал, что поживет у нее, ничего не объясняя. Потом ей стало известно, что сын подал на развод, а его жена - на раздел имущества. Развелись они в конце 2008 г., в начале 2009 г. Епураш Г.Ф. сменила замок в квартире, новый ключ она сыну не дала, доступ в квартиру был невозможен. Когда сын приезжал забирать свои вещи или повидаться с ребенком, Епураш Г.Ф. намеренно вела себя провокационно и создавала конфликтную ситуацию. Сын пытался лишь забрать свои вещи, но Епураш новые ключи ему так и не дала. После развода сын сначала жил у нее, а потом снимал квартиру, заселяться в квартиру сын не пытался, из-за поведения Епураш Г.Ф.
Суд, выслушав истца, ответчика, специалиста, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 07.12.2010 г. законным и обоснованным, но подлежащим изменению с связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований с суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу <адрес>70, была приобретена истцом и ответчиком в период брака и являлась их общей совместной собственностью, таким образом, доля ответчика Епураш М.Ю. по оплате коммунальных услуг, как сособственника указанной квартиры, составляет 1/2 часть.
Данный факт подтверждается письменными материалами дела – свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из поквартирной карточки от 25.10.2010 г. о лицах, зарегистрированных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, справкой, выданной МУП ЕРКЦ от 25.10.2010 г., платежными документами, свидетельствующими об оплате коммунальных платежей за квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска от 02.10.2008 г. брак между Епураш Г.Ф. и Епураш М.Ю. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.01.2009 г.
Решением Киселевского городского суда от 15.02.2009 г., вступившим в законную силу 17.03.2010 г., указанная квартира была передана в собственность Епураш Г.Ф. после выплаты ею в пользу Епураш М.Ю. денежной компенсации его доли в имуществе супругов в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение суда исполнено, что подтверждается квитанциями от 06.07.2010 г. и от 06.08.2010 г. о выплате Епураш М.Ю. суммы долга, а также справкой, выданной и.о. начальника ОСП по г.Киселевку от 14.02.2011 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 12.08.2010 г., согласно которым в пользу Епураш М.Ю. была зачислена вся сумма долга, исполнительное производство в отношении Епураш Г.Ф. окончено.
После выплаты доли Епураш М.Ю., указанная квартира перешла в собственность Епураш Г.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г.
Таким образом, до 06.09.2010 г. ответчик Епураш М.Ю. являлся сособственником квартиры, расположенной по <адрес> (1/2 доля в праве) и должен был вносить свою долю по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру.
Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик оплату коммунальных услуг не производил, квартирную плату с октября 2008 года по сентябрь 2010 г. вносила Епураш Г.Ф., в том числе и за ответчика.
Поскольку заявлений о разделении лицевых счетов от собственников квартиры Епураш М.Ю. и Епураш Г.Ф. в МУП ЕРУЦ не поступало, квартплата начислялась на всю площадь квартиры, а также исходя из числа зарегистрированных лиц.
Таким образом, истцом обоснованно заявлен период расчета долга по оплате коммунальных услуг и кварт.платы за жилое помещение с момента расторжения брака с ответчиком, то есть с октября 2008 г. и до момента регистрации права собственности на квартиру за истцом – то есть до сентября 2010 г. Законом предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества полежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).
В связи с этим доводы ответчика о том, что он утратил право собственности на указанную квартиру в марте 2010 г. и с этого времени не несет обязательств по оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истица намеренно затягивала выплату долга и регистрацию права собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседание, поскольку из справки, выданной ГОСБ №7387 от 11.02.2011 г., следует, что кредит Тинюковой Л.Е. (матери истицы), был предоставлен 01.07.2010 г. в сумме 60000 руб., а Т. (брату истицы) - 20.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей., после чего двумя платежами – 06.07.2010 г. и 06.08.2010 г. истец Епураш Г.Ф. внесла денежные средства на счет ОСП по г.Киселевску.
12.08.2010 г. исполнительное производство было окончено, после чего истец Епураш Г.Ф. смогла сдать документы о регистрации своего права собственности на всю квартиру в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Срок государственной регистрации также составляет 1 месяц, после чего 06.09.2010 г. истцу Епураш Г.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ссылки ответчика на то, что основным обстоятельством, освобождающим его от ответственности оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, является тот факт, что истица незаконно ограничила ему доступ в данную квартиру, и он, как законный собственник, не имел возможности не только проживать в этой квартире, но даже забрать свои личные вещи, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетелей, истца Епураш Г.Ф., представленного ответчиком Епураш М.Ю. CD – диска с записями его конфликтов с Епураш Г.Ф., имевшими место 07.04.2009 г. и 14.06.2009 г., которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, усматривается, что конфликт между Епураш Г.Ф. и Епураш М.Ю., имевший место 07.04.2009 г., связан с их общим малолетним ребенком, которого ответчик Епураш М.Ю. хотел забрать к себе в гости, а Епураш Г.Ф. возражала, конфликт 14.06.2009 г. связан с тем, что ответчику Епураш М.Ю. необходимо было сфотографировать имущество, находящееся в квартире, которое не было указано в иске о разделе имущества супругов.
Таким образом, данные конфликты не были связаны с требованиями ответчика Епураш М.Ю. о вселении его в квартиру по <адрес>, и с препятствиями, которые ему в этом кем – либо чинились, а были связаны со спорами по общению ответчика с ребенком и по разделу имущества супругов.
Из представленной ответчиком Епураш М.Ю. копии искового заявления усматривается, что 30.04.2009 г. он обращался в суд с иском к Епураш Г.Ф. о вселении, однако, после того, как определением судьи Киселевского городского суда данный иск был оставлен без движения, истцу был дан срок для устранения недостатков до 13.05.2009 г., Епураш М.Ю. недостатки не устранил, после чего его иск был возвращен истцу. Больше в суд с подобными требованиями Епураш М.Ю. не обращался.
Остальные доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно исковых требований, также не могут быть приняты судом.
Алиментные платежи, выплачиваемые на содержание ребенка, имеют конкретное целевое назначение и не могут рассматриваться как средства, вносимые на погашение коммунальных услуг.
Внесенные ответчиком в добровольном порядке денежные средства в счет погашения долга по квартплате в размере <данные изъяты> руб. и 6000 руб. были учтены истцом в расчете исковых требований. Перерасчет платежей в связи с не проживанием ответчика и его несовершеннолетней дочери, зарегистрированных в квартире по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., также был учтен как бухгалтерией МУП ЕРКЦ, что подтвердила в судебном заседании бухгалтер МУП ЕРКЦ Пантелеева Т.С., так и истцом Епураш Г.Ф. при подаче иска.
Бухгалтер МУП ЕРКЦ Пантелеева Т.С., ознакомившись с расчетом исковых требований, представленных истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что расчет истцом произведен верно. Согласно справки-расчету МУП ЕРКЦ, с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. сумма квартплаты составила <данные изъяты> руб., в эту сумму уже вошли суммы перерасчета квартирной платы в связи с не проживанием ответчика и его дочери в квартире.
В судебном заседании специалист Пантелеева Т.С. также пояснила, что истцу Епураш Г.Ф. будет дополнительно произведен перерасчет коммунальных услуг в связи с отсутствием 2-х проживающих за период с 07.06 по 31.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной МУП ЕРКЦ, и представленной в судебном заседании.
Все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мирового судьи, которым было верно установлено, что являясь сособственником квартиры, расположенной в г.Киселевске по <адрес> Епураш М.Ю. был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равной доле с истцом Епураш Г.Ф.
Поскольку истец Епураш Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшила исковые требования в части размера ? доли ответчика по оплате квартплаты, коммунальных услуг до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., учитывая, что МУП ЕРКЦ ей будет сделан перерасчет на сумму <данные изъяты> руб., решение мирового судьи подлежит изменению только в этой части, в остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Епураш Г.Ф. к Епураш М.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги, – изменить.
Взыскать с Епураш М.Ю. в пользу Епураш Г.Ф.
? долю платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате правовой помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Епураш М.Ю. – отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жукова Е.В.