Дело №11-30/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,
с участием истца - Чащиной Т.А.,
при секретаре - Селюковой Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 18 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Чащина Т.А.
к ООО «Евросеть-Ритейл»
о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Чащина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 21.06.2010 г. в салоне ответчика «Евросеть-Ритейл» она купила сотовый телефон LG-GT540 серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии и сервисного обслуживания согласно договора купли-продажи составляет 1 год.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был передать ей товар надлежащего качества. Однако после непродолжительной эксплуатации в телефоне выявились недостатки, о которых она не была предупреждена при продаже.
17.07.2010 г. она обратилась к ответчику с возникшими проблемами в работе телефона, аппарат забрали на сервисное обслуживание, после произведенного ремонта он был возвращен. Вновь стали наблюдаться неполадки в телефоне, которые согласно квитанции из сервисного обслуживания были устранены.
03.11.2010 г. она вновь обратилась к продавцам магазина с требованием замены телефона, либо возврат уплаченной за товар уплаченной за товар денежной суммы, т.к. это была уже вторая поломка за непродолжительный период времени, однако в ее требованиях отказали и забрали телефон для проведения сервисного обслуживания.
17.11.2010 г. телефон был возвращен, в квитанции из сервисного обслуживания указано на причины неполадок и на их устранение, однако вечером этого же дня аппарат сломался в третий раз.
18.11.2010 г. телефон был сдан ею в магазин и направлена претензия с требованием замены телефона, либо возврата денежной суммы, уплаченной за товар.
2
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать произвести ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Согласно ст.22 указанного закона, 23.12.2010 г. ею был передан экземпляр претензии с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.
28.12.2010 г. от представителей магазина ООО «Евросеть-Ритейл» поступил письменный ответ на претензию, где указано, что положительно решить вопрос об обмене телефона или возврате денежных средств не предоставляется возможным.
Отказ ответчика удовлетворить ее законные, обоснованные и справедливые требования причинил ей нравственные страдания, что, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», дает ей право требовать возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного сотового телефона LG-GT540 серийный № в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 15.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.А. было отказано.
На указанное решение 25.02.2011 г. истцом Чащиной Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой истец Чащина Т.А. повторила доводы искового заявления и просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.02.2011 г. отменить и вынести новое решение о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2010 г. и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы стоимости сотового телефона LG-GT540 в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» на апелляционную жалоб истца 05.04.2011 г. были принесены письменные возражения, в которых ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Т.А. – без удовлетворения, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторным изложением исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении им дана верная и объективная правовая оценка. Истец в апелляционной жалобе не указывает, какие нормы материального или процессуального права нарушены мировым судьей, почему вынесенное решение является необоснованным и какие именно доказательства не были учтены мировым судьей, таким образом, апелляционная жалоба является абсолютно необоснованной.
3
Истец Чащина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования, а также доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.02.2011 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Чащиной Т.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, именно потребителю законом предоставлено право выбора способа восстановления своих нарушенных прав в результате продажи товара ненадлежащего качества (товара, имеющего недостатки).
В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что 21.06.2010 г. в магазине «Евросеть» по ул.50 лет города,10а, г.Киселёвска Чащина Т.А. приобрела сотовый телефон LG-GT540 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
В ходе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки, о которых она не была предупреждена при продаже.
17.07.2010 г. истец Чащина Т.А. обратилась к ответчику с возникшими проблемами в работе телефона, телефон забрали для проведения сервисного обслуживания (л.д.10).
04.08.2010 г. истцом была подана претензия в магазин (л.д.12), согласно которой истец Чащина Т.А. отказалась забирать свой сотовый телефон после проведения экспертизы, требовала замены телефона или возврата денежных средств.
12.08.2010 г. истцом был получен ответ на претензию от 04.08.2010 г., согласно которому была проведена диагностика телефона, телефонный
4
аппарат исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества (л.д.13).
24.11.2010 г. телефон вновь был сдан истцом в магазин для проведения гарантийного ремонта, а не возврата денежных средств или замены товара, о чем свидетельствует подпись истца Чащиной Т.А. в квитанции от 24.11.2010 г. (л.д.9).
23.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены телефона либо возврата денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.5).
28.12.2010 г. от ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» поступил письменный ответ на претензию, где указано, что телефон был сдан истцом 24.11.2010 г. для безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра, с чем истец Чащина Т.А. согласилась. 15.12.2010 г. телефон был отремонтирован, таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворило заявленное требование. С учетом изложенного, положительно решить вопрос об обмене телефона или возврате денежных средств не предоставляется возможным (л.д.6).
Таким образом, согласно квитанции от 24.11.2010 г., потребитель Чащина Т.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права, сдав свой сотовый телефон именно для проведения его гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра, о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции.
Поскольку из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию истца от 23.12.2010 г. следует, что 15.12.2010 г. телефон был отремонтирован, тем самым ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворило заявленное истцом требование, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскания с ответчика стоимости некачественного сотового телефона, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.
Все указанные обстоятельства проверялись мировым судьей при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, соответственно, не имеется оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от 15.02.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 города Киселевска Кемеровской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чащина Т.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав
5
потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – Е.В. Жукова