Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Киселевский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
представителя истца- Тарасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу Куртакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Букина В.Н. по делу по иску Инспекции ФНС России по городу Киселевску к Куртакову М.В. о взыскании недоимки и пени по налогам,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по налогам, указывая на то, что в соответствии со ст.357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. На его имя зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, в связи чем инспекцией ФНС России по городу Киселевску ответчику на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок истцом начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Причитающийся с него налог ответчик не уплатил, не исполнил самостоятельно обязанность по уплате налога, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога, в котором был установлен срок для исполнения требования в добровольном порядке. Однако, в срок указанный в требовании, и на момент подачи искового заявления в суд, требование было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от требований о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей отказалась в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму налога.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Киселевска Кемеровской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым с Куртакова М.В. в пользу Инспекции ФНС России по городу Киселевску взыскана пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца, так как при получении налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упоминания об автомобиле <данные изъяты> не было, в связи с чем не могла образовать задолженность по налогу и пени на данный автомобиль. Кроме того считает ссылку суда на то, что ответчиком задолженность была оплачена несвоевременно в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержденной, так как истцом не представлено доказательств несвоевременной оплаты налога.
Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Инспекции ФНС России по городу Киселевску его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Куртакова М.В. без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска без изменения. Пояснил также, что, возможно, данные с ОГИБДД о наличии у Куртакова автомобиля марки <данные изъяты> пришли позже, поэтому автоматически и было начислено и транспортный налог и пени. Представить доказательства о направлении Куртакову требований об оплате транспортного налога в установленный срок за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, не смог.
Ответчик о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что при получении уведомления об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указали наличие у него транспортного средства <данные изъяты>, он обратился в налоговый орган с просьбой начислить транспортный налог на данный автомобиль. Однако, его посылали по трем этажам и различным кабинетам, где в каждом кабинете указывали разные суммы, в конечном итоге пояснили, чтобы он ждал, когда им придут сведения из ГИБДД о наличии у него автомобиля <данные изъяты> и ему пришлют уведомление об оплате транспортного налога.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить.
На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, взыскивать недоимки и пени по налогам и сборам в установленном порядке.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
На основании статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Статьей 2 и ст. 4 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года №95-ОЗ (в ред. от 24 ноября 2010 года) установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя и срок уплаты налога- не позднее 1 апреля года, следующим за истекшим.
Статья 75 НК РФ определяет порядок расчета и уплаты пени.
В судебном заседании установлено, что Куртаков М.В. является плательщиком транспортного налога. На его имя зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, в связи чем инспекцией ФНС России по городу Киселевску ответчику на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога установлено, что инспекцией ФНС России по городу Киселевску было предложено ответчику оплатить имеющуюся задолженность по налогам и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д.17).
Из копии заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Куртакова М.В. в пользу Инспекции ФНС России по городу Киселевску взыскана пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Доводы истца о том, что обязанность по уплате налога не исполнена ответчиком в добровольном порядке не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из налоговых уведомлений, представленных Куртаковым М.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога следует, что ему подлежало оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за автомобиль <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за <данные изъяты> за автомобиль за автомобиль <данные изъяты> рублей (л.д.59, 60), данную обязанность ответчик исполнил.
Доводы представителя истца о том, что ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога и пени на все транспортные средства, включая <данные изъяты>, подтверждения в судебном заседании не нашли. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о передаче ответчику налоговым органом налогового уведомления об оплате транспортного налога на все виды транспорта, принадлежащие ответчику. Как следует из показаний представителя истца, указанная сумма транспортного налога была начислена за предыдущие годы владения транспортными средствами. Это же подтверждается выпиской из операций по начислению налога (л.д.21). Тогда как в силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец не получал налогового уведомления об оплате транспортного налога и пени на автомобиль <данные изъяты>, суд считает, что требование об уплате пени на указанный автомобиль заявлено истцом необоснованно, кроме того, представителем истца не представлено доказательств, что взысканная сумма пени решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исключена из расчета по взысканию пени в настоящем деле. В расчете истец указывает, что сумма пени начислялась ответчику, исходя из общей задолженности по налогу (л.д. 94 оборот). Однако, ответчик представил квитанции об оплате налога (л.д.49,50,51, 59 – с учетом льготы), при этом истцом сумма, уплаченная в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49) из суммы уплаченного налога не отнята (л.д.94).
В силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При этом суд исходит из следующего.
Требование об уплате налога и пени было направлено Куртакову в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данное требование исполнено в срок не было. Ответчик не представил доказательства об плате требуемой суммы. В связи с чем, на основании представленного истцом расчета (л.д.94 об.) за просрочку оплаты с указанного периода подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход государства, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. по делу по иску Инспекции ФНС России по городу Киселевску к Куртакову М.В. о взыскании недоимки и пени по налогам изменить.
Взыскать с Куртакова М.В. в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Куртакова М.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова