Дело №11-27/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего - Жуковой Е.В.,
при секретаре - Селюковой Л.Г.,
с участием истца – Кустовой Е.И.,
представителя ответчика – Потаниной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Киселевске Кемеровской области
12 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Кустова А.А.,
Кустовой Е.И.
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)
о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону,
у с т а н о в и л:
Истцы Кустов А.А., Кустова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кустовым А.А. и ответчиком был подписан кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 17% годовых. При этом в п.3.1 указанного договора содержалась информация о взимании Банком с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма комиссионного вознаграждения была им выплачена в день заключения указанного договора, согласно этого же пункта.
ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.А., Кустовой Е.И. и ответчиком был подписан кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в п.3.1 указанного договора содержалась информация о взимании Банком с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма комиссионного вознаграждения была ими уплачена в день заключения указанного договора, согласно этого же пункта.
Действующим гражданским законодательством регулируются основные положения договора банковского счета.
Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено понятие ссудного счета, правила его открытия и ведения.
Согласно ст.819 ГК РФ, ссудные счета открываются на основании кредитного договора. Следовательно, ответчик безосновательно взимал с них денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета, фактически не предоставляя им услуг по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года №03-02-07/1-295, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. При этом, клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, указанное письмо свидетельствует о том, что они не используют ссудный счет банка, не пользуются услугами банка по открытию и ведению их ссудного счета, в связи с чем, взимание с них комиссии за ведение ссудного счета банка, не является законным и обоснованным, поскольку им подобная услуга банком не предоставлялась.
Кроме того, Верховный суд РФ от 18.01.2007 года указал, что включение банком в кредитные договоры типового условия, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение судного счета, является незаконным, поскольку в силу положений гл.46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам.
Также, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 года №Л58-И93/07-Ф02-4002/08 содержится указание на то, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, взимание с них комиссии Банком за ведение ссудного счета и включение условия о взимании указанной комиссии является необоснованным и противоречащим положениям гл.46 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Не менее важным является тот факт, что включением в кредитный договор условий о взимании с них комиссии за ведение ссудного счета, является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей ».
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, при внимательном изучении кредитного договора, видно, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит иму бы не был выдан.
То есть, фактически, получение кредита было напрямую обусловлено взиманием с них комиссии по ведению ссудного счёта, принадлежащего самому ответчику Банку.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие взимание с них платы за ведение ссудного счета банка, подписание которого обусловило выдачу им кредитных денежных средств, следует считать недействительными, в силу положений ст.168 ГК РФ.
Ведение ссудных счетов банками представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета банка, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным.
Не менее важным является и тот факт, что если расценивать ведение ссудного счета ответчиком как услугу, оказываемую им в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита, то в этом случае, согласно п.1 ст.779 ГК РФ, ответчик, взимая с них комиссию за услугу по ведению ссудного счета обязан был довести до их сведения информацию о том, в чем конкретно состоит содержание услуги по ведению ссудного счета (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), а также о том, в связи с чем, услуга по ведению ссудного счета необходима лично им как заемщику, а не самому банку.
Вместе с тем, Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил им и не сообщил о том, какими основными потребительскими свойствами для них обладает услуга по ведению ссудного счета.
Указанный факт свидетельствует о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую они должны были выплачивать как заемщики.
Однако, в кредитном договоре № между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 17 % от суммы кредита, в кредитном договоре № между ними и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12,75 % от суммы кредита ними не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Следовательно, из вышеизложенных обстоятельств, следует, что условия кредитного договора, предусматривающие их обязанность, как заемщиков-потребителей оплачивать не оказываемые им слуги, а также, возлагающие на них обязанность по оплате действий банка, в которых они не нуждаются.
В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов Физическим лицам, данная услуга Связана банком клиенту.
Открытие и ведение ссудных счетов заемщиков это - обязанность банка, установленная законодательством.
В настоящее время кредиты ими погашены полностью.
Ссылаясь на положения ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, просят признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Кустовым А.А. и Банком о взимании комиссии за ведение ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> рублей и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Кустовым А.А., Кустовой Е.И. и Банком о взимании комиссии за ведение ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> рублей противоречащими закону и необоснованными, с момента подписания ими данных кредитных договоров, а также взыскать с ответчика в пользу Кустова А.А. расходы по оплате госпошлину, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г. исковые требования Кустова А.А., Кустовой Е.И. были удовлетворены в полном объеме:
- условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кустовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета были признаны недействительными,
- условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кустовым А.А., Кустовой Е.И. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета также были признаны недействительными,
- с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кустова А.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
На указанное решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой ответчик находит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г. не соответствующим нормам ст.23 ГПК РФ, не подсуден мировому судье. Суд при вынесении решения не указал, какому закону противоречат банковские правила, предусматривающие взыскание комиссии. Считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии необходимо считать оспоримым, а не недействительным. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите. Так и о размере подлежащей уплате комиссии. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г. отменить.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитные договоры являются смешанными, поскольку содержат элементы договора банковского счета, где взимание комиссии является обычным банковским правилом. Ссылки истцов на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.167 ГК РФ в настоящее время применить невозможно, поскольку услуга за ведение ссудного счета была Банком предоставлена, а истцами оплачена.
На данную апелляционную жалобу истцами Кустовым А.А. и Кустовой Е.И. были принесены письменные возражения, в которых истцы просили оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав на то, что согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, поэтому непонятна ссылка ответчика на ст.408 ГК РФ. Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Истец Кустова Е.И. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала исковые требования и доводы принесенных ею возражений. Находит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г. законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец Кустов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, согласно поступившего в суд заявления от 12.04.2011 г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г. отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г., находит указанное решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.
В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст.ст.4.56 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года №03-02-07/1-295, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
В информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 г. №4 содержится аналогичное разъяснение о том, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе единовременной за обслуживание ссудного счета и действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п.1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГКРФ).
Положениями п.2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кустову А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Положениями п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно положений п.3.2 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления срочного обязательства (л.д.7).
Сумма комиссионного вознаграждения в силу пункта 3.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Кустовым А.А. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ между Кустовым А.А., Кустовой Е.И. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Положениями п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно положений п.3.2 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Кустова А.А. путем зачисления на счет после уплаты Созаемщиками тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору и т.д. (л.д.11).
Сумма комиссионного вознаграждения в силу пункта 3.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Кустовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кустов А.А., в целях исполнения п.п.3.1. заключенных кредитных договоров № и № произвел единовременно платежи за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по каждому договору.
Из положений п.3.1, п.3.2 указанных кредитных договоров усматривается, что выдача кредита обусловлена предварительной оплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа), и только после уплаты которого производится выдача кредита, то есть приобретение одних услуг по договору обусловлено обязательным приобретением других.
С учетом положений действующего законодательства, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, является обязанностью кредитной организации. Следовательно, включение в договор условий о взимании с клиента платежей за обслуживание ссудного счета не соответствует действующем законодательству и нарушает установленные законом права потребителя, применительно к положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, данные условия кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие закону (ст.168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные условия кредитных договоров являются оспоримыми, а не ничтожными и к кредитным договорам необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ - 1 год. Условия кредитных договоров в части взимании платежей за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) в силу несоответствия закону.
С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировой судья вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы не просили о признании условий кредитных договоров недействительными, а просили признать их противоречащими закону и необоснованными с момента подписания данных кредитных договоров, поскольку, в силу ст.168 ГК РФ, именно несоответствие закону влечет недействительность (ничтожность) сделки.
Согласно положениям ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, единовременные платежи Кустовым А.А. за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, таким образом, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности, составляющий три года, не истек.
То обстоятельство, что действие данных кредитных договоров на момент подачи истцами иска прекратилось, в силу того, что обязательства истцов по указанным кредитным договорам были погашены досрочно, не имеет, по мнению суда, существенного значения, влекущего за собой какое – либо ограничение прав истцов на обращение в суд с иском об оспаривании условий указанных договоров, поскольку срок исковой давности, установленный законом, истцами не пропущен.
С учетом изложенного, заявленные истцами требования о признании недействительными условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений п.2 ст.166 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами в виде единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по заключенным кредитным договорам, а именно: <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Все указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска, который дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, в пределах подсудности, установленной ст.23 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска от 20.01.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного №1 г.Киселевска Кемеровской области от 20.01.2011 г. по иску Кустова А.А., Кустовой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Жукова