Дело № 11-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.
при секретаре- Мироновой Т.Н.,
представителя истицы Кулятовой Е.В.,
представителя ответчика- Яськова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
11 мая 2011 года
апелляционную жалобу Кулятовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Зоткиной Т.П. по делу по иску Кулятовой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут из строя вышла морозильная камера «<данные изъяты>». Она проснулась в <данные изъяты> часа, счетчик не работал, включила свет, но его не было. Стала смотреть в окно и обратила внимание, что на <адрес> есть свет. Вышла на улицу, освещение на опорах было. После того как зашла на кухню и села возле окна, увидела, что к трансформаторной подстанции подъехала машина, кто-то освещал фонарем. Через несколько минут дали электроэнергию, у нее заработал холодильник и радиотелефон. Холодильник заработал не как обычно («замычал»). Морозильная камера не включилась. Она быстро отключила электроприборы из сети. Утром при включении приборов в сеть, морозильная камера не работала. ДД.ММ.ГГГГ написала директору филиала «<данные изъяты>» требование о возмещении ущерба и вызвала мастера по ремонту бытовой техники, который обследовал морозильную камеру и сказал, что сгорел мотор. Акт технического заключения № свидетельствует о том, что поломка произошла из-за повышенного напряжения в электросети. Причиной выхода из строя морозильной камеры согласно акту № явилось кратковременное перенапряжение в сети. Считает, что причиной поломки морозильной камеры явилось перенапряжение в сети, а также бездействие работников филиала «<данные изъяты>» по не принятию соответствующих мер, предупреждающих обгорание нулевого провода. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги мастера по ремонту бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулятовой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба отказано.
Истица в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в связи с тем, что считает, что решение мирового судьи противоречит нормам материального, процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Ответчиком были принесены возражения на апелляционную жалобу.
Истица в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ действовали обстоятельства непреодолимой силы. Согласно ГОСТУ 13109-97 нормы установленные стандартом являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов обусловленных: исключительными погодным условиями и стихийными бедствиями. Подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место исключительно опасные метеорологические погодные условия, а именно ветер со скоростью 19 м/с - является справка, выданная ГУ «Кемеровский ЦГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в городе Киселевске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут наблюдаться опасные метеоусловия, были оповещены все заинтересованные службы города через ГУ «Кемеровский ЦГМС» и Главное управление МЧС России по Кемеровской области. В том числе оперативное предупреждение об опасных метеоусловиях было получено и Управлением по делам ГС и ЧС города Киселевска по Кемеровской области. Кроме того считает, что в сложившейся ситуации усматривается вина самой Кулятовой, которая несмотря на чрезвычайные погодные условия не предприняла никаких мер по отключению из розеток бытовой техники, во избежание аварийной ситуации, переложив в дальнейшем свою непосредственную вину на ресурсоснабжающую организацию. По всему городу ломались деревья от сильного ветра, и не заметить опасные погодные условия было просто невозможно. Обязанность отключать свои электроприборы лежит непосредственно на собственнике жилого помещения. Требование об отключении бытовой техники на время действия природных стихий прямо прописано в паспортах на бытовую технику и в правилах по ее эксплуатации.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ отпускаемая энергоснабжающей организацией абоненту энергия по своему качеству должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании статьи 547 ГПК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, т.к. ответчиком истцу поставляется энергия в установленном порядке. В результате перенапряжения в сети в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кулятовой Е.В. сгорела морозильная камера. Акт технического заключения № свидетельствует о том, что поломка произошла из-за повышенного напряжения в электросети. Причиной выхода из строя морозильной камеры согласно акту № явилось кратковременное перенапряжение в сети. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору электроснабжения, в нарушение требований ст. 542 ГК РФ, подаваемая энергия абоненту Кулятовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была не качественной, т.к. произошло перенапряжение в сети, что ответчиком не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был сильный, порывистый ветер. В 3-ем часу ночи была заявка с <адрес>, на место выехала бригада электромонтеров. Со слов электромонтера Б.Е. стало известно, что в результате захлестывания электрических проводов обгорела перемычка нулевого провода на опоре – это привело к повышенному напряжению в электрической сети, так как нулевой провод является защитой от перенапряжения. Кроме того пояснил, что видел по бегущей строке по телевидению предупреждение об усилении ветра. В договорах о поставке электрической энергии, который находиться в абонентской книжке по оплате за электроэнергию указано, что в случае усиления ветра абоненту необходимо отключить все бытовые приборы.
Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в ремонтной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, диспетчеру стали поступать заявки, которые диспетчер фиксирует в журнале. В 2 часа 45 минут диспетчер Ш. по рации передала заявку о высоком напряжении в электрической сети по <адрес> и <адрес>. Ремонтная бригада выехала на место, обнаружили в ТП (трансформаторной подстанции) № перегорел предохранитель на рубильнике. Заменили предохранитель на 100 ампер, включили рубильник, но предохранитель сразу перегорел, что свидетельствует о наличии короткого замыкания на линии электропередач. После осмотра линии обнаружили короткое замыкание в стороне <адрес>, был схлест двух проводов нулевого и фазного, провода были спаяны. Разбили провода, на 6-ой опоре отгорела перемычка нулевого провода основной линии на паку на <адрес>. Восстановили сразу перемычку, поставили предохранитель, включили рубильник и уехали. По каждому дому не проверяли, есть ли там свет.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с истицей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 2-х до 3-х ночи было перенапряжение в сети. Она отключила все электрические приборы от сети, однако соседи Б. по <адрес> не успели отключить электрические приборы, и у них сгорело пять электрических приборов. Знает, что до этого сосед Л. вызывал работников электросети из-за того, что между столбов провисал провод и столб качался.
Свидетель Л.М. работающий инженером-энергетиком ООО «<данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что порывы ветра в Кемеровской области 21 м/сек являются допустимыми, не являются опасными. От перенапряжения в сети должен стоять коммутационный аппарат, который предохраняет от перенапряжения. Однако, таких аппаратов ответчик не устанавливал. Кроме того пояснил, что из акта расследования аварии видно, что на подстанции установлены рубильники, это устаревшее оборудование, нужны автоматические выключатели, которые защитят линии от перенапряжения при различных авариях.
Из копии акта технического заключения № следует, что поломка холодильника «<данные изъяты>» произошла из-за повышенного напряжения (л.д.4). Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя морозильной камеры явилось кратковременное перенапряжение в сети (л.д.7).
Копия квитанции подтверждает, что Кулятовой Е.В. было оплачено за ремонт бытовой техники <данные изъяты> рублей (л.д.8).
О том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место заявки в связи с обрывом проводов, падением деревьев и коротким замыканием со всех районов городов, подтверждается копией журнала абонентских заявок (л.д.28-34).
По данным метеостанции Киселевск ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 19 м/сек с 2 часов 20 минут до 19 часов 15 минут (л.д.42).
Из копии акта о расследовании аварии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут поступила заявка от абонентов с улиц <адрес> и <адрес> о повышенном напряжении в сети. В 3 часа 5 минут установлено, что на 6 опоре основной линии ВЛ -0,4 кВ в месте соединения перемычек СИП с А-50 отгорел нулевой провод. В МТП – 251 на рубильнике сгорел предохранитель. В результате расследования аварии комиссия пришла к выводу, что при порывах ветра произошло короткое замыкание основной линии, в результате отгорел нулевой провод, в связи с чем в домах по <адрес>, <адрес> было повышенное напряжение (л.д.46).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика или причинен в результате непреодолимой силы.
Согласно пункту 2.3.2 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» все вновь сооружаемые и реконструируемые воздушные линии электропередачи и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 2.3.7 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» при эксплуатации ВЛ (воздушных линий) и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
На основании пункта 2.3.8 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.
Таким образом, ответчик должен следить за состоянием воздушных линий, проводить техническое обслуживание и ремонт их, не допускать провисания провода, обеспечивать подачу электроэнергии установленного напряжения, с этой целью устанавливать предохранители на подстанциях и устанавливать другие устройства, защищающие от перенапряжения в сети.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что произошел схлёст электропроводов, в результате возникло перенапряжение. Данный схлёст был допущен вследствие вины (умысла или неосторожности) ответчика, обслуживающего воздушные линии и обязанного следить за состоянием воздушных линий.
Как верно указано в решении мирового судьи, что в соответствии с ГОСТ Р22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/сек относится к опасным метеорологическим явлениям. Однако, к опасным явлениям, согласно указанному ГОСТу относится также снег, гололед, туман, землетрясение. Не всегда указанное опасное явление расценивается как непреодолимая сила. Так, например землетрясение в 1- 2 бала, повлекшее разрушение зданий, не освобождает строительную организацию от ответственности, т.к. в данном случае землетрясение нельзя расценить непреодолимой силой, хотя и относится к опасному явлению.
Суд считает, что мировым судом не верно дана оценка установленным обстоятельствам, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик накануне был извещен о том, что ожидается усиление ветра, что представителем не оспаривается и подтверждается представленными документами о штормовом предупреждении (л.д.25). В связи с этим для ответчика не было чрезвычайным: внезапным и неожиданным обстоятельством усиление ветра.
В соответствии со ст. 202 и ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
Суд не может расценить сильный ветер, как непреодолимую силу, поскольку это не ураганный ветер и он не обладает признаками исключительности и объективной непреодолимости.
Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по поставке качественной электроэнергии и не доказано, что данное нарушение возникло вследствие непреодолимой силы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 328, 329, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулятовой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кулятовой Е.В. в возмещение расходов за услуги мастера по ремонту бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова