Дело № 11-39/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Киселевск Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

третьего лица Богаевой А.И.,

представителя ответчика Потаниной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

31 мая 2011 года

по делу по иску прокурора г. Киселевск в интересах

Богаевой А.И.

к ОАО «Сбербанк России» городскому отделению № 7387 г. Прокопьевск

о взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора г. Киселевск, апелляционной жалобе Богаевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 24.03.2011 г.

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Киселевск обратился с исковым заявлением в интересах Богаевой А.И. к ответчику ОАО «Сбербанк России» городскому отделению № 7387 г. Прокопьевск о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Киселевску возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств со счета Богаевой А.И. в ОАО АК СБ РФ №7387/0145 по призна­кам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Киселевску Иванниковой А.Н. уголовное дело № приостановлено в свя­зи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Проведен­ным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богаева А.И. обратилась в дополнительный офис филиала ОАО АК Сбербанка РФ №7387/0145, клиентом которого является, по вопросу получения денег в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета «Пенсионный депозит», на котором имелась сумма <данные изъяты> рублей. Указанный филиал в связи с проводимым ремонтом по <адрес> временно располагался в помещении дополнительного офиса ГОСБ №7387/0147 по ул. <адрес> г. Киселевск. Сотрудники банка пояснили Богае­вой А.И., что для снятия денег в сумме <данные изъяты> рублей необходимо закрыть счет «Пенсионный депозит» полностью, но можно сделать перенос оставшихся <данные изъяты> рублей на другой счет. Бо­гаева А.И. передала сберегательную книжку на простой вклад и попросила внести денежные средства на простой счет. Контролер-кассир В. закрыла счет «Пенсионный депо­зит» на сумму <данные изъяты> рублей, внесла на простой счет Богаевой А.И. <данные изъяты> рублей. После чего расходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей, приходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей были пе­реданы кассиру Б.., которая расписалась в ордерах. Одна из сберегательных книжек на сумму <данные изъяты> рублей, выданная Богаевой А.И., была погашена. Богаева А.И. утвер­ждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею получены не были. ДД.ММ.ГГГГ г. она общалась только с контролером В.., к кассиру не подходила, т.к. кассир на рабо­чем месте отсутствовала, никаких денег ей не выдавалось. Она считала, что поскольку часть денег со счета «Пенсионный депозит» снять невозможно, то все денежные средства перечислили на простой счет, поэтому из банка вышла без денег. В ходе производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем контролером В.., контролером К.., кассиром Б. или другим лицом выполнена подпись от имени кассира в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению, ответить на поставленный вопрос эксперт не смог в силу специфики выполнения подписей с подражанием и вымышленных подписей. По ходатайству работников банка были проведены комиссионные почерковедческие экспертизы, однако к однозначному выводу о том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит кассиру Б. эксперты не пришли, несмотря на предоставление образцов подписей с нужной транскрипцией. При запросе следователем оригинала приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей ГОСБ 7387 г. Прокопьевска М.Н. сообщено, что запрашиваемый документ утерян при переезде архива. В ходе расследования уголовного дела был допрошен независимый специалист по банковским операциям Акционерного коммерческого банка Новокузнецкий муниципальный банк ОАО Д. согласно показаниям которой в банках существуют вклады, с которых нельзя снять часть денежных средств, а только полностью. Это условие оговаривается в договоре вклада, заключенном между банком и гражданином. С такого рода счетов можно перевести часть денежных средств на другой счет (безналично), для этого необходимо составить платежное поручение либо мемориальный ордер, а не приходный ордер. Согласно имеющихся ордеров Богаева А.И. должна была получить на руки <данные изъяты> рублей и положить <данные изъяты> рублей на простой счет. Таким образом, порядок выдачи суммы вклада был нарушен, поскольку на руки <данные изъяты> рублей Богаева А.И. не получала. По жалобе Богаевой А.И. руководством банка ГОСБ №7387 проводилась служебная проверка, по результатам которой злоупотреблений со стороны работников дополнительного офиса ГОСБ №7387/0145 не установлено. Однако, по мнению руководства банка данная ситуация сложилась в связи с неумением либо нежеланием работников корректно и грамотно объяснить клиенту смысл совершаемых операций. Закрытие вклада и внесение его части дополнительным взносом на другой счет, выплата разницы по совершенным операциям не были понятны клиенту. Были допущены нарушения операционно-кассовых правил в части проведения операций по закрытию счетов, нарушены положе­ния «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физиче­ских лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся порядка выдачи погашенной сберегательной книжки. Согласно данной инструкции погашенная книжка должна быть передана от контролера В.. контролирующему работнику (дополнительный контроль) К., а от К. кассиру Б., которая, в свою очередь, должна передать ее кли­енту. Нарушение указанных норм, нарушение внутренних инструкций, некорректное обра­щение с гражданами, пренебрежение к сохранности документов строгой отчетности привело к тому, что установить лицо, виновное в невыдаче денежных средств Богаевой А.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не удалось. В результате допущенных работниками банка нарушений были существенно нарушены права гр. Богаевой А.И. как клиента банка. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлен факт получения Богаевой А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответственность за невыдачу денежных средств должна быть возложена на банк. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Богаевой А.И. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора, Богаева А.И., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Киселевск, действующего в интересах Богаевой А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) городское отделение № 7387 г. Прокопьевска о взыскании денежных средств отказано.

На данное решение прокурором г. Киселевск подано апелляционное представление, согласно которому считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях работников банка при совершении операции по выдаче денежных средств Богаевой А.И. В основу данного вывода судом положены показания свидетелей В., К., Б., М., С.Н. - работников филиала АК СБ России (ОАО) Городское отделение №7387 г. Прокопьевска. При этом показания свидетеля Д.., старшего бухгалтера АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, об имеющих место нарушениях в действиях сотрудников Сбербанка судом расценены как субъективное мнение и необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, в решении судом не приведено убедительных доводов, по которым он ставит под сомнение обоснованность показаний свидетеля Д.., а показания свидетелей со стороны ответчика принимает во внимание безоговорочно.

Выводы суда о том, что выдача работниками банка Богаевой А.И. разницы между приходным и расходным ордерами соответствует порядку проведения операций по вкладам физических лиц, помимо показаний свидетелей ответчика, ничем не подтверждены. Так, в решении указано об отсутствии установленного порядка выплаты вклада наличными деньгами и закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами, а также порядка проведения операции по закрытию счета и внесения части вклада на другой вклад. При этом суд сослался на «Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г. № 1-3-р. Однако помимо данной инструкции совершение кассовых операций регулировалось действующим на тот период Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 9 октября 2002 г. N 199-П (действующим до издания Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. №318-П).

В соответствии с п. 2.6.1 данного Положения № 199-П прием и выдача денежной наличности физическим лицам по договорам банковского счета (вклада) производится по приходным и расходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.6 Положения от 24.04.2008г. №318-П осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается. Аналогичное требование содержалось в п.2.4.6 ранее действовавшего Положения в отношении клиентов-организаций. Поскольку клиенты банка - физические лица сами не составляют расходный и приходный документ, следовательно, указанное требование распространяется и при выдаче и одновременном получении денежных средств от граждан.

Таким образом, показания свидетелей ответчика - В., К., Б., М., С.Н. о том, что при одновременном оформлении операции по приходу и расходу выдается разница между данными операциями, противоречат требованиям о порядке совершения кассовых операций.

Также является необоснованным вывод суда о подтверждении показаний перечисленных выше свидетелей о получении денежных средств Богаева А.И. наличием ее подписей в расходном кассовом ордере на <данные изъяты> руб. и приходном кассовом ордере на <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данные операции работниками банка не осуществлялись.

Вывод суда об отсутствии в действиях работников банка нарушений правил в части совершения операций по выдаче денежных средств со ссылкой на акт дополнительной проверки по факту обращения вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в данном акте отсутствуют выводы о соответствии либо несоответствии совершенных по вкладу расходной и приходной операций требованиям нормативных актов. Тем не менее нарушение операционно-кассовых правил в части проведения операций по закрытию счетов данным актом установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд также сослался на постановление о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем вина сотрудников банка не установлена. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работников банка и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в гражданском порядке.

Кроме того, в решении суда не мотивированы доводы, по которым суд не принял во внимание показания Богаевой А.И. о неполучении ею денежных средств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях работников банка нарушений порядка совершения операций по выдаче денежных средств противоречит обстоятельствам дела. Установленные нарушения в действиях работников банка дают основания для взыскания денежных средств в пользу Богаевой А.И.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Киселевска о взыскании денежных средств в пользу Богаевой А.И., принять новое решение.

Богаевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 24.03.2011 г. подана апелляционная жалоба. В жалобе истица ссылается на то, что мировой судья Зоткина Т.П. вела судебное заседание с нарушение прав человека, не давала ей право голоса защищать себя, постоянно угрожала ей штрафом, хотя никакого нарушения с её стороны не было.

В суд не были приглашены работники В.В. и М.Н., которые знают виновника, так как она наказала, чтобы я в суде всех не указывала, подельник документов - это М..

Судья Зоткина вообще не разбиралась с ответчиками, она просто вела судебный процесс в пользу Банка и даже не задавала ни одного вопроса ответчикам: С.Н., К., Б. по справке уничтоженных документов, и оставалась с представителем банка после 15 минутного судебного заседания, и фабриковали ложное решение вдвоем, а потом после каждого судебного заседания делала 2-х месячный перерыв, больше отдыхала, чем разбиралась.

Так же в суд не были представлены: фискальный дневник, книжка «Пенсионный депозит», подлинные ордера, результаты почерковедческие экспертизы В.В. и М. и даже не были отправлены на экспертизу в область.

По указанным документам все бы стало ясно, почему и по какой причине ей не выдали деньги с пенсионного депозита, которые были похищены работниками банка ДД.ММ.ГГГГ, в суде был независимый представитель, который, чувствуется, плохо знает сберегательное дело, и она все с ней решала втайне от неё, оставались после заседания, приносила неизвестные бумаги.

Управляющая Банком М.Н. не указывала всех работников, которые работали в этот день ДД.ММ.ГГГГ чувствуется, что управляющая Банком покрывает своих работников, т. к. В.В. является ее племянницей, а Б. является дочерью близкой подруги.

А независимый представитель по доверенности сама не знает банковское дело и вот она с судьей Зоткиной вынесли такое не правдивое решение.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 5 Зоткиной от 24.03.11 г. и взыскать с ответчиков филиала АК Сбербанка России (ОАО) городского отделения № 7387/145, <данные изъяты> рублей в её пользу. Восстановить её депозитный счёт, на котором находилось <данные изъяты> рублей, подсчитать проценты в полном объёме и выплатить все её деньги, так как книжку ей не вернули.

Представителем ответчика Сбербанка России Потаниной Е.П. представлены возражения на апелляционное представление прокурора г. Киселевск, согласно которым считает, что мировой судья всесторонне и объективно исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное решение.

24 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевск было вынесено решение по иску Прокурора г. Киселевск в интересах Богаевой А.И. к Сбербанку России о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которым в удовлетворении требований было отказано. Считает, что суд всесторонне и объективно исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное решение.

На решение мирового судьи прокурором г. Киселевск было подано апелляционное представление, в котором указано, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности в представлении указано, что показания свидетеля Д. судом не приняты во внимание, хотя Д. в судебном заседании подтвердила, что из документов, подписанных Богаевой А.И., усматривается, что часть денег была внесена на другой банковский счет, что расходного ордера на 30000 руб. быть не могло. Если Богаева подписала расходный ордер на <данные изъяты> руб., значит, она их получила. Вывод суда о том, что выдача сотрудниками банка на руки Богаевой разницы между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. не может являться нарушением, так как не противоречит Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.06., считают правомерным.

В представлении так же указано, что в соответствии с п. 2.6.1. Положения №199-П от 09.10.2002 г. «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ», действовавшего на тот момент, прием и выдача денежной наличности физическим лицам по договорам банковского вклада производится по приходным и расходным ордерам. Именно так банк и поступил, закрыв вклад на <данные изъяты> по расходному ордеру и по приходному ордеру по просьбе клиента <данные изъяты> руб. внес деньги на счет, книжку по которому Богаева сама подала. Нормы Положения № 318-П от 24.04.08 г. не могут быть применены, так как на тот момент оно еще не было издано, так же не могут применяться нормы п. 2.4.6. положения № 199-П, поскольку они регулируют взаимоотношения между банком и юридическими лицами.

Ссылка на то, что данные операции: расходная и приходная, работниками банка не осуществлялись, не состоятельна, поскольку закрытие счета Богаевой А.И. по вкладу «Пенсионный депозит» на сумму <данные изъяты> руб. зафиксировано в фискальном дневнике, в операционном дневнике по рублевым расходным операциям свыше <данные изъяты> руб. ф. № 154, операционном дневнике по вкладным операциям № 154 ф. 24, в оборотах по вкладным операциям физических лиц (приложение к операционному дневнику № 154), в операционном дневнике № 154 (ведомость закрытых счетов) и подтверждается подписью Богаевой на расходном кассовым ордере, подписанном контролером и кассиром.

Оформление взноса во вклад на <данные изъяты> рублей, подтверждается подписью Богаевой на приходном кассовом ордере, выпиской по лицевому счету, сберегательной книжкой, где проставлены подписи контролера и кассира и выпиской из операционного дневника (№ 154 формы № 24) по вкладным операциям за ДД.ММ.ГГГГ, где суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стоят в списке проведенных операций и выводятся автоматически по окончании операционного дня. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Если бы денежные средства Богаевой А.В. выданы не были, то она обнаружила бы их сразу, а не через неделю, когда в первый раз обратилась в банк. Кроме того подписи на приходном и расходном ордерах были сделаны рукой Богаевой А.И., чего она не отрицает.

Актом дополнительной проверки по факту обращения вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работники банка нарушили только порядок выдачи погашенной сберегательной книжки по закрытому вкладу «Пенсионный депозит», при котором передала ей книжку не кассир, а контролер, что никак не является подтверждением не получения Богаевой А.И. денег в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время вина сотрудников Сбербанка РФ не доказана, что подтверждается материалами уголовного дела №, интересы Богаевой А.И. действиями сотрудников банка нарушены не были, в связи с чем Сбербанк не может быть привлечен к ответственности по данному иску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Доказательств того, что данный вред причинен Богаевой А.И. кем-то из сотрудников банка, заявителем не представлено. Лицо, причинившее вред Богаевой А.И., не установлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работниками несет работодатель, но поскольку никто из работников банка не признан виновным, то Сбербанк не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 от 24.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевск без удовлетворения.

Также представителем ответчика Сбербанка России Потаниной Е.П. представлены возражения на апелляционную жалобу Богаевой А.И. С доводами апелляционной жалобы не согласны по следующим основаниям:

Богаева А.И. утверждает, что в суд не были приглашены работники банка В.В. и М.Н., но в день совершения Богаевой А.И. операций по вкладам ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник В.В. находилась в очередном отпуске, о чем свидетельствует график работы, имеющийся в материалах дела, и не могла ничего пояснить по данному делу. Кроме того, ходатайств о вызове М.Н. и В.В. Богаевой А.И. заявлено не было.

Богаева А.И. утверждает, что ответчикам С.Н., К., Б. судья не задавала вопросов, но С.Н., К., Б. ответчиками не являются, так как были приглашены в качестве свидетелей и были допрошены по всем вопросам, что подтверждается протоколами допроса в рамках уголовного дела и протоколами судебного заседания в рамках гражданского иска.

Богаева А.И. утверждает, что в суд не были представлены фискальный дневник, книжка «Пенсионный депозит», подлинные ордера, результаты экспертизы В.В. и М.. Фискальный дневник был представлен за ДД.ММ.ГГГГ, он находится в материалах дела вместе с другими формами операционного дневника за ДД.ММ.ГГГГ Вопрос по поводу погашенной сберегательной книжки и подлинных ордеров был исследован в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Непонятно о каких результатах почерковедческой экспертизы В.В. и М. пишет Богаева А.И., только в рамках данного дела экспертиза не проводилась, ходатайства не заявлялись.

Ссылки Богаевой А.И. на то, что в тайне от нее представитель банка оставался с судьей после заседания и приносила неизвестные бумаги несостоятельна, так как у мирового судьи судебного участка № 5 по Сбербанку рассматривалось не одно дело Богаевой А.И., а много других, и документы не имели к делу Богаевой А.И. никакого отношения.

Богаева А.И. делает необоснованные выводы о том, что управляющая М.Н. покрывает своих работников, но управляющая к участию в деле не привлекалась и не была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, Богаева А.И. просит отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков филиала 7387/0145 <данные изъяты> рублей и восстановить ее депозитный счет в размере <данные изъяты> рублей, начислить проценты и выплатить все в полном объеме. Ответчиком по данному делу был Сбербанк России, а не сотрудники филиала, в судебном заседании виновное лицо не было установлено. А восстановление закрытого вклада «Пенсионный депозит» в размере <данные изъяты> рублей с выплатой по нему всей суммы с процентами не являлось требованием по иску прокурора, поэтому заявлено быть не может.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск от 24.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаевой А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В. поддержала исковые требования, а также доводы, указанные в апелляционном представлении, в полном объеме.

Богаева А.И. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 от 24.03.2011 г. без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевск, апелляционную жалобу Богаевой А.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Киселевск, апелляционная жалоба Богаевой А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются гра­ждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выпол­няющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его кон­тролем за безопасным ведением работ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельст­ва, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богаева А.И. обрати­лась в ДО филиала ОАО АК СБ РФ № 7387/0145, который в связи с ремонтом располагался по адресу г. Киселевск, ул. <адрес> для того, чтобы снять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со своего счета «Пенсионный депозит», сумма которого на момент обращения составляла <данные изъяты> руб. Поскольку со счета «Пенсионный депозит» частичная выдача денеж­ных средств не предусмотрена, о чем было разъяснено Богаевой А.И., с её согласия контро­лером В. счет «Пенсионный депозит» № был закрыт, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, данные лицевого счета и фискального дневника. Дополнительный контроль операции по закрытию счета «Пенсионный депозит» осуществляла контролер К., которая, как и В., расписалась в расходном ордере. В то же время невостребованная Богаевой А.И. сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была внесена контролером В. как допол­нительный взнос на счет Богаевой А.И. № что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой, данными лицевого счета и операционного дневника. О том, что указанные операции совершались с со­гласия Богаевой А.И., свидетельствуют подписи Богаевой А.И. на расходном и приходном кассовом ордере.

В «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России по вкладам физиче­ских лиц» от 22.12.2006 года № 1-3-р установлен порядок выплаты части вклада наличными деньгами, а также порядок закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными день­гами. При этом положениями указанной Инструкции не регламентирован порядок проведе­ния операции по закрытию счета «Пенсионный депозит» и одновременного последовательно­го внесения части указанного вклада на другой вклад. В связи с чем выдача сотрудниками банка на руки Богаевой А.И. разницы в сумме <данные изъяты> руб. не может являться нарушением действующей на тот момент Инструкции.

О том, что сотрудниками банка не были нарушены правила в части операций по выда­чи денежных средств, свидетельствует и акт дополнительной проверки по факту обращения вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники банка нарушили требования вышеназванной Инструкции в части выдачи Богаевой А.И. погашенной сберега­тельной книжки по закрытому счету. Согласно Инструкции погашенная книжка с другими документами должна быть передана от контролера В. контролирующему работ­нику К., а от неё кассиру Б., которая, в свою очередь, должна была передать её Богаевой А.И.

Вместе с тем погашенная сберегательная книжка по закрытому счету была отдана Богаевой А.И. контролером В., а не кассовым работником Б. При этом, как показала допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.Н., указанное нарушение не повлияло на правильность оформления операций, расходного и приходного кассовых ордеров. Иных злоупотреблений со стороны работников банка установлено не было. В связи с чем доводы помощника прокурора г. Киселевск о том, что сотрудниками банка был нарушен порядок выдачи вклада, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Доводы Богаевой А.И. о том, что был расходный ордер на сумму <данные изъяты> руб., уничтоженный впоследствии В., а также о том, что ею не были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, при проверке операционного и фискального дневников по совершенным oпeрациям ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сторнирования по перечисленным счетам Богаевой А.И. или других подозрительных операций работниками банка не оформлялось. В фискальном дневнике отражена только операция по осуществлению дополнительного контроля по закрытому счету №, о чем свидетельствует акт дополнительной проверки по факту обращения вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно ответу ГОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, факта излишек денежных средств, нарушений и исправлений в лицевых счетах внутреннего структурного подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

Факт получения Богаевой А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и отсутствия ордера на сумму <данные изъяты> руб. подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели В.., К., Б., М. и С.Н.

Доводы Богаевой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир Б. отсутствовала на своем рабочем месте и не расписывалась в приходном и расходном кассовых ордерах были опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, в сберегательной книжке, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и которая находилась на руках Богаевой А.И., имеется подпись кассира Б., что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась на своем рабочем месте.

Мировым судьей исследовались представленные сторонами доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста С. пояснила, что работает в должности бухгалтера-кассира в Уралсиб Банке. Со счета вклада «Пенсионный депозит» невозможно снять деньги частями, об этом известно всем кассирам. Существуют определенные рамки каждого вклада, и компьютерное программное обеспечение не позволит этого сделать. Если клиент желает снять со счета часть денег, ему предлагают закрыть вклад полностью, а на оставшуюся часть вклада открыть другой вид депозита. На основании заявления клиента можно перевести денежные средства безналичным путем на вклад до востребования. Для этого клиент предоставляет паспорт, закрывает депозит, затем безналичным путем, на основании заявления полностью всю сумму переводят на счет до востребования. Расходного ордера на закрытие данного счета не будет, так как денежные средства безналичным путем перейдут на счет «до востребования». Со счета «до востребования» по расходному ордеру клиент снимает нужную сумму денег. При этом ведется операционный дневник. В случае если контролер совершил ошибку в операции, это отражается в отчете.

Вина сотрудников ОАО АК СБ РФ № 7387/0145 по факту хищения денежных средств со счета Богаевой А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК до настоящего времени не установлена, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иных доказательств неполучения денежных средств Богаевой А.И. в сумме <данные изъяты> руб. по вине сотрудников ответчика, ни Богаевой А.И., ни помощником прокурора г. Киселевск в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводы, на которых основаны апелляционное представление прокурора г. Киселевск и апелляционная жалоба Богаевой А.И., исследовались в заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы представления и жалобы, пояснения представителя истца и Богаевой А.И. направлены на переоценку доказательств, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, которые бы не были предметом исследования мирового судьи и опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевск Кемеровской области от 24.03.2011 г. по иску прокурора г. Киселевск Кемеровской области в интересах Богаевой А.И. к ОАО «Сбербанк России» городскому отделению 7387 г. Прокопьевск о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевск и апелляционную жалобу Богаевой А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Дадонова