Дело №11-49/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Киселевск 28 июня 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Дягилевой И.Н., с участием представителя истца Мягковой А.А., ответчика Арутюняна М.Г., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «Маг Абсолют» к Арутюняну М.Г. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Арутюняна М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от 19.04.2011 года, у с т а н о в и л : Истец ООО «Маг Абсолют» обратилось в суд с иском к Арутюняну М.Г. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>, действиями ответчика был нанесен материальный ущерб имуществу ООО «Маг Абсолют» на общую сумму <данные изъяты> руб. Вина ответчика доказана и подтверждается распиской, написанной ответчиком, гарантирующей оплату услуг по восстановлению материального ущерба. Из пояснений ответчика и оператора АЗС было установлено, что ответчик за рулем автомобиля <данные изъяты> (номер транзитов <данные изъяты> <данные изъяты>) совершил наезд на препятствие - операторскую АЗС «<данные изъяты>» не справившись с управлением. Площадь поврежденного фасада операторской составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно договору аренды автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем является ООО «Маг Абсолют», юридический адрес - Прокопьевский район, <адрес>, перед которым арендатор ООО «Маг Абсолют», юридический адрес - г.Киселевск, <адрес>, несет полную ответственность за переданное имущество во временное пользование и обеспечивает сохранность арендуемого имущества п. 3.2 договора аренды, а также согласно п. 3.2. арендатор обязан нести все расходы, связанные с порчей арендуемого имущества по вине арендатора, либо третьих лиц. Согласно договору подряда № 8 от 16.06.2008 года, заключенному между ООО «Маг Абсолют» и ООО «Крафт» и сметой (спецификацией материалов, поставляемых подрядчиком и стоимости работ по устройству операторской АЗС «<данные изъяты>»), а также согласно графику платежей для проведения работ по устройству АЗС ООО «Маг Абсолют» в г. Киселевске следует, что стоимость: фасада операторской составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. В стоимость входит: облицовочная панель – АКПЗ (0,3) и выше AL 202 и AL 501; подсистема- оцинкованные профиля имеющие ТУ; работы по изготовлению и монтажу фасада операторской. Просит суд взыскать в пользу ООО «Маг Абсолют» с ответчика Арутюняна М.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также обязать оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме. В судебном заседании представитель истца Мягкова А.А. (доверенность № 2208 от 09.09.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Арутюнян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Букина В.Н. от 19.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик Арутюнян М.Г. в апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах», которое и должно нести обязанность по возмещению вреда от ДТП по договору ОСАГО. Истцом ООО «Маг Абсолют» в лице представителя Мягковой А.А. на апелляционную жалобу ответчика Арутюняна М.Г. принесены возражения, в которых истец указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, - несостоятельными. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Букина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в городе Киселевске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль и операторская АЗС «<данные изъяты>» получили повреждения. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> является Галстян Г.А. В момент ДТП за управление автомобиля находился ответчик. Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Галстяна Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно заключенному договору, в качестве лица, допущенного до управления <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, указан ответчик Арутюнян М.Г. Согласно представленным истцом документам, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Решая вопрос относительно требований истца о возмещении материального ущерба суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> – Галстян Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120000 рублей несет страховая компания. Следовательно, требования ООО «Маг Абсолют» должны быть предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «Росгосстрах». При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие необоснованность заявленных требований истца к ответчику Арутюняну М.Г. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении данного дела мировым судьей был неправильно применен материальный закон, и определены юридически значимые обстоятельства по делу, что влечет безусловную отмену принятого мировым судьей решения, с вынесением нового решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Букина В.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг Абсолют» к Арутюняну М.Г. о взыскании материального ущерба отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Маг Абсолют» в иске к Арутюняну М.Г. отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий И.Н. Дягилева