Дело № 11-46/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ОАО ПО «Водоканал»

Борисенко А.В.,

ответчика - истца Елескина Г.И.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

05 июля 2011 года

по делу по иску ОАО ПО «Водоканал»

к Елескину Г.И.

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения

по встречному иску Елескина Г.И.

к ОАО ПО «Водоканал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Елескина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 10.03.2011 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Производственное объединение Водоканал» обратился с иском к Елескину Г.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указывая на то, что истец обеспечивает холодной питьевой водой ответчика, однако ответчик оплату надлежащим образом не производит. В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ и п. 14, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В силу раздела 3 Правил плата за отпущенную воду начисляется индивидуально на каждое домовладение с учетом количества человек, зарегистрированных в жилом помещении, степени благоустройства, в летний период - площади полива насаждений, а также установленных регулирующими государственными органами нормативов и тарифов. Согласно прилагаемому расчету основной долг Елескина Г.И. составил <данные изъяты> рублей.

Нормы ч.14 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что лица не полностью либо несвоевременно внесшие оплату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате воды, ему начислена пеня в размере <данные изъяты> рубль.

Просит взыскать с Елескина Г.И. задолженность по услугам водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеню в размере <данные изъяты> рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Елескин Г.И. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ОАО «Производственное объединение «Водоканал» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает следующим. ОАО «Производственное объединение «Водоканал» обратилось в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей за якобы оказанные Елескину Г.И. услуги, затем представил ходатайство об изменении основания и предмета иска, что по существу является новым иском. Однако их требования заведомо ложные, поскольку в сумму требований были включены расход воды за пользование баней, сливной ямой, которые у Елескина Г.И. отсутствуют, позже они это признали. В 1998 г. Елескину Г.И. была установлена третья группа инвалидности, все документы необходимые для предоставления льгот, были предоставлены ОАО «Производственное объединение Водоканал». Однако документы у него не приняли. Администрация лоббирует необоснованно завышенные тарифы на услуги ОАО «ПО Водоканал», арендующего все водопроводные сети, как имущество муниципалитета и получает доходы от его деятельности, в том числе противоправной. Сформирована круговая система злоупотребления и безнаказанности. Факт иска инспирирован ложными основаниями, качество воды часто не отвечает требованиям САН ПИН, как и качество работы ОАО « ПО Водоканал», которое вместо убытков приносит ему доходы. Цинизм ответчика дискриминирует Елескина Г.И. в конституционных гарантиях на безопасную экологию и окружающую среду и регулярно подвергает опасности заболевания. По причине безответственности к своим обязанностям ОАО « ПО Водоканал» не обеспечивает стандарта питьевой воды. ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая эпидемия дизентерии в районе Машзавода. Елескин Г.И. был в числе пострадавших. На основании изложенного Елескин Г.И. просил отказать ОАО «ПО Водоканал» в удовлетворении иска о взыскании с него суммы <данные изъяты> рублей, как заведомо необоснованной.

Елескин Г.И. просил суд обязать ответчика ОАО «ПО Водоканал» устранить утечку на участке водовода <адрес>, и привести колодец в состояние надлежащее требованиям, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за дискриминацию права на безопасную окружающую среду и злоупотребления монополиста заведомо необоснованными требованиями предоставленных услуг, вынести частное определение в адрес прокурора Киселевска о наличии в действиях ОАО «ПО Водоканал» наличие признаков злоупотреблений, установленных в ходе судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 10.03.2011 г. исковые требования ОАО «ПО «Водоканал» удовлетворены частично. С Елескина Г.И. в пользу ОАО «ПО «Водоканал» взыскана сумма задолженности за полученную воду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ОАО «ПО «Водоканал» в пользу Елескина Г.И. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальных исковых требованиях Елескина Г.И. к ОАО «ПО «Водоканал» отказано.

На данное решение ответчиком-истцом Елескиным Г.И. была подана апелляционная жалоба, исходя из доводов которой Елескин Г.И. cчитает решение мирового судьи от 10.03.2011 г. заведомо незаконным, исходя из материалов дела № 2-29/11 и их логической взаимосвязи.

ОАО «ПО Водоканал» обратился ДД.ММ.ГГГГ к Мировому Судье участка №1 с иском о взыскании с него <данные изъяты> рублей, включающим кроме якобы основного долга за воду <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб. и расходы на госпошлину при подаче иска <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки он пояснял, что истец заведомо необоснованно завышал требования оплаты услуг, включая расход воды на пользование баней и канализацией, которых у него нет. Требовал оплату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ когда он не получал воды, а также незаконно отказал в предоставлении льгот инвалиду. Он не мог оплатить услуги Водоканала, поскольку он отказывался представить ему обоснованный их расчет, представляя завышенный, чем препятствовал их оплате. Очевидно, что предоставление счета об оплате услуг, обоснованного нормативными актами, обязанность Водоканала, а не интригующая загадка для его абонентов в захватывающем детективе об отчаянной борьбе за самосохранение их поголовья.

Факт заведомо необоснованных требований был признан Водоканалом подачей ходатайства о снижении суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия канализации и бани, а поскольку изменялись и его основания то это был хитрый отказ от исходного иска и подача нового. Этим фокусом Водоканал обошел процедурные нормы ст. 132 ГПК по оплате госпошлины с подачи нового иска, а суд нарушил требование ст. 136 ГПК РФ, приняв к производству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Водоканала Садыкова приняла вышеизложенные им доводы в ходе досудебной подготовки о завышенной сумме долга, а также сочла уместным предложение судьи о заключении мирового соглашения. Для согласования условий им был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сумму погашения долга <данные изъяты> рублей. Он ответил, что принесет деньги в присутствие судьи ДД.ММ.ГГГГ и они заключат мировое соглашение на этих условиях, но Садыкова настаивала, чтобы он их внес в кассу Водоканала, а не в суд. Ответом на ее хамскую выходку - Чего юлите, и, предупреждая недобросовестные уловки, он представил в суд встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что отзовет его на условиях мирового соглашения с обоснованной суммой <данные изъяты> рублей.

Садыкова внесла ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб., и отказалась от заключения мирового соглашения, на согласованных условиях, сославшись на категорический запрет директором Водоканала, под угрозой ее увольнения. Тем самым Садыкова признала, что по ее мнению, обоснованная сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, а против заключения мирового соглашения возражает только директор Водоканала.

ДД.ММ.ГГГГ он увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей, поскольку Водоканал, убедив его подписать акт обследования, который должен был отразить и факт неполученной воды за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но обманул и не отразил, якобы директор принял положительное решение Водоканал обосновал этим актом новый иск (ходатайство), но отказался убавить сумму за период неполучения воды, он отозвал из акта свою подпись и в обеспечение иска доказательствами просил суд вызвать свидетелей Г. и Ш.

ДД.ММ.ГГГГ суд заслушал показания свидетелей, которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по середину ДД.ММ.ГГГГ г. он не пользовался услугами Водоканала, поскольку его водопровод замерз. Кроме того он представил суду паспорт на домовладение, из которого следовало, что бани у него нет. В доказательство льгот он представил справки МСЭ №; №; № видеозапись вынужденного обращения к директору, из-за отказа их регистрации и хамства сотрудников, но он не захотел разрешить конфликт и оформить льготы. Видеозапись доказывает, что водоканал уходил от решения конфликта, а равно и его стремления его урегулировать.

Из анализа всего напрашивается вывод: Водоканал контролировал события и не хотел решать конфликт в досудебном порядке, он не отказывался оплачивать услуги, но долг образовался по вине «ПО Водоканал», следовательно, даже частичное удовлетворение иска незаконно, а равно пени и госпошлины.

Иск в защиту права потребителей к Водоканалу он основал его требованиями оплаты услуг, умышленно завышающими фактические объемы потребления воды, нарушениями требований СанПин по питьевой воде и норм эксплуатации водовода и колодца, расположенных на территории прилежащей адресу <адрес> №.

Он указывал, что с 2005 года на участке водовода существует утечка воды, заполняющая треть колодца. В период ремонта водовода, с прекращением подачи воды, в нем образуется вакуум, засасывающий из колодца грязь, угрожая проживающим ниже утечки жителям инфицированием. Отрицать, что открытый колодец расположенный вблизи дороги представляет опасность падения в него людей и животных, особенно ночью, может только малодушный человек, скрывающий преступление городской администрации, или глупец.

В обеспечение оснований иска доказательствами он просил суд обязать Водоканал составить акт с участием его представителей и проживающих вблизи этого колодца граждан, знающих о регулярных нарушениях его содержания и утечке водовода, расположенного в нем.

В основе коммерческого учета воды ответчик использует ультразвуковой расходомер на узле 1а, ему известно, что он не отвечает требованиям установки, нормы потребления основываются на его показаниях, которые завышаются, но для бездельников из Администрации Киселевска и Водоканала это выгодно. Он просил истребовать у ответчика документацию по расходомеру, а кроме того вызвать в суд свидетеля К.., имеющего опыт их обслуживания и пояснений о недостатках этого ультразвукового расходомера. Одна из числа его профессий мастер КИПиА, поэтому во время его работы в Водоканале, начальником водных насосных станций, он сопоставлял показания ультразвуковых расходомеров с диафрагменными, которые сохранялись, и ранее контролировали учет этой воды. Поскольку установочные требования ультразвуковых расходомеров были нарушены, то их средние показания превышали показания диафрагменных до 10%, и по распоряжению директора он обращался в лабораторию Новокузнецка за справками, объясняющими несовпадения объемов проданной воды Водоканалом Прокопьевска и купленной Киселевским. Он, будучи начальником ТЗНС язвил: Жители Киселевска дышат только носом, а благодаря Водоканалу до 10% потребляют воздух из воды, как рыбы, на самом деле это процент утечек, неучтенных. Вина всему безответственность в планировании работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением по ходатайству об обеспечении иска доказательствами суд отказал в его удовлетворении, цитата: Суд считает, что Елескин обратился к суду с требованием об истребовании доказательств, а не об обеспечении доказательств, поскольку оснований в силу ст. 64 ГПК РФ опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным суд не усматривает.

Суд считает, что доказательства, об истребовании которых Елескин Г.И. просит суд, не имеют значения для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ частной жалобой в адрес Киселевского городского суда он просил отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска доказательствами, заявленном им в порядке ст.ст. 64-65 ГПК. Судья злоупотребил полномочиями, присвоив себе права стороны участвующей в деле, и переквалифицировал процедурную норму ходатайства об обеспечении (истребование ст. 57 ГПК). Судья отказал в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска доказательствами, и в праве его обжалования незаконного определения, заведомо незаконным актом возвратив частную жалобу без определения и возможности его обжалования по соответствию ст. 65 ч.2 ГПК.

ДД.ММ.ГГГГ свидетели Г. и Ш. пояснили суду о причинах возникновения утечки, как результата некачественного ремонта водовода в 2005 году по адресу <адрес> и наплевательством водоканала на обязанности: - мол, утечка небольшая, вода на поверхность не поднимется и видно ее не будет. После ремонтных работ Водоканал оставил улицу с ямами и кучами глины, К.С., тогда инженер водоканала, демонстрировал безответственность, а организовывал восстановление благоустройства Елескин, добивавшийся в суде восстановление на работе.

В доказательство ненадлежащего качества воды и высокой опасности инфицирования людей он представил суду протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной чего является именно эта утечка.

Заключение: Образец по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения, культурно- бытового водопользования" по показателю мутность.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил его ходатайство по составлению акта о соответствиях колодца требованиям эксплуатации и утечки водовода в присутствии представителей водоканала и жителей проживающих вблизи <адрес>. Но этим же определением суд возложил на него обязанность по обеспечению явки соседей, что при отсутствии властных или командно- административных полномочий он выполнить не мог. Он недоумевал, узнав содержание определения из телефонного разговора с Садыковой, которая в свою очередь также поставила перед ним условия, день и час когда он должен обеспечить явку людей. Догадываясь, что судья и водоканал разыгрывают балаган, он просил Плохих Э.А. урегулировать порожденный им конфликт, и он заверил его, что уладит с водоканалом все проблемы, препятствующие составлению акта. Но Садыкова ему больше не звонила, и ДД.ММ.ГГГГ он, позвонив ей, предложил составить акт ДД.ММ.ГГГГ, она же настояла на составлении его ДД.ММ.ГГГГ, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей водоканала Сариной О.Г. и Авакяна С.А., а также жильцов с улицы <адрес>, Е., Б., Г., они приступили к осмотру колодца, результатом чего был составлен акт, с дополнением на отдельном листе.

В дополнении к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном всеми участниками. указано: Несогласие с актом обследования водопроводным колодцем, расположенном по адресу <адрес>, на предмет наличия утечки, и несоответствия колодца требованиям техники эксплуатации. В результате обследования колодца установили, что на момент проверки в 12,25 на ж.б. колодце, частично перекрытым двумя деревянными перекрытиями, но не обеспечивающими его полное перекрытие, по обоим краям перекрытий дыры размером 20x20 см. В колодце, на расстоянии 2,5 метров от его поверхности, тонкий слой льда, на котором лежит мусор, несколько пластмассовых бутылок и куча снега. После нескольких ударов полудюймовой трубой по льду, труба ушла под лед на расстояние 80 см, и на поверхность льда вышла вода. При составлении первоначального акта, представитель водоканала предложила Б. и Г. расписаться под чистым актом, под предлогом, чтобы они могли уйти домой, но затем отказалась отражать объективно обстоятельства, установленные при обследовании колодца. Поэтому, впоследствии Б. и Г. отказались от своих подписей, т.е. в связи с несоответствием акта, составленного представителем водоканала, установленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова, не оглашая состав пакета и содержимое документов, представила их судье для приобщения к материалам дела, а тот без обсуждения приобщил их, поэтому он заявил судье отвод, обвинив их в преступном сговоре, а процессуальный акт результатом. За ходатайство об отводе Плохих объявил ему замечание, и грозил состряпать административное нарушение.

После его возражений и ходатайства об отводе судьи его ознакомили с представленными Садыковой документами, в числе которых оказались сфальсифицированные акты от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, искажающие состояние колодца и скрывающие в нем наличие воды.

Он представил судье свой акт составленный представителями водоканала и жителями улицы от ДД.ММ.ГГГГ, для сопоставления с актом представленным Садыковой, похожих на первый взгляд, но с различным содержанием и подделкой его подписи, Б. и Г. в акте водоканала.

Судья не стал устранять противоречия актов от ДД.ММ.ГГГГ представленных Садыковой и им, тогда как он заявлял о том, что Водоканал фальсифицирует доказательства. Садыкова утверждала, что вода в колодце грунтовая, но доказательств не представила, судья предложил провести экспертизу, он согласился, а Садыкова категорически возражала.

Итогом обсуждения вопроса о проведении экспертизы судья отказал в ее проведении, аргументируя решение тем, что каждая сторона по делу должна обеспечивать свои позиции доказательствами, и он должен оплатить экспертизу. Он возражал, что оплачивать должен «ПО Водоканал», поскольку по соответствию статьи 18 закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатка товара или услуги экспертиза проводится за счет изготовителя, продавца, импортера. Таким образом, отказ судьи в проведении экспертизы по этим основаниям незаконен.

Безответственность Администрации Водоканала с печальными последствиями: Показатель мутность воды годной к употреблению он определяет относительно безопасно, но присутствие инфекции определить не мог в 1999 году, и был признан пострадавшим в результате кишечной инфекции по вине водоканала, был одним из множества взрослых, и детей.

Администрация водоканала с 2005 года процветает и не беспокоится о соответствиях ст. 237 ч. 1 УК и их экспериментов над людьми, скрывая информацию об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, влекущей лишение свободы на срок до двух лет.

Судья игнорировал наличие признаков уголовного преступления в материалах дела, отказав в вынесении частного определения в адрес прокурора, тем самым сам стал правонарушителем по данной квалификации.

Решение мирового судьи не мотивирует, какие доказательства им приняты, какие отвергнуты и почему. Почему он считает <данные изъяты> рублей разумной компенсацией морального вреда, тогда как судебная практика обязывает суд учитывать состоятельность ответчика и значимость для него уплаты компенсаций. С другой стороны страхи на уровне фобий, порождаемые в нем сырой водой от наплевательского отношения к должностным обязанностям и безответственности администрации водоканала.

Решение мирового суда не частый симптом для постановки диагноза сумасшествия судебной системы, из-за которой везде торчат уши кремлевской мафии, оно всего лишь унылая статистика. На основании вышеизложенных злоупотреблений судьи и стороны по делу ОАО "ПО Водоканал", нарушивших процессуальные нормы, воспрепятствовавших обеспечению иска доказательствами и равноправию состязательности сторон, а имеющихся превратно истолкованных, повлекших нарушения материального права.

Просит решение мирового судьи в удовлетворенной части исковых требований ОАО «ПО «Водоканал» к Елескину Г.И. отменить. Новым решением отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО Водоканал» к Елескину, поскольку он от оплаты полученных услуг не отказывался, а истец включал в них заведомо необоснованную сумму. Следовательно, задержка оплаты происходит только по вине "ПО Водоканал", поэтому неуместны пени и взыскание издержек за необоснованный иск. Решение мирового суда в отказанной части встречных исковых требований Елескина Г.И. к ОАО «ПО «Водоканал» отменить. Новым решением обязать «ПО Водоканал» устранить утечку на участке водовода <адрес>, и привести колодец в состояние надлежащее требованиям. Взыскать <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за дискриминацию права на безопасную окружающую среду (питьевой воды), и злоупотребления монополиста заведомо необоснованными требованиями предоставленных услуг, нарушающих права потребителя. Вынести частное определение в адрес прокурора Киселевска о наличии в действиях ОАО «ПО Водоканал» признаков преступления квалифицированных ст. 237 УК РФ, и установленных в ходе заседания суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Елескин Г.И. исковые требования ОАО «ПО «Водоканал» не признал, заявленные им исковые требования и доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него имелась льгота 50% в связи с тем, что он является инвалидом третьей группы, предоставил документы, подтверждающие инвалидность, с данными документами он обращался в ОАО «Производственное объединение «Водоканал», однако начисление за услуги водоснабжения произвели без учета имеющейся льготы. Кроме того, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него отсутствовало водоснабжение по причине того, что водопровод перемерз, о чем он также сообщал ОАО «Производственное объединение «Водоканал». Иск к нему был заявлен необоснованно, в связи с чем мировой судья не должен был его удовлетворять, к тому же он признал иск на сумму <данные изъяты> руб., ответчик не пошел на заключение мирового соглашения, поэтому не вправе был мировой судья взыскивать с него эту сумму, да еще и с пеней. Не оспаривает, что плату за водоснабжение в неоспариваемой сумме в установленные сроки он не вносил. ОАО «ПО «Водоканал» не выполняет свои обязанности надлежащим образом, питьевая вода не соответствует санитарным нормам, нормы потребления, принятые Советом народных депутатов, завышены, ничем не обоснованны, в связи с чем не должны применяться.

Представитель истца - ответчика ОАО «ПО «Водоканал» Борисенко А.В. в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования к Елескину Г.И. поддержал в полном объеме, исковые требования Елескина Г.И. не признал, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 10.03.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Елескина Г.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля К., проверив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ и п. 14, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. В силу раздела 3 Правил плата за отпущенную воду начисляется индивидуально на каждое домовладение с учетом количества человек, зарегистрированных в жилом помещении, степени благоустройства, в летний период - площади полива насаждений, а также установленных регулирующими государственными органами нормативов и тарифов. Лица, не полностью либо несвоевременно внесшие оплату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах установленных для продажи населению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со т.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в Елескин Г.И., проживая в доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, потребляя поставляемую ОАО «ПО «Водоканал» воду, в установленные сроки в добровольном порядке оплату не производил, что он не оспаривает, полагая, что ему неправильно начислялась задолженность без учета льгот, положенных ему, как инвалиду 3 группы, необоснованно начислялась ему оплата за баню и канализацию, которых у него нет, долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он признает.

Доводы Елескина Г.И. о том, что мировым судьей незаконно была взыскана вышеуказанная сумма, поскольку он этот долг признал и готов был заключить мировое соглашение и выплатить эту сумму, суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Решение мирового судьи в части взыскания с Елескина Г.И. в пользу ОАО «Производственное объединение «Водоканал» задолженности по услугам водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является законным и обоснованным, принятом на основании исследования фактических обстоятельств и доводов сторон.

Доводы жалобы Елескина Г.И. о том, что мировой судья не исследовал и не дал оценки решению Киселевского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установившему нормативы водопотребления как необоснованно завышенные, также несостоятельны, поскольку сторонами не оспаривалось данное решение и мировой судья не мог выйти за пределы заявленных требований. В заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на оспаривание вышеуказанного решения Елескиным Г.И. и приведение доказательств необоснованности данных тарифов, не могут разрешаться требования, не заявленные мировому судье.

В заседании суда первой инстанции не нашло подтверждение, что имеет место утечка воды на водоводе ОАО «ПО Водоканал» по адресу г. Киселевск, ул. <адрес>, в связи с чем обоснованно мировым судьей было отказано в части требования Елескина Г.И. обязать ОАО «ПО «Водоканал» устранить утечку на участке водовода <адрес>, и привести колодец в состояние, надлежащее требованиям.

Доводы Елескина Г.И. в этой части исследовались мировым судьей, других доказательств не было представлено, он не оспаривает, что водоснабжение его дома по ул. <адрес> осуществляется из другого колодца, где нет утечек, доводы, что у владельца участка по ул. <адрес> В. заливает погреб и пропадают заготовки, а незакрывающийся колодец угрожает его жизни и здоровью, поскольку он ходит мимо него и может туда упасть, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований Елескина Г.И. о взыскании морального вреда.

Мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вода из водопровода по адресу г. Киселевск ул. <адрес> согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует СанПин 2.1.3.1074-01 по показателю мутность, что явилось нарушением прав Елескина Г.И. как потребителя услуг по предоставлению воды и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Елескину Г.И. физических и нравственных страданий.

Доводы Елескина Г.И. о нарушении мировым судьей процессуальных норм, отказавшего ему в ходатайстве об обеспечении его иска доказательствами, несостоятельны, поскольку им не указано, каким образом действия судьи воспрепятствовали ему в предоставлении доказательств и каких именно. В заседании суда апелляционной инстанции иных доказательств, не представленных суду первой инстанции, им также не было представлено, его доводы сводились к переоценке исследованных доказательств.

Вновь заявленное ходатайство об обеспечении иска доказательствами касаются незаявленных требований несоответствия нормативов потребления воды, установленных решением городского совета народных депутатов, фактическому потреблению населения города. Ходатайство в части истребования у ОАО «ПО Водоканал» данных по оплате за потребление воды его соседями необоснованно, не указано, каким образом эти данные доказывают заявленные им требования.

Таким образом, выводы мирового судьи изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При указанный обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск Кемеровской области от 10 марта 2011 года по иску ОАО ПО «Водоканал» к Елескину Г.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и по встречному иску Елескина Г.И. к ОАО ПО «Водоканал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Елескина Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Дадонова