Дело № 11-53/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киселевск «25» августа 2010 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи - Коваленко Г.В. с участием представителя заявителя - Белого Л.М., представителя ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» - Мастеровой Т.Ю., при секретаре - Черных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» к Сиренко А.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Васильевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от 08 июня 2010 года, у с т а н о в и л : Заявитель Васильева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивирует тем, что 26.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 города Киселевска вынесено решение о взыскании с нее и Сиренко А.А. солидарно в пользу ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» задолженности, исполнительные листы направлены в ОСП по г. Киселевску. О решении суда она узнала только при получении заработной платы, когда увидела вычет, суть которого объяснила ей бухгалтер. За защитой своих интересов она обратилась к Белому Л.М., заключив с ним возмездный договор. В результате проделанной Белым Л.М. работы выяснилось, что иск был заявлен необоснованно, в связи с чем истец просил исключить ее из числа ответчиков и 16.02.2010 года мировым судьей было принято другое решение. Просит взыскать в ее пользу с ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В судебное заседание суда первой инстанции Васильева И.А. не явилась, ее интересы представлял Белый Л.М., действующий на основании доверенности от 21.12.2009 года, который заявленные Васильевой И.А. требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 08.06.2010 года в удовлетворении заявления Васильевой И.А. о взыскании судебных расходов с ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» в размере 5000 рублей отказано. На данное определение Васильевой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 08.06.2010 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Представителем ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» принесены возражения на частную жалобу Васильевой И.А. Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Васильева И.А. не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Белого Л.М., действующего на основании доверенности, который заявление и доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Помимо заявленных ранее требований, просит в случае удовлетворения последних компенсировать Васильевой И.А. дополнительно 12000 рублей на оплату услуг представителя, участвующего в суде второй инстанции. Представитель ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» Мастерова Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснив, что считает определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска от 08.06.2010 года законным и обоснованным, в связи с чем просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой И.А. - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей заявителя и ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска», проверив письменные материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 от 08.06.2010 года подлежащем отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 101ч.1 ГПК предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска находилось гражданское дело по иску ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» к Сиренко А.А., Васильевой И.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию. 16.02.2010 года истец отказался от иска к ответчику Васильевой И.А. При этом данный отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Васильевой И.А. Отказ от иска был принят судом, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение от 16.02.2010 года, которое вступило в законную силу л.д. 35). Вывод мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска, изложенный в определении от 08.06.2010 года, о невозможности применения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ при рассмотрении заявления Васильевой И.А. о взыскании судебных расходов, поскольку производство по гражданскому делу было продолжено в части иска ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» к Сиренко А.А. с последующим принятием решения об его удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным. То обстоятельство, что производство по гражданскому делу в указанной части было продолжено и рассмотрено с вынесением решения в пользу истца не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Васильевой И.А. Требование Васильевой И.А. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит законным. При определении размера компенсации издержек, суд принимает во внимание обстоятельства дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем дела, а также требования разумности и справедливости. Так, цена иска, предъявленного ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» к Васильевой И.А. составляла 9443 руб. 28 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Васильевой И.А. представлял Белый Л.М., действующий на основании доверенности, расходы Васильевой И.А. по оплате услуг представителя, согласно договору от 12.01.2010 года и расписке от 05.02.2010 года составили 5000 рублей л.д. 40, 41). Согласно распискам от 20.03.2010 и от 24.08.2010 года получено Белым Л.М. от Васильевой И.А. по договору на оказание юридических услуг 4000 руб. и 8000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель Васильевой И.А. - Белый Л.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2010 года и 08.06.2010 года, в ходе рассмотрения дела представителем были составлены: отзыв на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения на 1 странице, заявление о взыскании судебных расходов на 1 странице, частная жалоба на двух страницах. Во второй инстанции представитель участвовал на досудебной подготовке 23.08.2010 года и в судебном заседании 25.08.2010 года Учитывая изложенные обстоятельства, понесенные Васильевой И.А. расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 5000 рублей в первой инстанции и 12 000 рублей во второй инстанции нельзя признать разумными, поскольку размер расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «КЭК» филиал «Электросбыт г. Киселевска» в пользу Васильевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (3000 рублей в возмещение расходов на представителя в первой инстанции и 1000 рублей во второй инстанции), в остальной части в удовлетворении требований - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области от 08 июня 2010 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Киселевска» в пользу Васильевой И.А. 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Г.В. Коваленко