Дело № 11-57/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Киселёвск                                                                            «13» августа 2010 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием истца – Кошелева Ф.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от 02 июня 2010 года по иску Кошелева Ф.В. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, суд

у с т а н о в и л:

Кошелева Ф.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».

Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности грузовой автомобиль ... ... ... года вы­пуска. 00.00.0000г. года в 07 часов 15 минут на своем автомобиле он двигался по до­роге в сторону ст. ... По встречной полосе двигался ав­томобиль марки ... ... под управлением Софьина В.Г., который не справился с управлением на крутом повороте, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его автомобилем. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые ус­тановили, что в ДТП виноват Софьин В.Г., который нарушил п.10.1 ПДД. Его вина в ДТП отсутствует. В результате столкновения на его автомобиле повреждены передний бампер, панель облицовочной кабины, левый щиток подножки, левое крыло, левая противотуманная фара, что зафиксировано в справке о ДТП. Поскольку автогражданская ответствен­ность виновника ДТП - Софьина В.Г. застрахована в ООО «ГСКК», он обратился к ответ­чику с заявлением о страховой выплате. Для решения вопроса о размере страховой вы­платы он был направлен к специалисту для оценки повреждений, причиненных его авто­мобилю. В результате наружного осмотра, оценка восстановления автомобиля составила ... руб. До настоящего времени он не получил ни страховую выплату, ни мотивирован­ного отказа в её выплате. Он не был согласен с указанной оценкой, так как в результате ДТП автомобилю были причинены скрытые повреждения, а именно, повреждены радиа­тор и механизм рулевого управления, которые не подлежат восстановлению, а только за­мене. В связи с чем, он обратился для оценки внешний и скрытых повреждений в ООО «Агентство недвижимости и оценки», при проведении которой было установлено, что ра­диатор пробит в левой нижней части, у механизма рулевого управления имеются трещины в районе проушин крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля соста­вила ... руб., с учетом износа запасных частей ... руб. Кроме взыскания страховой суммы, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой период с 00.00.0000г. года по 00.00.0000г. года составил ... руб. и расходов, понесенных при об­ращении в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму ... руб., неустой­ку в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оп­лату услуг эксперта в сумме ... руб.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска истец Кошелева Ф.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей не явки и возражения, относительно заявленных требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 00.00.0000г. года исковые требования Кошелева Ф.В. удовлетворены частично, с ООО «ГССК» в пользу Кошелева Ф.В. взыскана страховая выплата в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части исковых требований Кошелеву Ф.В. отказано.

ООО «ГССК» в лице своего представителя на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи не согласны считая, что судом не была применена ч.4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которой в мотивированной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Истцом Кошелевым Ф.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 00.00.0000г. года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на дату и номер платежного поручения, которым ему перечислено бесспорная сумма ... руб., но ответчиком ему не было сообщено, что указанная сумма перечислена на его счет. Суду ответчик также не сообщил о перечисленной сумме. В связи с чем суд не учел при вынесении решения сумму добровольного возмещения вреда. Указывает, что согласен на изменение решения суда только в этой части, а именно уменьшить страховую выплату на ... руб., общая сумма страховой выплаты составит ... руб. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска от 00.00.0000г. года оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также согласен с уменьшением страховой выплаты до ... руб. поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма ... руб.

Ответчик «ООО Губернская страховая компания Кузбасса», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направил, представив письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от00.00.0000г. года отменить и принять новое решение.

 Кошелев Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения относительно поданной жалобы поддержал, дав аналогичные показания по существу.

Суд, выслушав Кошелева Ф.В., изучив письменные доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 00.00.0000г. года подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» без удовлетворения.

   На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязу­ется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен­ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется воз­местить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпев­шего, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не бо­лее 120 тыс. рублей.

Во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по­становлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязатель­ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реаль­ный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда иму­ществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстано­вительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, которые оплачиваются исходя из сред­них сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстанови­тельных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, страховая выплата должна составлять ... руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу Кошелева Ф.В. выплачена неоспариваемая сумма в размере ... руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее:

00.00.0000г. года в ... ст. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Софьину В,Г. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности Кошелева Ф.В., под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Софьина В.Г., который, управляя автомобилем ... ..., нарушил п. 10.1 ПДД.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, опре­делил стоимость устранения дефектов автомобиля ... ... в сумме ... руб. Однако, по мнению истца, указанная сумма была недостаточна для приведе­ния автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового слу­чая. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранс­портного средства истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно отчету № ... от 00.00.0000г. года ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа деталей составил ... руб. Мировым судом верно определено, что поскольку указанная сумма находится в пределах страховой суммы, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом выплаченной добровольно суммы - ... руб., взысканию подлежит сумма – ... руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... ... мировой суд верно исходит из отчета по оценке стоимости ущерба от повре­ждений, выполненным ООО «Агентство недвижимости и оценки», поскольку указанный отчет соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и лите­ратуру, содержит в себе методологию оценки, исчерпывающий перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для ремонта автотранспортного средст­ва. Кроме этого к указанному отчету приложены все необходимые документы, а именно, акт осмотра транспортного средства, фотографии, свидетельство о членстве в Саморегу­лируемой организации оценщиков полис страхования ответственности оценщиков.

В свою очередь, отсутствие вышеперечисленных документов, ссылок на норматив­но-правовые акты, подробного расчета суммы восстановительного ремонта в отчете, вы­полненном по заказу ответчика ООО «СТАРТ», дал мировому суду основание сомневаться в его достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и преду­смотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в те­чение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про­извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уп­лачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефи­нансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального за­кона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установлен­ной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исчисляется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

С учетом выплаченной суммы, Кошелева Ф.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере ... руб., неустойка – ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины госпошлина в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., всего ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330, 362-364 ГПК РФ, суд

           р е ш и л :

  Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 00.00.0000г. года по иску Кошелева Ф.В. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Губернская страховая компания Кузбасса» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Кошелева Ф.В. страховую выплату в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., всего ....

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

 Судья -                                                                                И.А.Никулина