Дело № 12 – 2 – 43/2008г.

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю.

при участии истца Паньковой Т.А.,

её представителя Червякова В.В.,

ответчика Фадеевой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

08 июля 2010 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от 19 марта 2010 года по делу по иску Паньковой Т.А. к Фадеевой Т.А. о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панькова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере ... рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что 23 октября 2006 года она заняла ответчице в долг денежные средства в сумме ... рублей1 под 7% ежемесячно. Соответствующая расписка о передаче денег была составлена ответчицей 23 октября 2006 года. На основании данной расписки ответчица обязалась вернуть денежные средства в сумме ... рублей, учитывая 7% ежемесячных выплат от суммы долга, до 23 января 2007 года. 23 января 2007 года ответчица передала истице только ... рублей, то есть 7% от ... рублей. 23 мая 2007 года ответчица также передала ... рублей. 23 июня 2007 года Фадеева Т.А. вновь вернула истице ещё ... рублей, то есть только проценты от суммы долга и только за три месяца в сумме ... рублей. Истица считает, что Фадеева Т.А. вернула ей проценты от основной суммы долга за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года. До настоящего времени ответчица не вернула сумму основного долга ... рублей, так и 7% ежемесячно от основной суммы долга за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года (34 месяца). На основании расписки ответчица, по мнению истицы, должна выплатить ей основной долг вместе с процентами в сумме ... рублей. Также 23 сентября 2007 года истица вновь по просьбе ответчицы передала ей в долг денежные средства в сумме ... рублей под 7% ежемесячно, сроком на три месяца, то есть до 23 декабря 2007 года. Ответчица передала ей 23 января 2007 года –                     ... рублей, а также 23 августа 2007 года ещё ... рублей, то есть проценты уже от суммы долга в ... рублей. Поэтому при обращении в суд истица считает, что ответчица передала ей проценты по расписке от 23 сентября 2007 года в сумме ... рублей. До настоящего времени Фадеева Т.А. долг не вернула. Поэтому истица считает, что в соответствии с распиской от 23 сентября 2007 года она должна ей вернуть не только сумму долга в размере ... рублей, но также и проценты в сумме ... рублей ежемесячно за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, что составляет ... рублей. Общая сумма долга по расчёту истицы составляет ... рублей, которую она и просит взыскать с ответчицы Фадеевой Т.А.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Плохих Э.А. от 19 марта 2010 года исковые требования Пеньковой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей основного долга, ... рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп., а всего – ... рубля ... коп.    

Истец Панькова Т.А. не согласна с решением мирового судьи, обжаловала его, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям:

Ответчик Фадеева Т.А., кроме ... рублей, заняла у истицы ещё ... рублей под 7% в месяц, сроком на два месяца, без расписки, и не вернула. В исковое заявление данная сумма не включена в исковые требования, так как в истицы нет на неё расписки. Однако, в судебном заседании ответчица призналась, что брала у истицы ... рублей и сумма основного долга составила ... рублей. Но в решении мирового судьи сумма долга ... рублей. Также истица не согласна с размеров взысканных мировым судьей процентов, ведь в течение трёх лет Фадеева Т.А. выплатила лишь незначительную сумму. Кроме того, судебные расходы истицы составили ... рублей, а судом взыскано всего ... рубля, хотя все квитанции к делу приложены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Панькова Т.А. доводы жалобы полностью поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от 19 марта 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить её исковые требования, а именно взыскать сумму основного долга в размере ... рублей и проценты по договору займа 7% ежемесячно по день подачи искового заявления в суд, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Представитель истца доводы и исковые требования истицы поддержал, в судебном заседании дополнив, что при вынесении мировым судьей применены положения ст. 809 ГК РФ, которые мировой судья не применил при вынесении решения.

Ответчик Фадеева Т.А. в судебном заседании исковые требования Паньковой Т.А. не признала, пояснила, что долг Паньковой Т.А. она погашала, однако, расписки не составлялись, поэтому возврат денежных средств она подтвердить не может.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка  № ... г. Киселёвска от 19 марта 2010 года –   подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положением п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Поэтому истец обоснованно требует взыскания долга с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что 23 октября 2006 года Панькова Т.А. предоставила в заём Фадеевой Т.А. ... рублей на три месяца с условием выплаты 7% ежемесячно. 23 сентября 2007 года Панькова Т.А. вновь предоставила в заём Фадеевой Т.А. ... рублей на три месяца с условием выплаты 7% ежемесячно.

В подтверждение договоров займа и его условий Паньковой Т.А. и Фадеевой Т.А. были оформлены расписки. 23 октября 2006 года Фадеева Т.А. взяла в долг у Паньковой Т.А. ... рублей сроком на три месяца с выплатой 7% л.д. 13), 23 сентября 2007 года Фадеева Т.А. взяла в долг у Паньковой Т.А. ... рублей сроком на три месяца с выплатой 7% ежемесячно л.д. 12). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из показаний ответчицы следует, что Фадеева Т.А. возвращала долг и проценты по займу Паньковой Т.А., истица же также пояснила, что Фадеева Т.А. взяла у неё в долг ещё ... рублей сроком на 2 месяца под 7% ежемесячно, однако расписку не составляли.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что передала ... рублей Паньковой Т.А., которую та, в свою очередь, передала в долг Фадеевой Т.А. До настоящего времени Фадеева Т.А. долг не погасила. Она неоднократно звонила Фадеевой Т.А. с просьбой вернуть деньги, и она обещала решить вопрос о возврате долга.

Однако пояснения Фадеевой Т.А. о возврате долга, указание истицы на большую сумму долга, чем было заявлено ей в исковом заявлении, и показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ, то подтверждение уплаты либо неуплаты денежных средств по договору свидетельскими показаниями недопустимо.

Таким образом, со слов истицы, судом установлено, что сумма займа ... рублей до настоящего времени истице ответчицей не возвращена, ответчицей выплачены частично лишь проценты по договору займа в размере ... рублей: 23 января 2007 года – ... рублей, 23 мая 2007 года –                     ... рублей, 23 июня 2007 года – ... рублей, 23 января 2007 года –                   ... рублей и 23 августа 2007 года – ... рублей.

 Истицей, при подаче искового заявления, в подтверждение заявленных исковых требований, представлен расчёт суммы долга и процентов по договорам займа, согласно которому сумма долга и процентов на декабрь 2009 года, то есть на день обращения с иском в суд, составила ... рублей.

 Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из следующего расчёта суммы долга и процентов по договорам займа:

В период с 23.10.2006г. по 23.09.2007г. сумма займа составила ... рублей, сумма процентов за указанный период (исходя из 7% от ... рублей = ... рублей ежемесячно, то есть ... рублей х 11 месяцев) ... рублей. Общий долг Фадеевой Т.А. по договору займа на 23 сентября 2007 года составляет ... рублей. 23 сентября 2007 года ответчица заняла ещё ... рублей и сумма займа составила ... рублей, сумма процентов ежемесячно составила ... рублей (исходя из 7% от ... рублей), следовательно, ответчица должна выплатить истице: ... рублей (сумму займа) + ... рублей (проценты на сумму займа в размере ... рублей ежемесячно х  26 месяцев (за период с 23 сентября 2007 года по декабрь 2009 года) + ... рублей в день х 14 дней до дня подачи иск в суд) = ... рублей + ... рублей (проценты за предыдущий период) = ... рублей. С учётом того, что ответчица в январе 2007года, в мае 2007 года, в июне 2007 года и в августе 2007 года добровольно выплатила истице проценты по договору займа в общей сумме ... рублей, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит ... рублей (сумма займа и проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно).

Позицию мирового судьи, который рассматривает установленные сторонами 7% ежемесячно, как неустойку, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом, суд апелляционной инстанции находит не основанной на законе.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством и не штрафными санкциями (неустойкой) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а элементом главного обязательства по договору займа. Следовательно, требования истицы, как в части взыскания суммы займа, так и предусмотренных договором займа процентов в размере 7% ежемесячно, в силу ст. 809 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Указание в решении мирового судьи о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа значительно превышает сумму самого займа, что противоречит принципу соразмерности ответственности объёму и характеру невыполненного обязательства, суд апелляционной инстанции также необоснованно, поскольку договор займа с установлением размера процентов (7% ежемесячно) на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, что не оспаривается ей и в судебном заседании, и требования о признании этого договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий, она не заявляла.

Дополнительное требование об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истицей не заявлено, поэтому суд также не видит необходимости в разрешении данного вопроса по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фадеевой Т.А. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме ... рублей, а также с ответчицы подлежат взысканию расходы Паньковой Т.А. на составление искового заявления в размере ... рублей и ... рублей, подтверждённые квитанцией л.д. 8, 26). Недоплаченная истицей государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от 19 марта 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска от 19 марта 2010 года по иску Паньковой Т.А. к Фадеевой Т.А. о взыскании долга и процентов отменить.

Взыскать с Фадеевой Т.А. в пользу Паньковой Т.А. сумму долга и проценты по договору займа в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в сумме ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с Фадеевой Т.А. государственную пошлину в бюджет в размере ... рублей ... коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

              Председательствующий:                                   Т.Ю.Алексеева