Дело № 11-48/2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе" председательствующего - РАУЖИНА Е.Н. при секретаре - ИВАНОВОЙ Н.В. с участием представителя истца - КУЗНЕЦОВА А.Н. ответчика - КОЛЫХАЛОВА Д.Н., представителя ответчика - ШЕЙФЕР А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 11 августа 2010 года Гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Киселевску на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска от 26 марта 2010 года по иску ИФНС России по г. Киселевску к Колыхалову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по налогам, указывая на то, что Колыхалов Д.Н. получил в 2008 году доход от ЗАО «Салек» в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2008 год № ... от 00.00.0000г. года, представленным налоговым агентом по форме 2-НДФЛ. Облагаемая сумма дохода ... рубля ... копейки. Сумма налога исчисленная – ... рублей. Сумма налога удержанная – ... рублей. Сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет ответчиком на основе сведений по форме 2-НДФЛ по налогу за доходы физических лиц за 2008 год составляет ... рублей. На основании ст.52 НК РФ, ответчику было направлено налоговое уведомление №652 от 29 апреля 2009 года, в котором установлены размеры и сроки уплаты налога – до 15 июля 2009 года. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако данную обязанность ответчик не исполнил. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на суммы недоимки за период с 16 июля 2009 года по 30 июля 2009 года была начислена сумма пени в размере ... рубля ... копеек. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, ИФНС России по г. Киселевску направила ответчику требование об уплате недоимки № 11140 от 30 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц, в котором установила срок для исполнения требований в добровольном порядке до 18 августа 2009 года. В установленный срок и на момент подачи искового заявления в суд, ответчик недоимку по налогу, пени не уплатил. В связи с неисполнением Колыхаловым Д.Н. в установленные в уведомлении и требовании сроки, ИФНС России по г. Киселевску, руководствуясь ст. 48 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, пени с ответчика через суд и просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 26 марта 2010 года в иске ИФНС России по г. Киселевску к Колыхалову Д.Н. о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц ... рублей ... копеек было отказано. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что инспекция не согласна с доводами положенными в основу решения мирового судьи от 26 марта 2010 года, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд установил, что Ответчик работал в ЗАО «Салек», 29 марта 2007 года с ним произошел несчастный случай. В соответствии с приказом №447 от 28 июля 2008 года Ответчику была произведена выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ... рублей. Решением Киселевского городского суда от 01 сентября 2008 года в пользу Колыхалова Д.Н. с ЗАО «Салек» было взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Суд расценил что выплаты, произведенные Ответчику ЗАО «Салек», предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не облагаются НДФЛ. Однако, делая такой вывод, суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: В справке о доходах физического лица за 2008 год № ... от 00.00.0000г.. по форме №2- НДФЛ, представленной ЗАО «Салек» в ИФНС №4249 указано, что сумма налога, удержанная с Колыхалова Д.Н. составила ... рублей. Судом не установлено, что за суммы доходов были выплачены Ответчику в 2008 году (правовая природа выплат), на каком основании часть налога была уже удержана, представитель ЗАО «Салек» (налоговый агент) опрошен не был. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что официальная позиция Министерства финансов РФ заключается в том, что единовременное пособие, которое предусмотрено коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, облагается НДФЛ. Суды, придерживаясь аналогичной точки зрения, отмечают, что суммы, выплаченные на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, облагаются НДФЛ, поскольку данные акты не относятся к законодательству и норма п.3 ст.217 НК РФ в такой ситуации не применяется: Суд отметил, что после 1 января 2005 года ни Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ другими актами законодательства не предусмотрена выплата единовременного пособия сверх установленного размера работникам, утратившим профессиональную трудоспособность. Следовательно, данные выплаты не попадают под действие п.3 ст.217 НК РФ и облагаются НДФЛ. Более того, ссылаясь на соответствующие положения (ст.1) Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009г.г., утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 09.02.2007 года, (далее - Соглашение), и указывая, что они является правовым актом, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что соглашение как и коллективные договоры, не относятся к обязательным нормативным актам предприятия. Они заключаются в инициативном порядке, что не освобождает работодателя и работников на которых распространяется действие соглашений, от соблюдения достигнутых сторонами договоренностей. Трудовой кодекс РФ предоставляет право проявить инициативу тем, кто заключил соглашение. Соглашения вместе с коллективными договорами и локальными нормативными акта включающими в себя нормы трудового права, являются дополнением к правовым актам opгaнов исполнительной власти регулируя общие нормы. Минюст РФ в "Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правок актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденных Приказом от 14.07.99 № 217, подчеркивает, что со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1009 НПА федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положе Акты, изданные в ином виде (например, указания), не должны носить нормативный правовой характер. В подтверждение данного вывода можно указать также на то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решения представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей. Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство. В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. Вместе с тем выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом N 81-ФЗ не предусмотрена. В соответствии со ст.45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии со ст.5 Трудового кодекса трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 гг. не являются нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству. Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Согласно ст. 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании" Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании приказа ФСС РФ №3212-В от 29.05.2008 года Колыхалову Д.Н. выплачена страховая выплата в размере ... рублей Таким образом, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, основании п.3 ст.217 НК РФ суммы пособия по временной нетрудоспособности, назначена связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплаченной в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Федеральным законом РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (далее - Закон № 81-ФЗ) было предусмотрено(ст.22), что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного в размере не менее чем 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством РФ. Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, ст. Федерального закона была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда (а именно из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности). Таким образом, в 2007 году ни Законом N 81-ФЗ, ни другими законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления выплата единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности не была предусмотрена. Положения ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, установивших общие основания ответственности за причинение вреда и объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья равно как и положения ст.22 ТК РФ не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты ( и их пределы) в целях применения п.3 ст.217 НК РФ. Кроме того, отсутствует связь между установленным отраслевым соглашением размера выплаты (20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент yтраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, ст.22 ТК РФ. Довод суда о том, что спорные выплаты не облагаются налогом на доходы физический поскольку установлены правовым актом - Соглашением, должен быть отклонен, поскольку, Соглашение является актом, устанавливающим общие принципы регулирования социальных, трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, и не относится к нормативным правовым актам, перечисленным в п.3 ст.217 НК РФ. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу №2-492/2010 года отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца – Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности №16-03-16\09793 от 25 августа 2009 года л.д.84), поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и пояснил, что он работал в ЗАО «Салек». 29 марта 2007 года с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом № 3. В соответствии с приказом № ... от 00.00.0000г. года «О выплате единовременной компенсации», предусмотренной п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2007 – 2009 г.г. ему была произведена выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме ... рублей ... копеек, а также по решению Киселевского городского суда от 01 сентября 2008 года с ЗАО «Салек» в его пользу было взыскано единовременное пособие в сумме ... рублей ... копеек, и компенсация морального вреда в сумме ... руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика – Шейфер А.Ю., в судебном заседании поддержал доводы ответчика в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Киселевску, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения. Согласно п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 29 марта 2007 года, пострадал работник ЗАО «Салек» Колыхалов Д.Н., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №3 от 30 марта 2007 года л.д.16-18). Согласно приказа от 28 июля 2008 года №447 л.д.19) и решения Киселевского городского суда от 01 сентября 2008 года л.д. 20-21) степень утраты его профессиональной трудоспособности в результате вышеуказанного несчастного случая составила 60%. Из показаний свидетеля Линд А.Н., данных в судебном заседании установлено, что Колыхалов Д.Н. работал на предприятии ЗАО «Салек». Колыхалов Д.Н. обратился в ЗАО «Салек» с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007-2009г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине производственной травм. Ему была произведена выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ... рублей ... копеекв соответствии с приказом №447 от 28 июля 2008 года. Потом по решению Киселевского городского суда от 01 сентября 2008 года в пользу Колыхалова Д.Н. было взыскано единовременное пособие в сумме ... рубль ... копеек. Также Колыхалову Д.Н. была выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей. Изначально приказ на выдачу Колыхалову Д.Н. единовременного пособия был отдан в расчетный отдел, а по решению суда исполнительный лист был передан в бухгалтерию. Показания Линд А.Н. подтверждаются приказом ЗАО «Салек» №447 от 28 июля 2008 года, решением Киселевского городского суда от 01 сентября 2008 года, платежным поручением № ... от 00.00.0000г. года л.д. 79), справкой о доходах физического лица за 2008 год № ... от 00.00.0000г., представленной в ИФНС л.д.63). Согласно расчетным листкам Колыхалова Д.Н. за июль – август 2008 года л.д.52) за указанный выше период ответчику была выплачена сумма единовременного пособия по утрате профессиональной трудоспособности не облагаемая налогом: в июле 2008 года - ... рублей ... копеек, в августе 2008 года – ... рубля ... копейки, а всего в размере ... рубля ... копейки. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему было направлено требование №11140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 июля 2009 года с предложением уплатить сумму недоимки на налог на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек. По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Киселевску к Колыхалову Д.Н. исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, истец предъявил к ответчику требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц, указывая, что облагаемая сумма дохода за 2008 года составила ... рубля ... копеек, удержанная сумма налога с указанного дохода составила ... рублей. Из пояснений сторон и представленных материалов было установлено, что не была уплачена сумма налога с дохода Колыхалова Д.Н. в размере ... рубля ... копейки, полученных им от ЗАО «Салек» в 2008 года в качестве единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением на 2007 – 2009 годы в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью. Нормами п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2007 – 2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В соответствии со ст. 1 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы данное Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы является правовым актом, входящим в состав действующего законодательства РФ. Тот факт, что Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда. На основании вышеизложенного, суд полагает, что единовременная компенсация, выплаченная работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, согласно п. 5.4 Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Киселевску. Принимая данное решение, мировой судья сделал выводы об обстоятельствах дела на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в решении. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198, 328-330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу ИФНС России по г. Киселевску на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 26 марта 2010 года по иску ИФНС России по г. Киселевску к Колыхалову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 26 марта 2010 года по иску ИФНС России по г. Киселевску к Колыхалову Д.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Е.Н. Раужин