Дело № 11-62/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Киселёвск                                                                                     «07» сентября 2010 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием истца – Карповой Н.Г.,

представителя истца – Руденко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от 00.00.0000г. года, по иску Карповой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л:

Карпова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000г. г. в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Киселевск, ул. ..., она приобрела телефон Nokia 00.00.0000г. стоимостью 00.00.0000г. руб. При эксплуатации телефона был обнаружен существенный дефект, делающий невозможным его использование по назначению. 00.00.0000г. года Карпова Н.Г. обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалась просьба о замене товара. До настоящего времени ответчик отказывается исполнить требование истца. На 00.00.0000г. года просрочка составляет 24 дня. В связи с чем просит обязать ответчика заменить некачественный телефон на другой, качественный аналогичной модели, либо другой модели с перерасчетом цены, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости телефона, составляющую 00.00.0000г. руб.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска истец на удовлетворении их исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, с согласия истца суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

 Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска Плохих Э.А. исковые требования Карповой Н.Г. удовлетворены. Решением суда ООО «Евросеть-Ритейл» обязано заменить Карповой Н.Г. приобретенный 00.00.0000г. г. телефон Nokia 00.00.0000г. на аналогичный надлежащего качества, либо другой модели, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в сумме 00.00.0000г. руб.

 Представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» 00.00.0000г. г. подано заявление об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей 00.00.0000г. года, с решением суда не согласны, так как телефон был исправен, и после проведения экспертизы недостатков обнаружено не было. Просят отменить заочное решение от 00.00.0000г. г. по иску Карповой Н.Г. и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 00.00.0000г. года ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № ... г. отказано.

Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 00.00.0000г. г., просит отменить решение мирового судьи от 00.00.0000г. г. о защите прав потребителей полностью и прекратить судебное производство. Указывает, что для проверки товара истицей Карповой Н.Г. был передан продавцу сотовый телефон  Nokia 00.00.0000г.. Согласно акту от 00.00.0000г. г. на момент проверки дефекты не подтверждены, произведена диагностика оборудования, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем – что не считается ремонтом, поскольку производится без технического вмешательства и замены деталей. В связи с чем считают, решением суда подлежит отмене.

Карповой Н.Г. на апелляционную жалобу принесено возражение. С доводами поданной апелляционной жалобы Карпова Н.Г. не согласна, указывает, что при эксплуатации телефона был обнаружен существенный дефект, делающий невозможным его использование но назначению. Поломка телефона происходила дважды: 00.00.0000г. года и 00.00.0000г. года. После первого обращения в салон ответчиком неисправности в телефоне были устранены, и телефон был ей возвращен. Но в дальнейшем при эксплуатации телефона неисправности (искаженный звук голоса, плохая слышимость вызываемого абонента, самопроизвольное сбивание времени) появились опять. При повторном обращении с претензией, телефон был принят, но требования о проведении экспертизы не выполнены, так как ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что телефон является исправным, поскольку согласно акту телефон находится в исправном состоянии. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи от 00.00.0000г. г. без изменения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Евросеть-Ритейл» представив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Истец Карпова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, свои возражения относительно доводов жалобы поддержала в полном объеме.

 Суд, выслушав истца его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленной апелляционной жалобы, но вместе с тем находит решение мирового суда подлежащим изменению.

Здесь суд исходит из следующего.

            Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

   В соответствии с ч.1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

            Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» гласит, за нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судом установлено, что 00.00.0000г. года в салоне «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Киселевск, ..., истец Карпова Н.Г. приобрела телефон Nokia 00.00.0000г. стоимостью 00.00.0000г. рублей. При эксплуатации телефона был обнаружен существенный дефект, делающий невозможным его использование по назначению. Поломка телефона происходила дважды: первый раз истец передал телефон продавцу 00.00.0000г. года с заявленной неисправностью (искаженный звук голоса, плохая слышимость вызываемого абонента, самопроизвольно сбивается настройка времени). После чего была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Телефон был возвращен истцу. 00.00.0000г. года неисправность образовалась опять. 00.00.0000г. года истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалась просьба о замене товара. Ответчик принял телефон у истца. Истцу предоставил ответ на претензию, согласно которой телефон является исправным, документов о проведении экспертизы истцу не предоставил, требования истца не выполнил. На 00.00.0000г. года просрочка составляет 24 дня.

Из письменных материалов следует, что согласно товарному чеку от 00.00.0000г. г. стоимость телефона составляет 00.00.0000г. рублей л.д.5). Из претензии усматривается, что в связи с обнаруженной неисправностью приобретенного телефона, Карпова Н.Г. просит заменить телефон на телефон подобной марки л.д.6). Из письма ООО «Евросеть-Ритейл» направленного в адрес Карповой Н.Г. следует, что телефон исправен и является телефоном надлежащего качества, его технические характеристики соответствуют параметрам, заявленным производителем, в удовлетворении требования, указанном в претензии отказано л.д.7).

Согласно акту выполненных работ № ... от 00.00.0000г. г. истец передал телефон продавцу 00.00.0000г. г. с заявленной неисправностью (искаженный звук голоса, плохая слышимость вызываемого абонента, самопроизвольно сбивается настройка времени). Была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем л.д.8).

Согласно квитанции  л.д.9) от 00.00.0000г. г. телефон был принят ООО «Евросеть-Ритейл» с заявленной неисправностью (плохо слышит вызываемый абонент, искаженный звук голоса абонента). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, мировым судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что ответчиком в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Закону РФ «О защита прав потребителей», а именно доказательство того, что телефон является исправным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, обязав ООО «Евросеть-Ритейл» заменить Карповой Н.Г. приобретенный некачественный телефон на аналогичный телефон (либо телефон другой модели с перерасчетом цены) надлежащего качества.

Также мировым судом законно и обоснованно в мотивировочной части решения разрешен вопрос о взыскании неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителя сроков замены товара по требованию покупателя, однако в резолютивной части решения отсутствует суждение о взыскании с ответчика неустойки в размере 00.00.0000г. руб. В связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым решение мирового судьи в этой части изменить.

Доводы истцов о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решения суда, обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового суда по данному гражданскому делу не установлено и сторонами не указывалось.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

       о п р е д е л и л :

  Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Кемеровской области Плохих Э.А. от 00.00.0000г. года по иску Карповой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя изменить, указав в резолютивной части следующее:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Карповой Н.Г. неустойку в размере 00.00.0000г.) рубля».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья -                                                                                 И.А.Никулина