Дело № 11-63/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи- Отрубенниковой Г.А. при секретаре - Мироновой Т.Н., с участием истицы- Яковлевой Н.А.., представителя ответчика- Зинер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 8 сентября 2010 года гражданское дело по иску: Яковлевой Н.А. к Демиденко Т.Е. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Яковлевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Плохих Э.А. от 21 июля 2010 года, у с т а н о в и л : истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указывая на то, что 00.00.0000г. около ... часов Демиденко Т.Е. причинила ей рану в теменной области головы, носящую признаки ушибленной, носит признаки легкого вреда здоровью. Действиями Демиденко Т.Е. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности стрессе, физической боли, бессоннице, неудобствах, связанных с тем, что в течение длительного времени не могла носить любимую прическу, так как у нее был выстрижен клок и постоянно вынуждена была находиться в головном уборе. Причиненный моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий оценивает в ... рублей. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью потеряла в заработке, разница между выплаченным пособием по нетрудоспособности – ... рублей ... копеек и заработной платой в сумме ... рублей ... копеек которую не получила из-за нетрудоспособности вызванной травмой составляет ... рублей ... копейки. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу ... рублей ... копейки в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме ... ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 21 июля 2010 года гражданское дело №2-831/10г. по иску Яковлевой Н.А. к Демиденко Т.Е. о возмещении ущерба передано по подсудности в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истицей. Истица в апелляционной жалобе просит определение от 21 июля 2010 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 города Киселевска, в связи с тем, что в соответствии со ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Гражданский иск ею предъявлен при производстве уголовного дела у мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что она и еще один свидетель проживает в городе Киселевске, в связи с чем иск и должен рассматривать мировым судьей судебного участка №1 города Киселевска. Кроме того пояснила, что она не доверяет Кузнецкому районному суду города Новокузнецка, так как на данной территории проживает ответчица и ее представитель. Представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснила, что мировой судья судебного участка №1 города Киселевска не может рассматривать данный иск в связи с тем, что данный иск подсуден Кузнецкому районному суду города Новокузнецка, поскольку Демиденко Т.Е. проживает в городе Новокузнецке, в связи с чем мировой судья судебного участка №1 города Киселевска передал гражданское дело по подсудности. Кроме того Демиденко Т.Е. возражает о рассмотрении дела в городе Киселевске. Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.3, 4 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если в одном исковом заявлении объединено несколько требований (одно из которых - о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, другое - имущественного характера), и требование о компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, все требования подсудны районному суду, с учетом того, что одно из них (о компенсации морального вреда) подсудно районному суду (по правилам ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд считает, что в определении от 21 июля 2010 года мировой судья верно определил подсудность, с учетом требования закона. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 21 июля 2010 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Н.А. суд находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 363 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска Плохих Э.А. от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Н.А. к Демиденко Т.Е. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: Г.А. Отрубенникова