Дело № 11-9/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Поликарповой Л.С.,
с участием представителя истца - ГУ Центр занятости населения г. Киселевск Вяткиной Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Ващишиной Н.В., её представителя - адвоката Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № 33 от 29.11.2002 г. и ордер № 101 от 25.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
09 февраля 2011 года
дело по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Киселевск
к Ващишиной Н.В.
о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Ващишиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск от 22 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец – Государственное учреждение Центр занятости населения г. Киселевск обратился в суд с иском к ответчику Ващишиной Н.В. о взыскании
материального ущерба в размере <данные изъяты>
Свои требования обосновывает тем, что Ващишина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в службе занятости населения в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с оформлением пенсии досрочно. В ДД.ММ.ГГГГ по звонку пенсионного фонда выяснилось, что на гр. Ващишину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступили индивидуальные сведения о том, что она работает в <данные изъяты> На основании ст. 32 «Закона о занятости населения в РФ» гр. Ващишина Н.В. не имела права на получение пенсии досрочно, скрыв факт трудоустройства, она обманным путем получила <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ващишина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что денег на жизнь не хватало, и она была вынуждена пойти работать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Киселевск с Ващишиной Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
На данное решение ответчиком Ващишиной Н.В. была подана апелляционная жалоба, с решением мирового судьи не согласна, считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Центра занятости населения <данные изъяты>
По делу не привлечено Управление пенсионного фонда по г. Киселевску. Пенсия ей была назначена досрочно. Путем арифметического подсчета пенсия за <данные изъяты> месяцев составит <данные изъяты> Допущена ошибка.
Пенсия ей выплачивалась из Фонда социального обеспечения г. Киселевска через Центр занятости населения г. Киселевска. Считает, что никакого материального ущерба Центру занятости населения г. Киселевска она не причинила. Суд не установил и не проверил, из какого фонда ей выплачивалась пенсия. В этом случае к ней должен был бы предъявлен иск- Управление фонда социального обеспечения по г. Киселевску. Имеется пробел в этой части.
Более того, считает, что ее действия являются не умышленными. В связи со стечением тяжелых обстоятельств, она находится в тяжелом материальном положении. Сумма пенсии в размере <данные изъяты>. незначительна.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд при вынесении решения не учел ее тяжелое материальное положение.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 22.11.10г. отменить полностью и прекратить производство по делу. В случае невозможности прекращения снизить сумму ущерба с учетом материального положения.
Истцом – ГУ Центр занятости населения г. Киселевск представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Ващишина Н.В. зарегистрировалась в службе занятости населения г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ Ващишина Н.В. уволена с <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.
На основании п. 2, 3, 4, ст. 32 Закона о занятости населения в РФ по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства Ващишиной Н.В., уволенной в связи с сокращением штата работников организации, с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия досрочно. Пенсия выплачивалась из средств пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета Службой занятости населения г. Киселевск.
При поступлении на работу или возобновлении иной деятельности выплата пенсии, установленной безработным гражданам, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
/ |
Ващишина Н.В. работала в <данные изъяты> в период получения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма досрочной пенсии, полученной гр. Ващишиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе по месяцам: <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ващишина Н.В. и ее представитель адвокат Андрюхин Л.И. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно представитель ответчицы пояснил, что ЦЗН г. Киселевск является ненадлежащим истцом, ему ущерб не был причинен, иск должен быть предъявлен департаментом труда и занятости населения Кемеровской области.
Представитель ответчика Вяткина Л.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевска от 22.11.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Ващишиной Н.В. - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что источником финансирования как пенсий, так и пособий по безработице является федеральный бюджет, из которого в виде субвенций средства перечисляются в ЦЗН г. Киселевск, ущерб действиями Ващишиной Н.В. был причинен именно ЦЗН г. Киселевск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 32 «Закона о занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. № 1032-1 (в ред. от 22.07.2010 г.) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Согласно п. 3 ст. 32 «Закона о занятости населения в Российской Федерации» при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии, установленной безработным гражданам в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона. После прекращения указанной работы и (или) деятельности выплата этой пенсии восстанавливается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 22 указанного Федерального закона.
В силу пп. З п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 (ред. 27.12.2009 г.) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ващишина Н.В. обратилась в ГУ ЦЗН г. Киселевск с заявлением о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно в соответствии с п. 2 ст. 32 «Закона о занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. № 1032-1(ред. от 22.07.2010).
С положениями ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 17Э-ФЗ (ред. 27.12.2009), в соответствии с которыми пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, установленных безработным гражданам досрочно, работающим пенсионерам не выплачивается, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Ващишиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости (по возрасту) досрочно органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
С ДД.ММ.ГГГГ. Ващишина Н.В. работала в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>, в подтверждение этому представлены на Ващишину Н.В. справки о денежном вознаграждении за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных на основании договоров на оказание услуг с актами приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная государственным учреждением Центр занятости населения города Киселевск, свидетельствует о том, что Ващишина Н.В. действительно получила в Государственном учреждении Центр занятости населения города Киселевск пенсию, начисленную досрочно, за период с <данные изъяты>
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Ващишина Н.В. в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела законного права на получение пенсии досрочно в общей сумме <данные изъяты> скрыв факт трудоустройства, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения города Киселевск в полном размере.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что ГУ Центр занятости населения г. Киселевск не может являться истцом, что необходимо привлечь к участию в деле Управление пенсионного фонда, а иск должен быть предъявлен Управлением фонда социального обеспечения по г. Киселевску. Такого учреждения как Управление фонда социального обеспечения по г. Киселевску не существует. Пенсия Ващишиной Н.В. выплачивалась из средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета Центром занятости населения города Киселевск, ущерб действиями Ващишиной Н.В. причинен именно ГУ - Центр занятости населения г. Киселевск.
Допрошенная в качестве специалиста представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Киселевске Кемеровской области Л. пояснила, что пенсии выплачиваются за счет средств федерального бюджета Пенсионным фондом РФ, в том числе и досрочно назначаемые пенсии безработным гражданам. Ущерб действиями Ващишиной Н.В. Пенсионному фонду не причинен, поскольку Государственное учреждение Центр занятости населения города Киселевск после выплаты возмещает Пенсионному фонду РФ по г. Киселевск суммы пенсий, назначенных безработным гражданам досрочно. Пенсию, выплаченную Ващишиной Н.В. на льготных условиях, ЦЗН г. Киселевск возместил Пенсионному фонду.
Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчицы адвоката Андрюхина Л.И. о том, что надлежащим истцом должен выступать Департамент труда и занятости населения Кемеровской области. Заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба. Как было установлено в судебном заседании, ущерб был причинен именно Центру занятости населения города Киселевск, который возместил затраты Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Киселевск на выплату Ващишиной Н.В. досрочно назначенной на основании п.п. 1, 2 ст. 32 «Закона о занятости населения в Российской Федерации» пенсии из средств федерального бюджета, направляемых в виде субвенций именно на счет истца.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ващишина Н.В. была ознакомлена с положениями ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, установленных безработным гражданам досрочно, работающим пенсионерам не выплачивается, о чем имеется ее подпись. Её действия носили умышленный характер, она сознательно не сообщила о своем трудоустройстве, незаконно получая пенсию до достижения пенсионного возраста. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, на которое ссылается представитель ответчицы, не опровергает доводы истца об умышленном причинении вреда.
Не нашли подтверждения и доводы ответчицы об арифметической ошибке при подсчете суммы ущерба, сумма взыскания определена мировым судьей на основе представленных данных о размере выплаченной пенсии Ващининой Н.В., ошибки при подсчете не допущено, доказательств того, что пенсия выплачивалась в меньшем размере в период её работы в <данные изъяты> чем указано в имеющейся в деле справке, ответчицей не представлено.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
При указанный обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселевск Кемеровской области от 22 ноября 2010 года по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Киселевск к Ващишиной Н.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващишиной Н.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.
Судья Т.А. Дадонова