Дело № 11-54/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «29» июля 2011 года гражданское дело по иску Приваловой Е.В. к Головацкому Е.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец Привалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Головацкому Е.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Киселевске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику Головацкому Е.В., и <данные изъяты> №.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Головацкий Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Головацкого Е.В. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ представила в представительство ОАО «АльфаСтрахование» полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая выплата была недостаточна для восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась в ООО «К» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Ответа на претензию, направленную в адрес ОАО «АльфаСтрахование», она не получила. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, взыскать с ответчика Головацкого Е.В. в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебном заседании суда первой инстанции истец Привалова Е.В. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате стоимости бензина в размере <данные изъяты>, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца Бакунин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Приваловой Е.В. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и Головацкий Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили, рассмотреть дело в отсутствие представителей либо отложить судебное разбирательство по делу не просили. Третье лицо Нестеров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что претензий к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» и Головацкому Е.В. не имеет, сумма полученного им страхового возмещения его устраивает. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4, г.Киселевска Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приваловой Е.В. удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>; в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты>; в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в качестве возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты>; с Головацкого Е.В. в пользу Приваловой Е.В. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Головацкого Е.В. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части возмещения транспортных расходов по оплате стоимости бензина в размере <данные изъяты> отказано. На данное решение представителем ОАО «АльфаСтрахование» И.В. Байкаловым, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесена апелляционная жалоба, исходя из доводов которой следует, что ответчик с принятым мировым судьей решением не согласен в части распределения судебных расходов, считает данное решение вынесенным с нарушениями норм материального права, поскольку учитывая количество ответчиков по делу и положения ст. 94, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98, п. 5 ст. 198 ГПК РФ мировой судья был обязан распределить все судебные расходы (расходы по оплате оценки, услуг представителя, составлению доверенности, оплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к каждому из соответчиков. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Истцом Приваловой Е.В. возражения на апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не представлены. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ провести судебное заседание в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме представителя Истец Привалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении повесток. Ответчик Головацкий Е.В. и третье лицо Нестеров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, информации о наличии уважительных причин неявки и возражений по иску не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по делу. В силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области Букина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приваловой Е.В. к Головацкому Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП исковые требования Приваловой Е.В. удовлетворены частично. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Приваловой Е.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, с ответчика Головацкого Е.В. в пользу Приваловой Е.В. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Судебные издержки по делу в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из расходов: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29), по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.10), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией СБ7387/0109 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть возмещены истцу Приваловой Е.В. с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Приваловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С ответчика Головацкого Е.В. в пользу Приваловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В связи с неправильным применением норм материального права апелляционная жалоба ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение мирового судьи обжаловано не было и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска ДД.ММ.ГГГГ по иску Приваловой Е.В. к Головацкому Е.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Приваловой Е.В. судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Головацкого Е.В. в пользу Приваловой Е.В. судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья - С.В. Саянов