в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., с участием истца – Якищенко В.И., представителя истца - Белого Л.М., действующего на основании доверенности от 16.07.2010г., сроком на 3 года, представителя ответчика – Лобарева В.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 года, сроком действия до 30.09.2011г., при секретаре – Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 23 августа 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якищенко В.М., подписанной представителем истца Белым Л.М., на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Якищенко В.М. к МУП «Городское Градостроительное Кадастровое бюро» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Якищенко В.М. обратился к мировому судье судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области с иском к ответчику МУП «Городское Градостроительное Кадастровое бюро» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Согласно справке МЖКХ БТИ УЖКХ горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладение, находящееся в городе Киселевске по адресу ул.<адрес>, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. значится за Ююкиным Н.А. с площадью дома <данные изъяты> кв.м., фактической площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. По договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел указанное домовладение с фактической площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., однако в договоре ошибочно была указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года БТИ г.Киселевска выдало ему паспорт домовладения на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года, где площадь земельного участка также значится <данные изъяты> кв.м. Такие же данные по площади земельного участка значились и в налоговой инспекции для исчисления налога до 2010 года. До ДД.ММ.ГГГГ. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о прежней границе земельного участка между жилыми домами по ул.<адрес> и ул.<адрес> Смежный сосед истца по земельному участку Юрьев Н.С. произвел самовольный захват земли и построил фактически на участке истца рубленый сарай и вольер для птиц. С целью разрешения данного спора истец заказал и оплатил ответчику МУП «Городское Градостроительное кадастровое бюро» составление межевого дела, при этом показал инженеру имеющиеся у него документы на земельный участок, разъяснил ситуацию, убедился, что исполнитель понял его однозначно. Однако, по итогам межевания ему было вручено приложение к схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале с проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Такое стало возможным путем подписания КУМИ г.Киселевска Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ а затем – Распоряжения Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность». Таким образом, вместо работы по материалам БТИ, ответчик выполнил работу в интересах, а возможно и по корыстному заказу его соседа Юрьева, то есть ответчик выдал ему не то, что истец просил. Считает, что ответчик нарушил приказ Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований его подготовки, примерной формы извещения о проведении собрания и согласования границ земельного участка», заменив все перечисленное заочным собранием подписей без объяснения сути поставленной подписи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему в добровольном порядке затраты на оплату выполненной ответчиком работы как безрезультатной для него, однако получил отказ. Такое отношение к нему как к потребителю считает недопустимым. После получения документов, выполненных ответчиком, ему стало плохо, он обращался к врачу, сосед Юрьев стал откровенно издеваться над ним, повторяя, что он намного позже заказал межевое дело на свой земельный участок, а получил его раньше, причем в нужном для Юрьева виде. В настоящее время сосед требует установить ограду в метре от его рубленого сарая. Таким образом, результаты работы ответчика принесли ему вместо пользы моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит отменить результаты межевания земельного участка по адресу: город Киселевск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, взыскать с ответчика в его пользу стоимость заказа работ по межеванию в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требования Якищенко В.М. к МУП «Городское Градостроительное Кадастровое бюро» о защите прав потребителей отказано. На данное решение истцом Якищенко В.М. была принесена апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности Белым Л.М. В апелляционной жалобе представитель истца Белый Л.М., действующий на основании доверенности от 16.07.2010 года, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от 23.05.2011 г. отменить и принять новое решение, указывая на то, что Якищенко В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. купил у Ююкина Н.А. жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Однако, п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре», на который ссылается суд, говорит о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, что определяется исходя из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи. Более того, ссылаясь на выписку из решения за № исполкома Горсовета, суд повторно делает упор на предоставление площади земельного участка Ююкину Н.А. в <данные изъяты> кв. м и опять уходит от главного - местоположения участка. Однако в решении указано «предоставить Ююкину Н.А. в полном соответствии с индивидуальным проектом застройки на свободном участке площадью <данные изъяты> кв.м.», т.е. был проект дома с привязкой к границе (меже) с участком Юрьева Н.С. не менее 3-х метров, как того требует СНиП и этот проект и эта привязка были известны отделу архитектуры; «обязать управление главного архитектора города отвести земельный участок в натуре»; «обязать застройщика компенсировать прежнему землепользователю стоимость фруктово-ягодных насаждений и прочие затраты» и на этом официальная часть взаимоотношений с соседом была окончена. Суд ссылается на решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. как на аналогичные данные земельного участка, опять уходя от главного. А в акте указано - «утвердить акт комиссии по приемке в эксплуатацию Ююкину Н.А. на построенный кирпичный дом», т.е. комиссия, в том числе и отдел архитектуры, в натуре, обнаружили полное соответствие проекта дома с его исполнением. Другими словами, створ дома от границы со смежным соседом составлял 3 метра и был построен в полном соответствии с разбивочным чертежом. При этом обнаруженное увеличение участка до <данные изъяты> кв.м. зафиксировано в качестве состоявшегося факта, что к предмету иска Якищенко В.М. в данном деле прямого отношения не имеет, но на что и суд и ответчик «хором» делают упор, что выходит за замки заявленных требований. Переписывая в решение показания лжесвидетелей, перемешанные с профессиональной терминологией ответчика и его соучастников, делая представителю истца неоднократные замечания на жесткие, но законные требования получать от ответчиков и свидетелей ответы по существу поставленных вопросов, а не то, что им нужно для ухода от наказания за несоответствующую намерениям заказчика выполненную работу, мировой судья вынес решение, опираясь на которое смежному соседу Юрьеву Н.С. реально можно требовать от Якищенко В.М. перенести (снести) его дом на расстояние не менее трех метров от его забора, т.е. узаконил явное беззаконие рядовых клерков именем Российской Федерации. Суд не захотел увидеть истинное положение вещей и в этой связи отказал в ходатайствах выехать в натуру, заполучить проект красных линий населенного пункта «Березовая роща» с выделением красной линии криво-косого проезда «Краснокаменский» или «Участок Якищенко», поверил главному исполнителю Росляковой в том, что она производила съемку по существующей ограде, которую Юрьев передвинул после ее съемки по ее данным, а главное - не захотел рассмотреть документальную версию, которая объясняет все от начала до конца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ у родителей Юрьева был некий документ на землепользование, ориентировочно в сегодняшних границах его участка. В ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома № Ююкину Н.А. был отведен земельный участок в натуре рядом с участком Юрьевых, частично с отъемом у Юрьевых самозахваченной территории, что было отражено в решении (обязать возместить убытки). В ДД.ММ.ГГГГ. Якищенко приобрел у Ююкина Н.А. дом с земельным участком, отведенным по решению № площадью <данные изъяты> кв.м., с его местоположением согласно разбивке в натуре отделом архитектуры. В ДД.ММ.ГГГГ. Юрьев Н.С. посчитал, что с его родителями поступили несправедливо, отрезав часть их земельного участка в пользу Ююкина Н.А. и по сговору инициировал изменение границ земельного участка, с организацией и лицом, которое можно определить по документу, поступившему в налоговую инспекцию, но которого до сих пор скрывают. В ДД.ММ.ГГГГ. Якищенко В.М., видя как Юрьев Н.С. переставляет забор вглубь его участка, и не найдя понимания с соседом, заказал межевание для официального решения этого вопроса. Однако, Юрьев Н.С. опередил его, а МУП ГГКБ по его просьбе подогнало площадь участка Якищенко под данные ДД.ММ.ГГГГ изобретя «красную линию участка Якищенко» с целью оставить на чертежах на фасадной стороне улицы «Березовая» размер <данные изъяты> м для видимости сохранения фасадного размера неизменным по годам. Это изобретение позволило ГГКБ на бумаге, а Юрьеву Н.С. в натуре передвинуть забор в сторону участка Якищенко. Такое отношение МУП ГГКБ к определенной части населения поставлено на поток, а ответ председателя КУМИ Зимовец В.Н. в деле является не только прикрытием, но и документальным доказательством этому. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска по делу № г. по иску к МУП «ГГКБ» отменить и принять новое решение с исследованием изложенной истцом версии, которую необоснованно отверг мировой судья. Представителем ответчика директором МУП «ГГКБ» Замбаевой Г.Д. были принесены возражения на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Доводы представителя истца касательно мошеннических действий ответчика абсолютно необоснованны, так как в материалах гражданского дела № имеются документы, подтверждающие факт отсутствия мошеннических действий со стороны ответчика и его работников при выполнении работ по межеванию земельного участка истца. Более того, предположительные доводы представителя истца, касающиеся деятельности ответчика и его работников, без наличия надлежащим образом подтвержденных доказательств, в соответствии со ст. 306 УК РФ, являются по своей сути заведомо ложным доносом. Что касается такого определения как красная линия, то данное определение было введено в действие согласно Градостроительного кодекса РФ, при этом под красной линией, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается линия, которая обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Таким образом, ответчиком не производилось и не производится каких-либо изобретений, а ответчик осуществляет свои действия только в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе в отношении земельного участка истца площадью 1103 кв.м., как считает истец, являются предположительными, ничем не подтвержденными и противоречат материалам и обстоятельствам данного дела, надлежащим образом исследованным и оцененным судом первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы истца уже исследовались судом первой инстанции самым подробным образом, и данным доводам уже была дана судом надлежащая правовая оценка. По сути, все доводы представителя истца, указанные им в своей апелляционной жалобе направлены только на отмену решения суда первой инстанции по формальным соображениям, то есть только на переоценку фактов, надлежащим образом установленных и оцененных судом первой инстанции. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на данные БТИ и акт комиссии по приемке в эксплуатацию Ююкину Н. А. построенного кирпичного дома, а также на проект застройки жилого дома, однако сам проект застройки жилого дома со всеми заключениями по нему истец в судебное заседание почему-то не предоставил. Кроме того, ссылки истца на проект застройки жилого дома, применительно к СНиП, также носят предположительный характер, поскольку иное не подтверждено надлежащим образом соответствующими документами. Что касается данных БТИ, то судом установлено, что замеры земельного участка были произведены данной организацией только в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор замеры БТИ не производились. При этом представитель БТИ вполне допускает возможность изменения границ земельного участка истца в силу различных факторов. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем. Сам акт комиссии по приемке в эксплуатацию, выданный Ююкину Н. А., должен был быть утвержден Распоряжением Администрации г.Киселевска. При этом в данном акте комиссии по приемке в эксплуатацию должна содержаться ссылка на данное распоряжение, в соответствии с которым можно было бы установить, какой размер земельного участка был предоставлен истцу под жилой дом и прилегающую к нему территорию. При этом даже его утверждение надлежащим образом не свидетельствует о наличии именно этой площади земельного участка, так как последняя подлежит уточнению только по результатам межевания. Между тем, до настоящего времени истцом не опровергнуто надлежащим образом, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. <адрес> составлял <данные изъяты> кв. м., согласно правоустанавливающего документа (договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года), а не <данные изъяты> кв. м. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №№, предусмотрено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственном кадастре данных площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. была указана примерно, без фактического определения ее границ на местности и подлежала уточнению в соответствии с учетом норм ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. Следовательно, само по себе указание в документах БТИ и иных документах площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. не свидетельствовало о наличии у истца какого-либо права на данный земельный участок, именно в указываемом им размере. Что касается самого размера земельного участка, то истцом до настоящего времени не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактический размер его земельного участка на местности составляет без учета красной линии <данные изъяты> кв. м., а с учетом красной линии не более <данные изъяты> кв. м., и не может никаким образом составлять <данные изъяты> кв. м. При этом необходимо учесть, что соответствующие приборы, используемые ответчиком для межевания земельного участка истца, прошли соответствующую поверку, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным приборам. Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела абсолютно законно и обоснованно были приняты во внимание нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Также необходимо учесть, что если бы ответчик осуществлял выполнение заказанных ему истцом работ ненадлежащим образом, то у истца, безусловно, наступили бы последствия, предусмотренные ст. 26 и 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», поскольку постановку земельных участков на государственный кадастровый учет (по результатам межевания), осуществляет не ответчик, а Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области», которое по отношению к истцу и ответчику является вообще абсолютно не заинтересованным лицом. Что же касается споров между истцом и его соседом о границах земельных участков на местности, то в данной части ответчик является ненадлежащим ответчиком и не может нести соответствующие правовые последствия. Доводы истца о переименовании того или иного проезда также не могут служит основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку если даже допустить данное переименование, то оно никаким образом не может повлиять на определение границ земельного участка на местности, поскольку на местности данные границы должны быть закреплены соответствующими знаками либо строениями, позволяющими произвести межевание земельного участка. Кроме того, в процессе осуществления деятельности Муниципального образования «Киселевский городской округ» те или иные земельные участки могут быть в силу различных причин переименованы, однако это никаким образом не препятствует их межеванию. Требования истца о снятии указанного им земельного участка с государственного кадастрового учета не требуют судебного решения, поскольку, в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» снятие земельного участка с государственного учета возможно на основании заявления собственника данного земельного участка в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а также Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом также не требуется отмена результатов межевания в судебном порядке. С учетом изложенной позиции, представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якищенко В.М. и его представитель по доверенности Белый Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчика никто не просил перепроектировать земельный участок истца, их просили сделать вынос в натуру участка размером <данные изъяты> кв.м. Ответчик же изначально фактически выполнил межевание участка Юрьева, так, как нужно было Юрьеву, а уже потом, по факту, для истца. В связи с этим необходимо, по их мнению, отменить результаты межевания, с той целью, чтобы повторно сделать межевание в соответствии с законом, а не корыстной или иной заинтересованностью ответчика либо иных лиц. Представитель ответчика Лобарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Якищенко В.М. не признал, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком при выполнении заказа истца по межеванию его земельного участка не допущено нарушений действующего законодательства. Истцом были представлены для межевания документы, подтверждающие его право на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., все остальное является домыслами истца. По результатам межевания истцу даже увеличили земельный участок до <данные изъяты> кв.м., на который впоследствии он зарегистрировал свое право собственности. Даже без учета красной линии земельный участок истца при межевании составил <данные изъяты> кв.м., но никак не <данные изъяты> кв.м. Ответчик, являясь муниципальным предприятием, для согласования границ земельного участка с муниципальными землями, обратился в КУМИ г.Киселевска, с границей Юрьева было получено согласие смежного землепользователя Юрьева. Если бы результаты межевания были незаконными, то орган, осуществляющий постановку земельного участка на кадастровый учет - ФГУ «Земельная кадастровая палата», приостановил бы эту процедуру, а впоследствии отказал бы в постановке на учет. Этого не произошло. Земельный участок прошел кадастровый учет, впоследствии на него зарегистрировано право собственности истцом. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселёвска Кемеровской области от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежевываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Процедура межевания земельных участков регламентируется Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 24.07.2007. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вышеназванной Инструкцией по межеванию земель и иными нормативными актами. Межевание предшествует кадастровому учету. В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, только прошедший кадастровый учет земельный участок является объектом недвижимости, который может участвовать в гражданском обороте - продаваться, покупаться, дариться. Границы земельного участка должны быть установлены на местности, участку должен быть присвоен уникальный кадастровый номер. При оформлении прав собственности, аренды или иных, а также при совершении любых сделок с земельными участками необходимо получение кадастрового плана. Как следует из части 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.ч.1,2 и 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В материалах землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеется акт согласования границ со смежным землепользователем Юрьевым Н.С. (л.д.279), а также согласованная с председателем КУМИ г.Киселевска схема расположения земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты> (л.д.280). Сведений о том, что указанные документы получены незаконным способом, в судебном заседании не установлено. Подпись в акте согласования Юрьев поставил добровольно, по просьбе Якищенко, который принес ему этот документ, что не оспаривается и участниками процесса, схема расположения земельных участков также согласована с КУМИ по границам муниципальных земель, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п.1 ст.35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены главным специалистом геодезии и картографии МУП «ГГКБ» Росляковой А.Н., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что съемку земельного участка Якищенко она производила в присутствии истца. Также пыталась пригласить его соседа Юрьева, зная о разногласиях по границе их участков, но дозвониться до Юрьева не смогла. Межевой план был составлен как уточнение границ земельного участка, при этом под уточнением понимается местонахождение земельного участка именно в этом месте, а не на соседней улице. При межевании за сохранность знаков и заборов ответственность несет сам заказчик. Якищенко на момент съемки не указывал ей, где именно находится принадлежащий ему по документам земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., акт выноса границ в натуру истец также не предоставлял. Сопоставив результаты замеров по фактическим точкам прохождения ограды и строений на участке истца с предоставленными ей документами, она составила схему расположения земельного участка, где линия от точки 1* до точки 1 была выполнена как прямая линия, так как и по паспорту БТИ, представленному истцом, там именно прямая линия. Поскольку смежный участок Галкиной, граничащий по линии 1-2, уже стоял на кадастровом учете, то согласование с этим смежным землепользователем не требовалось. Никаких замечаний и возражений на момент проведения межевания истец не имел. Свидетель Ю.. в судебном заседании пояснил, что истец является его соседом по земельному участку. В сентябре 2009 года истец пришел к нему и пояснил, что желает оформить документы на свой земельный участок, в связи с чем заказал межевание, попросил подписать акт согласования границы их смежных земельных участков. Он подписал этот акт. Никакого спора по границе, разделяющей их участки, с истцом не было. Их участки разделяет забор, который ставил еще его отец. Изначально весь участок земли, который сейчас занимает он и Якищенко, находился во владении его матери, а впоследствии мать продала часть участка Ююкину, который построил на этом участке дом, а впоследствии продал его Якищенко. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем заведующего отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа. Документы планировки территории 1979 года, на основании которых производилась разбивка земельных участков, в настоящее время занятых истцом и его соседом Юрьевым, в отделе архитектуры не сохранились. При отводе земельного участка Ююкину у него, как у застройщика, должен был остаться на руках акт выноса границ его земельного участка в натуру. Поскольку со временем границы земельных участков меняются по различным причинам, то при межевании размеры земельных участков определяются с учетом фактических границ земельных участков. При межевании земельного участка истца проект проходил согласование, инженеры нанесли на схему 3 границы – по документам, фактическую и проектную, то есть согласованную. По документам у Якищенко было <данные изъяты> кв.м., а после межевания ему увеличили площадь земельного участка до <данные изъяты> кв.м. Генерального плана красных линий не существует, красные линии утверждаются в соответствии с документацией в проекте планировки территории. В отделе архитектуры имеется дежурный план территории города, в который регулярно вносятся все изменения, выкопировка из дежурного плана – это его фрагмент, по запросу суда она представила выкопировку по району, где расположен земельный участок истца (л.д.267-268). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, с результатами кадастровых работ, выполненных по его заказу ответчиком, он был ознакомлен и на тот момент претензий не имел. Доводы представителя истца о том, что ответчик, выполняя межевание, перенес <данные изъяты> кв.м., принадлежащих истцу, в иное место на том же земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из генерального плана участка, в 1979 году Ююкину был отведен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома (л.д.220). Согласно этого генерального плана земельный участок по левой меже имеет границу в виде прямой линии и размер по этой меже составляет <данные изъяты> м. Аналогичная прямая линия по левой меже с размером <данные изъяты> м. указана и в плане земельного участка технического паспорта БТИ (л.д.78). Земельный участок истца на момент обращения к ответчику за межеванием не имел границ, поскольку они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка ориентировочная и подлежала уточнению при межевании. Истцом не представлено документального подтверждения своим доводам, что границы его земельного участка каким-либо образом были установлены, акт выноса границ в натуру, который мог остаться у застройщика Ююкина, суду не представлен. В связи с этим несостоятельны доводы истца и его представителя, что принадлежащие истцу по документам <данные изъяты> кв.м. земли были смещены при межевании в пользу смежного землепользователя Юрьева. Напротив, по результатам межевания границы по передней и левой меже (от точки 8 до точки 6, и от точки 8 до точки 1* - л.д.281) по своим размерам совпадают с размерами границ по генеральному плану участка 1979 года (л.д.220). Тот факт, что ответчик, выполняя межевание, не вынес в натуру участок размером <данные изъяты> кв.м., раз такая площадь значится в техпаспорте БТИ, не может служить доказательством, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя работы по межеванию по заказу истца. При выполнении работ по межеванию ответчик и не должен был руководствоваться замерами БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истца на участок размером <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств этому истцом и его представителем не представлено. По правоустанавливающим документам истец на момент проведения межевания владел земельным участком размером <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. лег в основу землеустроительного дела, кроме этого инженер произвела замер земельного участка с учетом его фактических границ на момент съемки, как того требует закон. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчик нарушил требования законодательства, выполнив при межевании прямую линию 1*-2* (л.д.281), и что фактически граница участка истца с участком смежного землепользователя Юрьева проходит не по прямой линии, а по косой, поскольку никаких данных об установлении ранее смежной границы между участками истца и его соседа Юрьева суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что по данным ИФНС с 2006 года площадь земельного участка истца значится <данные изъяты> кв.м., а позже кто-то «подогнал» под эти размеры результаты межевания, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответа на судебный запрос, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.<адрес> г.Киселевска поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России в электронном виде из Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.253-254). Таким образом, сведения о земельном участке истца, в размере <данные изъяты> кв.м., поступили в ИФНС в апреле 2010 года, после регистрации права собственности истца на земельный участок указанного размера в УФРС (л.д.254). Мировой судья верно установил и указал в решении, что ответчик МУП «ГГКБ» выполнил принятые на себя работы по землеустроительным работам и межевому плану надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Якищенко В.М. В удовлетворении исковых требований об отмене результатов межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета мировым судьей также отказано правомерно, поскольку указанные требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». К тому же, для снятия с кадастрового учета земельного участка, состоящего на кадастровом учете, не требуется судебного решения, поскольку для этого собственнику земельного участка достаточно обратиться в кадастровый орган с соответствующим заявлением. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в настоящее время истец Якищенко В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.244). При таких обстоятельствах у истца нет препятствий для обращения в кадастровую палату по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка, собственником которого истец является. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат неправильное толкование закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении мирового судьи по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробную и надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Якищенко В.М. к МУП «Городское Градостроительное Кадастровое бюро» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якищенко В.М., подписанную представителем истца Белым Л.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Е.Ю.УлитинаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688 в силу ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001г. «О землеустройстве».