Дело № 11-60/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 31 августа 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием представителя истца – Попова И.А.,

ответчика – Никифоров В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипка М.Д. в лице представителя Попова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Скрипка М.Д. обратился в суд с иском к Никифоров В.П. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, Скрипка М.Д., была куплена легковая автомашина ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра в ГИБДД г.Киселевска были выявлены незначительные неполадки, которые отмечены сотрудником в диагностической карте. С его машины были сняты номера и выписан протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства №

До ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД г.Киселевска была назначена повторная проверка технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ машина была пригнана сразу же после техосмотра в ГИБДД под личную ответственность к знакомому Никифоров В.П., проживающему <адрес> для устранения незначительных неполадок и подготовки транспортного средства к повторной проверке технического состояния.

Никифоров В.П. обязался обеспечить сохранность его машины в своем гараже, который находится на территории его дома и подготовить машину к техосмотру. Транспортное средство им было отдано при свидетелях, письменные документы не составлялись.

Однако Никифоров В.П. свои обязательства не выполнил: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, машину оставил за оградой своего дома, закрыл ее на ключ, который забрал с собой.

После ухода Никифоров В.П. на работу его сын - Н. в состоянии алкогольного опьянения сломал замки и нарушил проводку, чтобы завести машину и решил на ней покататься без документов на право владения и распоряжения ТС, без государственных номеров, без водительского удостоверения, которого он не имеет вообще.

Машина ГАЗ <данные изъяты> была замечена сотрудниками ДПС УВД по г.Киселевску. Н. проигнорировал требования сотрудников милиции об остановке автомобиля, в результате преследования автомобиль и «водитель» были задержаны, машина была поставлена на штраф стоянку. В результате чего машина была разбита.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Н. <данные изъяты>, рассказал о случившемся и попросил срочно приехать к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своей матерью Попова И.А. и Никифоров В.П. к начальнику ГИБДД г.Киселевска Б. Никифоров В.П. попросил не возбуждать уголовное дело, обязался в течение месяца выполнить ремонт машины за свой счет. Они ему поверили, не стали возбуждать уголовное дело. Машина была забрана Н. со штрафстоянки и пригнана на его территорию дома по <адрес>.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.П. не приступил к ремонту машины, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вызван оценщик Г.В. с ООО «Агентство недвижимости и оценки». Было произведено обследование машины и оценка стоимости ущерба автотранспортного средства полученного в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Неоднократно в течение почти трех лет с Никифоров В.П. ведутся переговоры о ремонте его машины в присутствии свидетелей. Он дает клятвенные обещания, но ремонтом не занимается. Около трех лет машина находится у него на улице, а не в гараже.

В настоящее время его машина стоит в разобранном виде на территории дома Н. и им после угона не забиралась.

Недоимка и пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. им не оплачены по причине, что он не работает, а учился в КУЗГТУ и в настоящее время находится на иждивении своей матери.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Никифоров В.П. в его пользу <данные изъяты>., в том числе за: стоимость ущерба от повреждения в ДТП ГАЗ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., сумму пени за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., гос. пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.; недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; оплату ООО «А»- <данные изъяты> руб.; оплату страхового свидетельства в сумме <данные изъяты> руб.; оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он по вине ответчика долгое время не мог эксплуатировать свой автомобиль по назначению, по его же вине автомобиль был разбит. Кроме того, он затратил много времени на хождения по различным инстанциям в ГИБДД. Причиненный ему моральный вред он оцениваю в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного просит взыскать с Никифоров В.П. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отсутствие ответчика Никифоров В.П., в удовлетворении исковых требований Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещении ущерба отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом Скрипка М.Д. в лице представителя Попова И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова И.А. ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Скрипка М.Д. с Никифоров В.П. отказано в полном объеме.

Считает, решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В исковом заявлении Скрипка М.Д. предъявил Н. возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что его машина была предоставлена ему для подготовки к тех. осмотру и впоследствии разбита. У суда не было оснований сомневаться в представленных истцом оценки стоимости причиненного ущерба и документах, подтверждающих понесенные расходы в связи с разбитым автомобилем. Суд решил, что виновным в причинении ущерба истцу является сын ответчика - Н., противоправно завладевший автомобилем истца и попавший на нем в дорожно-транспортное происшествие в пьяном виде, не имевшем водительских прав. Суд решил, что ответственность за вред должен нести сын - Н. Однако, Скрипка М.Д. не был знаком с сыном Никифоров В.П. и никаких дел по машине с ним не имел. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.П. подтверждает, что ночью пришел его сын Н. Андрей, сломал замок зажигания, завел машину и уехал, разбил машину. Он позвонил Скрипка М.Д., объяснил, что машина стоит разбитая на штрафстоянке. Они приехали на штрафстоянку вдвоем, зашли к начальнику ГАИ. Никифоров В.П. попросил не возбуждать уголовного дела против его сына, пообещал восстановить автомобиль. В письменной форме договора не было, только устно. Таким образом, отец - Никифоров В.П. еще раз сам на себя взял ответственность, в том числе за своего совершеннолетнего сына.

В течение трех лет с Никифоров В.П. велись переговоры о ремонте машины Скрипка М.Д. в присутствии свидетелей. Он давал клятвенные обещания, но ремонтом не занимался. Все это время машина находилась у него в ограде.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебных заседаний вопрос привлечении сына - Никифоров В.П. к ответственности не ставился ответчиком Никифоров В.П., поэтому этот вопрос судом не рассматривался. Сам Никифоров В.П. также не заявлял о привлечении 3 лица в рассмотрение дела.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае никаких ходатайств в процессе судебных заседаний не было.

Суд считает, что на момент совершения ДТП и рассмотрения дела в суде Н. являлся совершеннолетним и дееспособным, поэтому в силу закона его отец Никифоров В.П. не должен за него нести ответственность. Однако отец сам взял на себя ответственность за сына, чтобы уйти от уголовного дела, обещал в течение месяца отремонтировать разбитую машину и возместить причиненный ущерб, поэтому договоров письменных с ним не составлялось. Более трех лет Никифоров В.П. хранил у себя в ограде разбитую машину и обещал неоднократно ее отремонтировать.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика Скрипка М.Д. причинен моральный вред, выразившийся в том, что по вине ответчика он долгое время не мог эксплуатировать свой автомобиль по назначению, автомобиль был разбит по вине ответчика. Кроме этого он затратил много времени на хождение по различным инстанциям и в ГИБДД. Скрипка М.Д. нанесен моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты>.

Суд неправомерно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика Никифоров В.П. не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Попова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, поддержала заявленные исковые требования, дополнительные исковые требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Скрипка М.Д. приобрел автомашину ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № на свои личные денежные средства, оформив ее на свое имя. Автомобиль нуждался в прохождении технического осмотра в ГИБДД г.Киселевска. Ей было известно, что у Никифоров В.П. в собственности имеется автомобиль «Волга» и он хорошо разбирается в машинах, поэтому решила обратиться к нему с просьбой, чтобы он посмотрел машину сына и подготовил ее к прохождению тех.осмотра. Никифоров В.П. согласился посмотреть автомобиль и перегнал его к себе в гараж, чтобы в дальнейшем подготовить автомобиль к техническому осмотру. Технический осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скрипка М.Д. и еще 2 парней приехали к Никифоров В.П. домой, забрали автомобиль и поехали в ГИБДД г.Киселевска для прохождения технического осмотра, за рулем автомобиля сидел К.. Однако технический осмотр сын на своем автомобиле не прошел, так как при прохождении техосмотра в ГИБДД г.Киселевска были выявлены незначительные неполадки, которые были отмечены сотрудником ГИБДД в диагностической карте. С машины были сняты номера и выписан протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства №. Повторный ТО был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машина была пригнана сразу же после техосмотра в ГИБДД под личную ответственность к Никифоров В.П., проживающему <адрес> для устранения незначительных неполадок и подготовки транспортного средства к повторной проверке технического состояния. При постановке автомобиля в гараж к Никифоров В.П., Никифоров В.П. обязался обеспечить сохранность машины в своем гараже, который находится на территории его дома и подготовить машину к повторному техосмотру. Транспортное средство сыном было отдано при свидетелях, письменные документы не составлялись. Ключи от автомобиля находились и у сына и у Никифоров В.П. Однако Никифоров В.П. свои обязательства не выполнил: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, машину оставил за оградой своего дома, закрыл ее на ключ, который забрал с собой. После ухода Никифоров В.П. на работу его сын - Н. в состоянии алкогольного опьянения сломал замки, нарушил проводку, чтобы завести машину и покататься на ней без документов на право владения и распоряжения ТС, без государственных номеров, без водительского удостоверения, которого он не имеет вообще. Машина ГАЗ № была замечена сотрудниками ДПС УВД по г.Киселевску. Н. проигнорировал требования сотрудников милиции об остановке автомобиля, в результате преследования автомобиль и «водитель» были задержаны, машина была поставлена на штрафстоянку. В результате машина сына была разбита. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н. <данные изъяты> и рассказав о случившемся, попросил срочно приехать в ГИБДД г.Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ГИБДД г.Киселевска со своим сыном, Никифоров В.П. был уже там. Начальник ГИБДД г.Киселевска Б. показал протокол о ДТП, в данном протоколе фигурировала фамилия ответчика Никифоров В.П., как потом выяснилось, что за рулем автомобиля был сын Никифоров В.П. – Н., который представился данными отца, на месте сразу же внесли исправления в протокол о ДТП, и написали, что виновником ДТП является не сам Никифоров В.П. а его сын. Начальник ГИБДД г.Киселевска спросил будут ли они возбуждать уголовное дело по факту угона автомобиля, Никифоров В.П. попросил не возбуждать уголовное дело, обязался в течение месяца выполнить ремонт машины за свой счет. Они ему поверили, не стали возбуждать уголовное дело. После этого они все вместе поехали на штрафстоянку, где Никифоров В.П. заплатил <данные изъяты> рублей и машину перегнал в свой гараж по <адрес>. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.П. не отремонтировал машину, несмотря на то, что автомобиль находился на ремонте у костоправов на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где стоял автомобиль на ремонте, был вызван оценщик Г.В. с ООО «А». Было произведено обследование машины и оценка стоимости ущерба автотранспортного средства полученного в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. Неоднократно в течении почти трех лет она, ее сын Скрипка М.Д. и бывший муж П.В. ходили к Никифоров В.П. с целью решить вопрос о ремонте автомобиля сына. Н. давал им обещания отремонтировать автомобиль, но ремонтом не занимался и не занимается. Около трех лет машина находится у него на улице, а не в гараже. В настоящее время машины вообще нет во дворе дома у Никифоров В.П.. На сегодняшний день она считает, что Никифоров В.П. не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля сына, в связи с чем ее сын Скрипка М.Д. обратился в суд с данным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ Скрипка М.Д. было отказано в удовлетворении его исковых требований, но и после этого решения суда автомобиль не был забран у Никифоров В.П., поскольку они по прежнему надеются, что он выполнит свои обязательства и отремонтирует автомобиль. Скрипка М.Д. предъявил исковые требования именно к Никифоров В.П. и настаивает на взыскании именно с него возмещение причиненного ему вреда, т.к. Никифоров В.П. взял на себя обязательства отремонтировать его автомобиль, несмотря на то, что виновником в ДТП был его сын, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а следовательно, не сможет возместить ущерб ее сыну. Непосредственно к виновному в ДТП лицу Н. сын не намерен предъявлять иск, так как Никифоров В.П. в ГИБДД г.Киселевска просил не возбуждать уголовное дело в отношении его сына, обещал все возместить и отремонтировать автомобиль, после этого автомобиль был передан непосредственно Никифоров В.П., и он должен был его отремонтировать, чего до настоящего времени не произошло. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска Зоткиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Никифоров В.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы не признает в полном объеме. Данное гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. повесток не получал, иным путем также не уведомлялся. Однако, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его пользу, он с данным решением согласен. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего знакомого П.В. он разрешил поставить в свой гараж временно, пока его автомобиль находился на ремонте, автомобиль истца марки «Волга» белого цвета. Также по просьбе П.В. он заменил на данном автомобиле переднюю ступицу. Через некоторое время, когда ремонт его автомобиля был закончен, он позвонил и сообщил Попова И.А., чтобы они забирали свой автомобиль из его гаража. Автомобиль из его гаража забирал Скрипка М.Д. с двумя неизвестными ему парнями, со слов которых ему стало известно, что они погнали автомобиль на ТО. В этот же день, вернувшись домой, он вновь обнаружил на улице за оградой своего дома автомобиль истца с запиской с текстом: «Володя загони машину». При этом о ремонте автомобиля, а также о его сохранности с истцом либо с Попова И.А. у него никакой договоренности не было. Автомобиль истца остался стоять за оградой, а когда он вернулся с ночной смены, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. От сотрудников милиции ему стало известно, что автомобиль был угнан и разбит, что находится на штрафстоянке. О случившемся он сразу же сообщил Попова И.А., они вместе поехали в ГИБДД г.Киселевска, где он пообещал отремонтировать автомобиль истца, после чего, забрал его со штрафстоянки и отогнал для ремонта сначала на <адрес>, а затем в гараж горздрава, где он был отремонтирован. После ремонта он пригнал автомобиль к себе домой и поставил его в ограду, о чем сообщил Попова И.А.. Попова И.А. приезжала к нему с каким-то мужчиной, который осмотрел автомобиль и сказал, что с автомобилем все в порядке, но по неизвестной ему причине они не стали забирать автомобиль, не забрал автомобиль и Скрипка М.Д.. Автомобиль какое-то время стоял у него в ограде, пока его не разграбили, частично похитив запчасти с автомобиля, о чем он также сообщал Попова И.А., а также заявил в милицию, но ни Попова И.А. ни ее сын Скрипка М.Д. не объявлялись и не забирали свой автомобиль, а спустя некоторое время его вызвали в суд в связи с заявленным Скрипка М.Д. данным иском. В настоящее время автомобиль Скрипка М.Д. находится на стоянке ГИБДД г.Киселевска, куда он был оттранспортирован по его просьбе. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. он выполнил данное истцу обещание произвести ремонт его автомобиля, который был поврежден в результате ДТП его сыном Н. Никаких других обещаний он истцу не давал и обязательств перед ним не имеет. Соответственно решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании ст.364 ГПК РФ в связи нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом изложенного:

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, а также письменных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления ( л.д.112, 116-123) установлено, что гражданское дело по иску Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещении ущерба было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Никифоров В.П., который в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, что ответчик Никифоров В.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Установленные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.364 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от доводов кассационных жалоб.

В связи с отменой решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобо­ждается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельст­вами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, соответствующей главы ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом при подготовке дела или во время его разбира­тельства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на заме­ну ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного сред­ства от ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипка М.Д. является собственником авто­мобиля ГАЗ 31029 1993 года выпуска, регистрационный знак М634РХ 42 (л.д. 10,11).

Из сообщения ОГИБДД УВД по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложенных к ней документов административной практики следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением сотрудниками ДПС УВД по г. Кисе­левску на <адрес> был замечен автомобиль ГАЗ № без г/н с механически­ми повреждениями. При остановке данного автомобиля, водитель транспортного средства проигнорировал требования сотрудников милиции и попытался скрыться. В результате преследования автомобиль и водитель были задержаны. Водителем оказался Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовали документы на право владения и распоряжения транспортным средством, и который находился в состоя­нии алкогольного опьянения. По всем совершенным правонарушениям сотрудниками ДПС в отношении водителя ТС Н. были составлены административные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Скрипка М.Д. совместно со своими родителями, а также с Никифоров В.П. прибыли в отдел ГИБДД УВД по г.Киселевску и забрали свой автомобиль. (л.д.5,6-9).

Как следует из акта принятия на хранение автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на момент принятия его на хранение на штрафстоянку ГИБДД имел следующие повреждения: спереди снизу боль­шая вмятина, разбиты передний и задний бампер, переднее крыло помято, на машине следы коррозии, автомобиль не закрывается, нет ключей. (л.д.7).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у авто­мобиля ГАЗ № № были разбиты передний бампер с усилителем в сборе, задний бампер с левой стороны и фонари подсветки заднего гос. номера; треснуло стекло заднего правого указателя поворота; деформирован со складками металла брызговик об­лицовки радиатора; деформированы со складками и разрывами металла первая поперечи­на рамы, кронштейн усилителя передка левый, щиток радиатора левый и кронштейн креп­ления передней левой фары; оторван передний буксировочный кронштейн; деформирова­ны со складками и вытяжкой металла передние крылья; имеются складки металла на брызговике переднего левого колеса, на капоте с левой стороны, передней левой двери и задней левой двери; на заднем левом крыле имеется повреждения ЛКП; повреждены зам­ки зажигания и открывания передней левой двери; пробит радиатор охлаждения ДВС; имеется вмятина на колесном диске переднего левого колеса, пробита покрышка данного колеса. Стоимость ущерба, полученного в результате ДТП, легкового автомобиля ГАЗ № № с учетом округления составила <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Из пояснений свидетелей К., Р., П.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных с согласия сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также свидетелей К.А., Г.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Свидетель К. пояснил суду, что ему известно, что три года назад Скрипка М.Д. купил автомобиль Волга, который стоял у Н. в гараже. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он, Скрипка М.Д. и парень по имени Саша гоняли данный автомобиль на техосмотр, который не прошли, так как было неисправно рулевое управление, не горели фары сзади. После техосмотра, Скрипка М.Д. купив запасные дета­ли и лампочки снова отогнал автомобиль в гараж к Н.. При нем речь о ремонте машины не шла, Скрипка М.Д. говорил лишь о том, что оставляет машину для подготовки к техосмотру. Где-то через неделю ему позвонил Скрипка М.Д. и рассказал, что сын Н. разбил его машину и машина находится у Никифо­рова на восстановлении. В какие сроки Н. обещал восстановить машину, он не знает. Со слов Скрипка М.Д. ему известно, что Н. машину не восстановил. До настоя­щего времени машина стоит у Н., почему Скрипка М.Д. не забирает машину, он не знает.( л.д.39).

Свидетель Р. суду пояснил, что знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Скрипка М.Д. купил автомобиль «Волга», который до техосмотра стоял в гараже по <адрес> и на стоянке. Стоял ли до техосмотра автомобиль у Н. он ска­зать не может. Скрипка М.Д. просил Н. подготовить автомобиль к техосмотру, по­этому на техосмотр он, К. и Скрипка М.Д. поехали от Н.. На техосмотре было установлено, что у автомобиля неисправна тормозная система, проблемы со светом и люфтом рулевого управления. После техосмотра, Скрипка М.Д. купил запчасти, лам­пы, колодки и отвез детали Никифоров В.П., который, как ему пояснила Попова И.А., пообещал сделать автомобиль к 25 числу. 21 или 22 числа ему позвонила Попова И.А. и сооб­щила, что автомобиль Скрипка М.Д. разбил сын Никифоров В.П., который пообещал восстановить автомобиль. Н. восстановил автомобиль, они хотели его забрать, но так как не бы­ло бензина, не забрали. Через неделю автомобиль снова разукомплектовал сын Никифорова В.П.. До настоящего времени Скрипка М.Д. автомобиль не забрал, так как автомобиль не ис­правен. Весной ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоял на улице возле гаража.( л.д.40)

Свидетель П.В. пояснил суду, что Скрипка М.Д. три года назад купил автомо­биль «Волга», который сначала стоял на платных стоянках. Со слов Скрипка М.Д. он знает, что тот ез­дил на техосмотр, но не прошел его, так как автомобиль был неисправен. Для устранения неисправностей автомобиль поставили к Н.. Где был поставлен автомобиль, он не знает. Машину Н. не сделал, т.к. автомобиль угнал его сын и разбил. Машину из ГИБДД отогнали к Н., а потом перегнали на Северный поселок. Автомобиль стоял без ремонта больше одного месяца, после чего Н. отогнал автомобиль для ремонта в другое место. Отремонтиро­ванный автомобиль он не видел. В настоящее время автомобиль стоит у Н. без колес и бампера на улице.(л.д.40-41)

Свидетель К.А. суду пояснил, что три года назад в июле месяце Никифоров В.П. пригонял для ремонта в гараж автохозяйства горздрава автомобиль «Волга» белого цвета с молочным оттенком. Данный автомобиль они ремонтировали вместе с Г.П.. В ходе ремонта данного автомобиля была произведена замена запасных частей: 2 бамперов, 2 фонарей-поворотников, правого крыла, кроме этого были сколы на автомобиле. Все запчасти привозил Никифоров В.П.. Он занимался заменой запчастей, а Г.П. занимался покраской автомобиля. После произведенного ремонта Никифоров В.П. рассчитался с Г.П., а Г.П. уже часть денег за работу передал ему. После ремонта Н. сам забрал автомобиль. Автомобиль, который они ремонтировали, Н. не принадлежит.

Свидетель Г.П. суду пояснил, что три года назад в середине июля к нему обратился Н. с просьбой отремонтировать автомобиль «Волга» белого цвета с молочным оттенком, ко­торый его сын Н. угнал и разбил. Данный автомобиль принадлежал знакомым Н., он ранее видел его, стоящим во дворе дома Н.. По просьбе Н. он вместе с К.А. производил ремонт данного автомобиля, а именно передней его части, вытягивали металл, придавая нужную геометрическую форму, произвели замену запчастей: 2 бамперов, фар – 2 штук, 2 фонарей-поворотников, правого крыла, фартука, кроме этого на автомобиле были сколы. Все запчасти привозил Никифоров В.П. на своем автомобиле «Волга». К.А. занимался заменой запчастей, а он занимался покраской автомобиля. После ремонта автомобиля, к качеству которого у Н. претензий не было, он произвел с ними расчет, заплатив ему за ремонт наличными <данные изъяты> рублей, из которых часть денег, он передал К.А..

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца был поврежден в результате его угона ДД.ММ.ГГГГ от дома ответчика Никифоров В.П. сыном ответчика Никифоров В.П. – Н., что свидетельствует о том, что виновным в причинении истцу вреда является сын ответчика Никифоров В.П. - Н., противоправно завладевший автомобилем истца и попавший на нем в дорожно-транспортное происшествие, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответст­венность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести Н., который на момент совершения ДТП и рассмотрения дела в суде являлся совершеннолетним и дееспособным, поэтому в силу закона его отец Никифоров В.П. не должен нести за него ответственность.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик Никифоров В.П. должен нести ответственность по возмещению вреда, т.к. не обеспечил сохранность автомобиля истца, а также не произвел, как обещал ремонт автомобиля истца после ДТП, суд находит несо­стоятельными, поскольку как установлено судом, ответчик Никифоров В.П. ни письменно, ни устно не брал на себя обязательства по охране автомобиля истца, ключи от автомобиля никому, в том числе своему сыну Н. не передавал, машина истца была взломана и угнана от дома ответчика, когда тот находился на работе. Договор хранения или воз­мездного оказания услуг между сторонами не заключался, место и способ сохранности автомобиля не оговаривались, более того, истец не оплачивал ответчику денежных средств за сохранность автомобиля, что истцом и его представителем в судебных заседа­ниях не оспаривалось. Кроме того, из пояснений ответчика Никифоров В.П. и свидетелей Г.П., К.А., Р. установлено, что ответчик Никифоров В.П., не будучи причинителем вреда, в ДД.ММ.ГГГГ., произвел, как и обещал истцу, за свой счет ремонт автомобиля истца, после чего, предлагал истцу забрать автомобиль, чего тот не сделал до настоящего времени, в результате чего, стоящий на улице автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами. Показания вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают. Суд также считает установленным то обстоятельство, что ответчик производил ремонт именно автомобиля истца. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что показания свидетелей К.А. и Г.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели поясняют, что производили ремонт автомобиля Волга белого цвета с молочным оттенком, в то время как автомобиль истца по паспорту ТС серого цвета, поскольку, как пояснил свидетель Г.П., являющийся специалистом по покраске автомобилей, белый цвет автомобиля может иметь множество оттенков, от чисто белого до серого. Из показаний Г.П. и К.А. также следует, что они производили ремонт не автомобиля ответчика, который они хорошо знают, а автомобиля, который со слов Никифоров В.П. был угнан его сыном и разбит. Кроме того, именно этот автомобиль Г.П. ранее видел стоящим во дворе дома Н.. Свидетель Р. также подтвердил, что Никифоров В.П. восстановил автомобиль истца, но истец не успел его забрать, т.к. стоящий на улице автомобиль разукомплектовали. Показания свидетелей в части описания имеющихся и подлежащих ремонту повреждений автомобиля соответствуют повреждениям автомобиля указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчете оценки стоимости ущерба от повреждения автомобиля ГАЗ № в ДТП.

При указанных обстоятельства суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Никифоров В.П. в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика Никифоров В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием со стороны ответчика Никифоров В.П. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также иных предусмотренных законом случаев.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель не ходатайствовали и не дали согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивая на взыскании причиненного истцу материального и морального вреда именно с ответчика Никифоров В.П., что было подтверждено представителем истца и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, мировой судья, обоснованно, исходя из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, рассмотрев дело по предъявленному иску отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетво­рении исковых требований Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Скрипка М.Д. о взыскании с Никифоров В.П. денежных средств в счет возмещения ущерба отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о возмещению ущерба отменить.

В удовлетворении исковых требований Скрипка М.Д. к Никифоров В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Матусова